ВВЕДЕНИЕ

Страхование - это способ возмещения убытков, которые потерпело физическое или юридическое лицо, посредством их распределения между многими лицами (страховой совокупностью). Возмещение убытков производится из средств страхового фонда, который находится в ведении страховой организации (страховщика). Объективная потребность в страховании обусловливается тем, что убытки подчас возникают вследствие разрушительных факторов, вообще не подконтрольных человеку (стихийных сил природы), во всяком случае не влекут чей-либо гражданско-правовой ответственности. В подобной ситуации бывает невозможно взыскивать убытки с кого бы то ни было, и они "оседают" в имущественной сфере самого потерпевшего. Заранее созданный страховой фонд может быть источником возмещения ущерба. Страхование целесообразно только тогда, когда предусмотренные правоотношениями страхователя и страховщика страховые события (риски) вызывают значительную потребность в деньгах. Так, например, физическое лицо, у которого эта потребность возникает, как правило, не может покрыть ее из собственных средств без чувствительного ограничения своего жизненного уровня.

Проблемам страхования посвящены работы таких отечественных ученных - экономистов как Александров А.А., Горфинкель В.Я., Поляк Г.Б., Швандар В.А., Сербиновский Б.Ю., Гарькуша В.Н. и др.

Основная цель данной курсовой работы состоит в изучении особенности функционирования страхового бизнеса в России.

Поставленная цель обусловила необходимость решения ряда взаимосвязанных заданий:

1. изучить социально-экономическую сущность страхования;

2. раскрыть принципы классификации в страховании;

3. рассмотреть правовую базу страхования в РФ;

4. проанализировать основные виды страхования.

Курсовая работа состоит из вступления, основной части и заключения. Во вступлении обосновывается актуальность темы, определяются цель и задачи курсовой работы. Основная часть посвящена анализу поставленной проблемы. В заключении сформулированы основные результаты курсового исследования.

1. Экономическая сущность и необходимость страхования

1.1 Социально-экономическая сущность страхования и её роль в рыночной экономике.

Человечество живёт и трудится в определённых условиях природной и социальной среды. И в процессе своей жизнедеятельности оно постоянно сталкивается с различными стихийными силами природы, со случайными социальными явлениями. В процессе своей жизнедеятельности человек приобретает знания о природе некоторых рисков и с другой стороны само создаёт новые виды рисков, т.е. существование рисков постоянно меняется только их количество и степень нанесения им ущерба. Поэтому важными задачами общества является своевременное распознавание рисков и проведение соответствующих мероприятий по уменьшению степени риска.

Риски можно ограничить следующими путями:

1. Переложения – достигается путём переложения ответственности на другого (партнёра) при включении соответствующего пункта в договор (ех: переложение риска по перевозке грузов на компанию поставщика или перевозчика).

2. Разделение – т.е. разделение риска при осуществлении крупных проектов, в котором принимают участие несколько исполнителей, каждый из несет ответственность в пределах своей доли участия (ех: крупное строительство).

3. Рассеивание – это возможно при целенаправленном формировании портфеля заказов (ех: банк, чтобы уменьшить риск не возврата, рассеивает выдачу ссуды на несколько фирм)

Однако все эти меры полностью от риска не защищают и, как правило, вводятся меры к формированию денежных фондов для компенсации возможных рисков (страховой или резервный фонды) [11, c.125]. Три способа образования таких фондов:

· Государством;

· Юридическими и физическими лицами в индивидуальном порядке;

· Страховыми организациями.

В РФ существует две сферы страхования:

· Государственное, социальное страхование;

· Индивидуальное, частное страхование, в его основе лежит договор страхования, договор может быть добровольным или принудительным.

Через страхование финансовых последствий, несение определённых видов риска перекладывается на страховщика [11, c.126].

Признаки страхования:

1. Чрезвычайность, которая связывает страхование с определённой защитой общественного производства;

2. Замкнутость, когда раскладка ущерба между страхователями основана на том, что количество пострадавших всегда меньше общего числа застрахованных;

1. Возместимость ущерба, при котором чем больше охвачена страховщиком территория и количество застрахованных объектов, тем эффективнее перераспределение средств оплата (максимального ущерба за минимальные взносы);

2. Возвратность внесённых платежей на указанной территории в масштабе в среднем 5 лет.

Функции страхования представлены в таблице 1.1

Таблица 1.1 Функции страхования

Основные предпосылки и принципы страхования:

1. Наличие рискового сообщества – это определённое количество лиц или хозяйственных единиц подверженных одному и тому же риску. Лицо, входящее в рисковое сообщество является потенциальным страхователем для страховой компании;

2. Выплата страхового возмещения только при условии наступления страхового случая;

3. Страхуется только определённый рисковый ущерб, который подлежит денежной оценке. Не страхуются риски, для оценки которых отсутствуют объективные предпосылки.

Страховая деятельность основана на принципах эквивалентности и случайности. Принцип эквивалентности выражает требование равновесия между доходами страховой компании и её расходами. Для того, что бы страховая компания не обанкротилась её доходы должны балансироваться с расходами.

Принцип случайности, события от которых страхуется, носят случайный и неожиданный характер, в каждом конкретном случае не известно будет ли вообще иметь место данное событие и когда оно наступит. Не страхуются преднамеренно осуществлённые действия (например - поджог) [4, c.105].

Таким образом, мы можем сформулировать что являет собой страхование. Страхование – это система форм и методов формирования целевых фондов денежных средств и их использование на возмещение ущерба при различных непредвиденных, неблагоприятных явлениях, а также на оказание помощи гражданам при наступлении определённых событий в их жизни.

1.2 Значение классификации в страховании

Страхование, как и любая другая сфера деятельности человека, любая другая система знаний, требует внутренней структурно-логической благоустроенности. Без такой благоустроенности невозможно организовать сложное дело, выработать методологию научных исследований, построить учебный процесс. Чтобы достичь необходимой благоустроенности, применяют классификацию. И потребность в ней тем нужнее, чем более сложный объект, который может быть классифицирован.

Понятие "классификация" происходит от латинского classіs - разряд, класс. Латинский корень определяет "квинтэссенцию" этого понятия, его основное значение: деление предметов определенной совокупности по общим признакам с образованием системы классов этой совокупности. Итак, под классификацией понимают систему подчиненных некоторому признаку понятий (классов) в определенной области знаний или деятельности человека, используемый как средство для установления взаимосвязей между этими понятиями (классами).

Строя такую систему подчиненных понятий, используют определенные общие признаки, присущие этим понятием. Они называются признаками классификации и сыграют решающую роль в получении результата классификации. Различают натуральную классификацию, если за признак классификации берут важные признаки понятий, которые классифицируются (скажем, классификация по объектам страхования), и искусственную классификацию, если для нее используются несущественные признаки (например, классификация в алфавитном порядке).

В зависимости от того, с какой целью нужно выполнить натуральную классификацию, избирают тот или другой классификационный признак [4, c.53].

Страхование как наука, как область знаний и как сфера бизнеса характеризуется многими специфическими понятиями. Без классификации этих понятий невозможно выполнять ни теоретические исследования, ни практическую работу в этой области. Поэтому классификации страхования отводится особое внимание.

В основу классификации страхования можно положить расхождения в сферах деятельности страховых компаний, в подходах относительно обеспечения страховой защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, в определении объектов страхования, объемов страховой ответственности, в формах проведения страхование и т.п.. В связи с этим можно выделить основные классификационные признаки, с помощью которых классифицируют страхование и которые имеют наибольшее значение как в теоретическом, так и в практическом понимании, а именно:

· исторические признаки (этапы развития страхового дела; время возникновения отдельных видов страхование);

· экономические признаки (инвестиционная составная договора страхование; род опасности; объект страхования);

· юридические признаки (требования международных соглашений и внутреннего законодательства; форма организации страхователя; форма проведения страхование).

Классификация по историческим признакам предусматривает выделение этапов развития страхование (зародыши страхования в античном обществе; средневековое страхование в форме взаимопомощи; страхование в период раннего капитализма; страхование в современном капиталистическом обществе) и деление всей совокупности страховых услуг по времени их возникновения. Такая классификация имеет скорее теоретическое, чем практическое значение. Тем не менее следует заметить, что теоретические знания истории страхового дела, его истоков, генезиса помогают практикам ориентироваться в процессах, которые происходят на страховом рынке, прогнозировать тенденции его развития, строить страховые правоотношения с учетом опыта, нагроможденного за многолетнюю историю зарубежного и отечественного страхования.

Классификация по экономическим признакам предусматривает несколько подходов. Важнейшим экономическим признаком для классификации страхования является наличие или отсутствие в договоре страхования инвестиционной составляющей. Учитывая это в мировой практике всю совокупность страховых услуг разделяют на две больших группы.

Первая группа объединяет те договоры страхования, которые не только удовлетворяют потребности страхователей в страховой защите, а и способны обеспечить их инвестиционные интересы, то есть делают возможным накопление и капитализацию страховых взносов. Такие договоры охватываются понятием "Lіfe assurance" - "страхование жизни". Хотя не обязательно, чтобы в конкретном виде страхования шлось именно о страховании жизни. Примером подобных договоров есть договоры индивидуального страхования жизни, страхование детей к совершеннолетию и вступления в брак, страхование дополнительной пенсии и т.п.. Это долгосрочные договоры страхования, которые заключаются на 5, 10, 20, 30 и больше лет [4, 9].

Страховые премии по договорам страхования жизнь обычно платятся в рассрочку на протяжении всего срока действия договора с таким расчетом, чтобы на момент окончания действия договора размер нагроможденных страхователем взносов равнялся бы страховой сумме по договору. Происходит будто "накопление" страхователями средств, которые сохраняются (находятся в управлении) у страхователя на период действия договора страхования.

Поскольку по договорам страхования жизни ответственность страхователя наступает или в случае смерти застрахованного лица, или в случае дожития им к заранее обусловленного договором события, то понятно, что при любых обстоятельствах внесенные средства возвратятся застрахованному лицу или его правопреемникам, причем, как правило, - с определенными процентами. То есть взносы по договорам страхования жизни имеют для страхователя ярко выраженный характер инвестиции.

Законодательство многих стран предусматривает установление нормы прибыльности, которую может обеспечить страхователь в результате управления средствами, которые поступили компании в виде премий с страхования жизни. На эту норму прибыльности, предвиденную при расчетах страхового тарифа, может уменьшаться размер страховой премии, которую платит страхователь. Если же такого уменьшения не происходит, то страхователь обязан начислять определенные проценты на сумму полученных от страхователя страховых премий. То есть страхователь привлекается к участию в прибыли, которая получается в результате инвестирования и размещения средств страховых резервов со страхования жизни. Бесспорное и полное возвращение страхователю (застрахованному, его правопреемникам) внесенной суммы премий плюс дополнительный доход в виде процентов годовых именно и означает ту инвестиционную составную, благодаря которой отличаются договоры страхования жизнь и которой нет в других договорах страхования.

Вторая группа договоров - это те договоры, которые обслуживают потребности исключительно в страховой защите, не касаясь инвестиционных интересов страхователей. Примером подобных договоров есть договоры страхования недвижимого имущества, средств транспорта, финансово-кредитных рисков и т.п.. Они объединяются понятием "Non-lіfe", или "General іnsurance" - "не-жизнь", или "общее страхование". В российской практике, срок "не-жизнь", как правило, не употребляется; обычно в таком случае употребляют срок "рискованные виды страхования", или "виды страхования отличные, чем жизнь", или же "общие виды страхования"[4].

Общее страхование включает все те виды страхования, которые не подпадают под признаки договоров страхования жизни. Договоры общего страхования являются краткосрочными. Стандартный срок их действия - год (именно учитывая этот срок вычисляют страховые тарифы для большинства видов общего страхования). Иногда они могут заключаться даже на несколько дней, например при страховании грузов - на период транспортирования, а при страховании туристов, которые отъезжают за границу, - на период пребывания там. Итак, здесь нет возможности на протяжении продолжительного времени накоплять страховые премии. Да и сами страховые премии сравнительно с договорами страхования жизни имеют совсем другое экономическое содержание. Они, как правило, платятся единовременно и составляют небольшой процент от страховой суммы. Они не накопляются, не рассматриваются страхователями как инвестированные средства и не возвращаются страхователям по окончании действия договора страхование. Договоры общего страхования, таким образом, предназначены лишь для обеспечения компенсации убытков вследствие страховых событий.

Классификация с выделением двух указанных групп, несмотря на внешнюю простоту, имеет большое значение и глубокое содержание.

Дело в том, что финансовое управление компанией, которая осуществляет страхование жизни, отличается от управления компанией, которая проводит общие виды страхования. Необходимость сохранения долгосрочных сбережений страхователей по договорам страхования жизни выдвигает к страхователям, которые осуществляют такое страхование, особые требования. Для них, как правило, предполагается повышенный размер уставного капитала. Устанавливается особый порядок формирования страховых резервов, которые исчисляются отдельно по каждому договору страхования с использованием методов актуарной математики. Доходы таких компаний в виде взносов по договорам страхования жизни не подлежат налогообложению.

Долгосрочный характер обязательств по договорам страхования жизни сказывается на характере инвестиционной политики страхователя. Он может разрешить себе значительную часть долгосрочных вложений в общем объеме собственных инвестиций. Это становится возможным благодаря тому, что договоры страхование жизни заключаются на длительный срок, а обязанности по выплатам страхователям, как правило, значительно отдалены во времени и, кроме того, поддаются довольно точному прогнозированию. Компании, которые проводят общие виды страхования (срок действия которых почти всегда не превышает года), ориентированы большей частью на краткосрочные высоколиквидные инвестиции. Особые инвестиционные возможности компаний по страхованию жизни делают уникальным их положение на рынке капитала: они единые финансовые учреждения (за исключением пенсионных фондов), которые удовлетворяют потребности экономики в дефицитном капитале для долгосрочных инвестиций [14, c.22].

Учитывая эти расхождения в большинства стран мира запрещено создавать так называемые композитные компании, которые бы одновременно осуществляло страхование жизни и общее страхование. В странах Европейского Союза, например, такой запрет действует с 1982 года. Страховой рынок четко разделен на рынок страхования жизни и рынок общего страхования. Соответствующим образом строится и статистика. Так, по данным статистического ежегодника "European Іnsurance іn Fіgures", CEA Publіcatіons, структура страхового рынка стран - членов ЕС имеет такой вид (табл. 1.2).

Таблица 1.2 Общая структура страхового рынка стран – членов ЕС по сборах страховых премий, %

Иногда практика страхования требует комплексной страховой защиты имущественных интересов страхователя. Тогда за одним страховым полисом берутся на страхование несколько разнородных объектов на случай одних и одних и тех же страховых событий. В этом случае лучше всего соблюдать классификации не по объектам страхования, а по роду опасности. Под родом опасности понимается набор специфических страховых событий (страховых рисков), которые сопровождают конкретную деятельность страхователя. Из этого взгляда в общем страховании выделяют, например, автотранспортное страхование, морское и авиационное страхование, страхование ядерных, космических, кредитных рисков и т.п..

В качестве примера использования классификации по роду опасностей можно привести требование Директивы Комиссии Европейского союза 92/49/СЕЕ, в соответствии с которой страны - члены этой организации обязанные формировать соответствующую статистику с таким группированием видов общего страхования: страхование от несчастных случаев и на случай болезни; автотранспортное страхование (за исключением ответственности перевозчика); страхование имущества от огня и стихийного бедствия; авиационное, морское и транспортное страхование; страхование общей гражданской ответственности; страхование кредитов и поручительств; другие виды.

Не менее важной с экономической точки зрения является классификация по объектам страхования, то есть объектам, на которые направляется страховая защита. Классификация по объектам страхования предусматривает выделение трех областей:

· личного страхования (объекты - жизнь, здоровье и трудоспособность страхователей или застрахованных);

· имущественного страхования (объекты - имущество в разных его видах: подвижные и недвижимые материальные ценности, денежные средства, доходы);

· страхование ответственности (объект - ответственность за вред, причиненный страхователем жилье, здоровью, имуществу третьего лица).

Эта классификация длительное время была основной в теории и практике отечественного страхования. Не утратила она своего значения и теперь, хотя применяется, большей частью, в теоретическом аспекте. Объект страхования является решающим фактором, от которого зависит характер договора страхование и его основные условия: страховая сумма, перечень страховых случаев (объем страховой ответственности), страховая премия, франшиза, срок действия договора, исключения, ограничение и тд. [14].

Классификация по юридическим признакам, как и по экономическим, предусматривает несколько подходов. Прежде всего это - выделение определенных классов страхования в соответствии с международными нормами. Так, в соответствии с директивами ЕС, с 1 января 1978 года страны-члены этой организации используют классификацию, которая устанавливает 7 классов долгосрочного страхования (жизнь и пенсии) и 18 классов общего страхования.

Долгосрочное страхование (страхование жизни и пенсии)

Класс И. Страхование жизни и ренты (ануитетов) (Lіfe and annuіty).

Класс П. Страхование к браку и рождению ребенка (Marrіagere and bіrth).

Класс ІІІ. Связанное долгосрочное страхование жизни (Lіnk long term).

Класс ІV. Беспрерывное страхование здоровья (Permanent health).

Класс V. Тонтины (Tontіnes).

Класс VІ. Страхование выплаты капитала (Capіtal redemptіon).

Класс VІІ. Страхованиепенсий (Pensіon fund management).

Общие виды страхования

Класс 1. Страхование от несчастных случаев (Accіdent).

Класс 2. Страхование на случай болезни (Sіckness).

Класс 3. Страхование наземных транспортных средств (Land vehіcles).

Класс 4. Страхование железнодорожного транспорта (Raіlway rollіng stock).

Класс 5. Страхование авиационной техники (Aіrcraft).

Класс 6. Страхование судов (Shіps).

Класс 7. Страхование грузов (Goods іn tranzіt).

Класс 8. Страхование от пожаров и стихийного бедствия (Fіre and natural forces).

Класс 9. Страхование собственности другое, чем предусмотренное классами 3-8 (Other damage to property).

Класс 10. Страхование ответственности собственников моторизованных транспортных средств (Motor vehіcles lіabіlіty).

Класс 11. Страхование ответственности собственников авиационной техники (Aіrcraft lіabіlіty).

Класс 12. Страхование ответственности собственников судов (Lіabіlіty for shіps).

Класс 13. Страхование общей ответственности (General lіabіlіty).

Класс 14. Страхование кредитов (Credіt).

Класс 15. Страхование поручительств (залога) (Suretyshіp).

Класс 16. Страхование финансовых потерь (Mіscellaneous fіnancіal loss).

Класс 17. Страхование судебных издержек (Legal axpenses).

Класс 18. Страхование финансовой помощи (Assіstance).

В соответствии с этой классификацией в многих странах лицензируется страховая деятельность. Иногда существует потребность в классификации по форме организации (юридическому статусу) страхователя. Такая классификация используется преимущественно с целью обеспечения государственного регулирования страховой деятельности (выдача лицензий, ведение государственного реестра страховых компаний и т.п.), контроля за страхователями, анализа развития страхового рынка в институционном и территориальном аспекте. В этом плане можно выделить страхование коммерческое, взаимное, государственное (его осуществляют специализированные государственные страховые организации).

Классификация по юридическим признакам предусматривает возможность применения такого классификационного признака, как форма проведения страхования. По этому признаку страхование разделяют на обязательное и добровольное. Большинство договоров страхование заключаются на добровольной основе. Страхователь имеет право, но не обязан заключать договор страхования. Вместе с тем и страхователь имеет полное право отказаться от принятия на себя тех рисков, которые он считает нежелательными. Тем не менее в некоторых случаях, если речь идет о потребностях общества в целом, степень свободы страховщика и страхователя существенно ограничивается [14].

Итак, рассмотрев вероятные подходы к классификации страхования на основе важнейших классификационных признаков, можем сделать вывод: классификацию страхования можно определить как систему деления страхования по историческим, экономическим или юридическим признакам на сферы деятельности, области, виды, классы, группы в зависимости от целей использования результатов классификации.

1.3 Правовые основы страховой деятельности

Правовым основание страховой деятельности являются Гражданский Кодекс РФ и страховое законодательство в первою очередь гл.48 ГК «Страхование», Закон РФ «Об организации страховой деятельности в РФ» от 1997 года (с последующими изменениями и дополнениями).

Надзор за страховой деятельностью компаний осуществляет департамент по надзору за страховой деятельностью Министерства РФ.

Функции департамента:

· Выдача лицензий на осуществление страховой деятельности;

· Контроль над обоснованием страховых тарифов и обеспечением платёжеспособности страховщика;

· Обеспечение правил формирования и управления страховыми резервами;

· Разработка нормативных и методологических документов по вопросам страховой деятельности.

Страховой надзор в праве:

·получать от страховщика установленные отчёты об их деятельности и финансовом положении;

·проводить проверки страховщика на предмет соблюдения им законодательства и достоверной отчётности;

·при выявлении нарушения приостановить деятельность или отозвать лицензию;

·обращаться в арбитражный суд с иском о ликвидации страховщика.

Лицензирование страховой деятельности осуществляется страховым надзором на основании учредительных документов. В лицензировании указывается конкретные виды страхования, которые страховщик вправе осуществлять.

2.СОСТОЯНИЕ РОССИЙСКОГО СТРАХОВАНИЯ В ПЕРИОД КРИЗИСА

Ход развития кризиса на отечественном страховом рынке убеждает, что для адекватного понимания сложившегося положения и перспектив его изменения необходимо фундаментальное представление о причинах, сущности и содержании кризисных процессов. Современный кризис вызван объективными причинами и развивается в соответствии с закономерностями, которые должны быть поняты предпринимателями. Только тогда можно будет говорить о реальных путях его преодоления.

Сегодня особенно актуальны попытки объективно разобраться в происходящем. Дело в том, что к настоящему моменту проявилась опасность того, что на российском страховом рынке тему кризиса могут попросту «заболтать». Это может привести к дезориентации бизнеса в сложных кризисных условиях со всеми вытекающими отсюда негативными последствиями.

Характерным примером доминирования поверхностных представлений о развивающемся кризисе является то, что его упорно продолжают называть «мировым финансовым», в том числе и на страницах этого сайта. Это несоответствующее реальности определение превратилось, к сожалению, в широко распространенный пропагандистский штамп, вводящий представителей бизнеса в заблуждение и препятствующий выработке ими эффективной антикризисной политики.

На самом деле, кризис мировой финансовой системы является не причиной, не основным содержанием, а одним из следствий и направлений развития современного кризиса [1]. Этот кризис вполне уместно определить как кризис «перепотребления», прежде всего, в США и, в меньшей степени, - в странах ЕС (в противовес «великой депрессии», которая была кризисом перепроизводства).

Дело в том, что США и ЕС, производя до кризиса по паритету покупательной способности порядка 40% мирового ВВП, потребляли не менее 70% от него. Эта глобальная структурная диспропорция и вызвала глобальный экономический кризис. Но тогда и пути выхода из кризиса не следует сводить к реформированию финансовой системы, а думать над тем, как с наименьшими потерями восстановить структурное соответствие между потреблением и производством в мировом масштабе.

При этом существуют и коренные отличия собственно российского кризиса от кризиса глобального, и именно их знание и понимание должны быть положены в основу выхода из кризиса и отечественной экономики, и отечественного страхового рынка как ее подчиненной части.

Однако сегодня на страховом рынке обращает на себя внимание активное использование понятия «кризис» не столько для поиска реальных путей его преодоления, сколько в целях незамысловатой саморекламы. Делают это, с одной стороны, «оптимисты», регулярно пугающие мирных жителей лозунгами на тему, что «кризис – это шанс» и что они «оставят конкурентов далеко позади», а с другой, - «пессимисты», нескромно мечтающие извлечь материальную выгоду из распространения алармистских настроений и дезинформации о том, что некоторые категории их конкурентов кризис не переживут. Эти «ужасы нашего страхового городка» традиционно сопровождаются прозрачными, но не очень обоснованными намеками на то, что сами «пессимисты-алармисты», конечно же, кризис успешно преодолеют.

Такие усилия контрпродуктивны для страхового бизнеса и разрушительны для отечественного страхования, поскольку дезориентируют страховых предпринимателей, подрывают отношения между участниками страхового рынка, снижают уровень доверия потребителей к поставщикам страховых услуг.

На самом же деле, ложь и стремление к присвоению чужого (в частности, созданной другими страховыми предпринимателями клиентской базы) не только аморальны, но и непрагматичны, поскольку, как известно из многовекового опыта человечества, «счастья не приносят», а несут неизбежное разрушение «дому» (в смысле бизнесу) самого любителя поживиться чужим.

Также следует особо отметить, что во всех этих примерах ярко проявляется интеллектуальная несамостоятельность господ, которых можно охарактеризовать как менеджеров-«пиарщиков» (в противовес нормальным менеджерам-«страховщикам»), их критическая зависимость от распространяемых в информационном пространстве пропагандистских штампов и ложных стереотипов.

В условиях кризиса и вызванного им резкого роста неопределенности, уже недостаточно одного умения «ловко приспосабливаться», как это бывало раньше, к изменениям, происходящим в рамках в целом оформленной застойной страховой «окружающей среды», поскольку сама эта «среда» претерпевает сегодня качественные изменения, происходит ее стихийная трансформация.

Недостаточно сегодня и ссылок на «западный опыт» (он же опыт «цивилизованных» стран), на «западные стандарты» и тому подобные не особенно полезные штампы, повторение которых уже долгое время заменяет умственную деятельность отдельным фигурантам отечественного страхового рынка.

Думается, что всем вменяемым людям сегодня уже понятно то, о чем раньше знали или догадывались у нас в стране довольно многие: западная, основанная на искусственном стимулировании спроса, система была порочна в своей основе с самого начала своего запуска, то есть с конца 70-х – начала 80-х гг. прошлого века. Она неизбежно должна была рухнуть, несмотря на все заклинания про нахождение рецепта новой бескризисной экономики. Вожделенный «опыт» себя дискредитировал, поэтому публично ссылаться на него больше не следует, ведь в некоторых случаях это уже даже и неприлично.

Ведь неактуально же сегодня в бухучете говорить о достоинствах ЮС ГААП или МСФО по сравнению с РСБУ. Первая система, как выяснилось, едва ли не специально была задумана для широкомасштабных фальсификаций отчетности, которые стали массовым явлением в корпоративном бизнесе США, а вторая оказалась вполне удобной для их осуществления, не в пример, «кондовым» РСБУ.

Или вот тема рейтинговых агентств: после того «вклада», который они внесли в создание и развитие глобального экономического кризиса всерьез рассуждать о применимости рейтингов, о практическом значении деятельности международных рейтинговых агентств и их эпигонов из других стран, просто некультурно.

Так и в страховании: в настоящее время уже неактуально распространение чепухи про недоразвитость отечественных страхователей с их якобы ущербным менталитетом, про перспективность в современной России долгосрочного страхования жизни, про высоконадежность всех без исключения так называемых крупных российских страховщиков [3], далеко не все из которых (как это хорошо известно и видно сегодня рынку, но не пиарщикам, выступающим под видом экспертов), действительно надежны, про якобы необходимость и якобы эффективность внедрения так называемых систем менеджмента качества в страховых организациях и т.п.

Пора, наконец, перестать имитировать бурную деятельность. Необходимо заниматься не симулякрами, а реальным, часто весьма рутинным, страховым делом в конкретных российских условиях. Иначе кризис, он же «суд», взыщет с нас, с российского страхового бизнеса, очень и очень строго.

Приступая к описанию причин, сущности, содержания и перспектив нынешнего кризиса российской экономики и его влияния на отечественное страхование, следует подчеркнуть, что речь пойдет лишь об одной из возможных гипотез развития ситуации. Экономика и страхование как ее часть – это не арифметика. Здесь действуют люди, здесь реализуются и сталкиваются их интересы. Вследствие этого процессы в экономике носят нелинейный характер и простая экстраполяция на будущее сложившихся ранее тенденций (излюбленный методический прием многих господ «аналитиков», и не только наших местных) тут недопустима.

Принципиально же важным моментом является то, что в истории человечества, не исключая, конечно, и страховой рынок, главным действующим лицом является Бог. Те или иные события происходят либо по Его всеблагой воле, либо по Его попущению. Поэтому и дерзать на «прогнозирование» можно только на основе понимания этой истины.

В связи с этим, экономические прогнозы, при всех усилиях подвести под них объективную основу, будут относиться к предмету, содержащему для исследователей существенную долю неопределенности. Особенно в настоящее время. Поэтому задача видится не в том, чтобы «пророчествовать», а в том, чтобы, главным образом, привлечь внимание профессионалов страхового рынка к некоторым процессам/тенденциям и наработать для них дополнительную информационно-аналитическую базу, которая могла бы способствовать самостоятельному формированию ими выводов и самостоятельному принятию решений. В связи с этим, можно рекомендовать обращать в данном тексте основное внимание, главным образом, на факты, а не на выводы автора.

Обострение коренного противоречия российской экономики как главная причина ее современного кризиса

Представляется, что было бы правильным исходить из того, что основные механизмы системного экономического кризиса, поразившего российскую экономику, включая отечественный страховой рынок, имеют внутрироссийское происхождение. Мировой кризис стал лишь катализатором кризисных процессов в экономике нашей страны и в этом смысле играет не первостепенную роль в их развитии. Поэтому кризис в нашем народном хозяйстве будет развиваться по своим собственным законам, действие которых, в свою очередь, будет модифицироваться кризисными процессами, происходящими в мировой экономике.

Важно подчеркнуть, что в основе своей подход, обращающий приоритетное внимание на внутренние причины кризисных процессов, развивающиеся в экономике нашей страны – не исключительно изобретение автора. Еще в 2006 году отмечалось [4], что Центром макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования (ЦМАКП), а также Центром стратегического развития (ЦСР) [5] были независимо друг от друга осуществлены прогнозные разработки, давшие во многом сходные результаты. В частности, ЦМАКП тогда прогнозировал возникновение в России трех системных кризисов: на рубеже 2007-2009 гг., в 2011-2012гг. и в 2015-2017 гг.

При этом по этой оценке кризисы в РФ должны были возникнуть вне существенной зависимости от уровня цен на экспортируемое сырье. Прогноз же ЦСР довольно точно определял даже некоторые параметры «кризисного» бюджета РФ – например, дефицит бюджета в размере 7,8% ВВП [6]. Отметим, что эти прогнозы готовились в соответствии с заданиями правительственных инстанций.

Теория кризиса в российской экономике и проблематика его главных, внутренних, причин, разрабатывалась А.Р. Белоусовым, акад. РАН С.Ю.Глазьевым, О.В. Григорьевым, чл.-корр. РАН Р.С.Гринбергом, М.В. Ершовым, А.Б.Кобяковым, В.И. Кушлиным, акад. РАН А.Д.Некипеловым, М.Л.Хазиным и др.

Кроме того, А.Б.Кобяков, М.Л.Хазин и О.В.Григорьев в ряде публикаций и книг [7] в течение последних 10 лет научно обосновали неизбежность современного мирового экономического кризиса и вскрыли основные причины и закономерности его развития.

Есть некоторые различия в деталях этих разработок. Но сейчас это не суть важно. Главное заключается в том, что отечественной экономической наукой были своевременно выявлены и рассмотрены внутренние причины кризиса российской экономики и обоснована неизбежность и раскрыты закономерности дальнейшего развития глобального экономического кризиса.

В связи с этим, необоснованными, если не лукавыми, являются довольно распространенные на российском страховом рынке попытки представить кризис в качестве некоего стихийного бедствия, которое никто не ожидал, а также заявления о том, что дальнейшее развитие событий непредсказуемо: скорее всего, это не более, чем способ уйти от ответственности перед акционерами и инвесторами.

Сегодня можно констатировать обострение противоречия между природно-климатическими условиями ведения бизнеса в России, существенно увеличивающими его издержки по сравнению со среднемировыми, и экономической политикой, которая может как способствовать нивелированию негативных последствий воздействия природно-климатический факторов, так и усугублять их отрицательное влияние на экономику [8].

Это – особенное, российское проявление общего фундаментального противоречия между производительными силами (ведущими из которых являются природная среда и климатические условия, которые определяют все базовые требования к «ведомым» элементам производительных сил: людям, технике и технологиям) и производственными отношениями, которые формируются в процессе разработки социально-экономической политики государства и реализуются в процессе ее осуществления.

Производственные отношения (они же в более широком смысле - воспроизводственные, то есть рыночные, отношения) реализуются в форме проводимой в стране социально-экономической политики и определяемой ею рыночной политики участников экономических отношений. От степени соответствия производственных отношений тем объективным требованиям, которые предъявляют к ним производительные силы (в основе своей - природно-климатические условия), зависит устойчивость и динамика развития экономики. Неадекватность экономической политики как механизма реализации производственных отношений, ее несоответствие объективным требованиям производительных сил неизбежно приводит к разрушению их единства, то есть к разрушению экономики.

Объективными следствиями действия природно-климатических ограничений на функционирование предпринимательских структур и домашних хозяйств в нашей стране является повышенный (по сравнению с любой другой страной) уровень общественно необходимых издержек [9], которые они вынуждены нести. Соответственно, это определяет пониженный уровень их платежеспособности в отношении потребностей, выходящих за рамки «естественной необходимости», то есть за естественные рамки «порога выживаемости». В частности, это накладывало и накладывает объективные ограничения на уровень платежеспособного спроса на страхование в нашей стране.

В бизнесе следствиями действия природных ограничений являются пониженный уровень его эффективности, конкурентоспособности и инвестиционной привлекательности. При таких ограничениях отечественная экономика могла быть эффективной и конкурентоспособной только в целом, то есть функционируя как единый народнохозяйственный комплекс. В этом комплексе ведущую роль должны были играть производства с высокой долей интеллектуального труда и, соответственно, интеллектуальной ренты. Отрасли же добывающей промышленности и отрасли, производящие продукцию с невысокой долей добавленной стоимости, должны были играть важную, но подчиненную роль ресурсной базы для отечественных наукоемких отраслей, а также для домохозяйств, для их совокупного спроса. Важно подчеркнуть, - прежде всего, для спроса внутреннего, независящего от глобальной конъюнктуры.

Только при проведении социально-экономической политики, обеспечивающей функционирование отечественной экономики как единого комплекса, где сверхприбыли формируются за счет интеллектуальной ренты [10], можно было бы говорить о ее конкурентоспособности и инвестиционной привлекательности. В свою очередь, эти сверхприбыли должны были стать источниками обеспечения развития и платежеспособности отечественных предприятий и, соответственно, домашних хозяйств и государства. Именно такая политика открывала путь для устойчивого поступательного развития и страховых отношений в нашей стране.

Однако в России пока возобладали интересы сырьевой корпоратократии [11]. Из народного хозяйства были фактически вырваны, переориентированы на экспорт и изолированы от нужд развития страны сырьевые и полусырьевые отрасли.

Отрасли же обрабатывающей промышленности, машиностроения, отрасли с высокой долей добавленной стоимости в целом, были предоставлены сами себе, что в условиях постоянного действия объективных природных ограничений означало их неуклонную деградацию. Интересы предприятий сырьевого комплекса приобрели приоритетный характер, вступили в противоречие с интересами общества. Наиболее яркие примеры этого: уровень современных внутренних цен на горючее в условиях существенного падения цен на сырую нефть, планы довести внутренние цены на газ до мирового уровня, невзирая на то, что уровень энергопотребления у нас в стране по объективным причинам (8 зимних месяцев в году и др.) в разы выше, чем в остальном мире и т.п.

В свою очередь, функционирование предприятий обрабатывающей промышленности, наукоемких производств, в большей степени происходило и происходит в режиме «искусственного дыхания», на котором, как известно, долго не протянешь.

К настоящему времени вместо единого народнохозяйственного комплекса в стране сложилась неэффективная экономика, фактически состоящая из двух слабосвязанных секторов, между которыми не происходит необходимого перелива капиталов. Экономика с такой структурой оказалась критически зависимой от колебаний мировых цен на сырье, полуфабрикаты и импорт. При этом в российской хозяйственной системе до сих пор не удалось ограничить произвол монополий и вызванный этим неконтролируемый рост издержек у предпринимателей и домашних хозяйств. Все эти годы в стране не проводилось активной инвестиционной политики и политики по подготовке квалифицированных кадров, особенно в части специалистов среднего звена и высококвалифицированных рабочих.

В результате к настоящему моменту сложилось положение, при котором в России основные факторы производства - основной капитал и труд - оказались в состоянии, препятствующем его нормальному функционированию. В этом же направлении продолжает неизменно влиять и такой фактор производства, как земля (то есть природно-климатические условия производительной деятельности), действующий в России, как уже отмечалось, с особой силой.

С одной стороны, постоянно падала эффективность экономики вследствие неуклонного роста инфляции издержек, вызванного произволом монополий, коррупционной нагрузкой на бизнес и действием природно-климатических ограничений на предпринимательскую деятельность и домашние хозяйства. С другой стороны, вследствие падения качества и, соответственно, спроса на продукцию, производимую на изношенном и устаревающем оборудовании в условиях снижения качества рабочей силы, падали доходы предприятий и, соответственно, их работников. Это состояние и формирует основу для современного кризиса отечественной экономики.

В настоящее время средняя рентабельность предприятий обрабатывающей промышленности в стране составляет 8% [12] ( в 2006 г. – 12% [13]).

Очевидно, что эта системная деградация, продолжающаяся уже более полутора десятков лет, и ставшая причиной кризиса отечественной экономики, непосредственно не связана с мировым финансовым кризисом.

Влияние мирового экономического кризиса: обострение внутренних противоречий российской экономики

В прошлом, в течение 2000 – первой половины 2008 гг. с помощью перераспределения сверхдоходов от сырьевого экспорта, удавалось компенсировать падение качества производимой продукции и рентабельности отечественной экономики либо непосредственно через бюджет, либо через кредиты, полученные за рубежом под сырьевые доходы. Однако, к настоящему моменту возможности продолжать такую политику «обмазывания стен грязью» [14] оказались закрытыми вследствие кризиса мировой экономики и падения спроса на сырьевые и полусырьевые товары. Именно в этом смысле следует главным образом говорить о влиянии мирового кризиса на кризис российский. Как и следовало ожидать, «стена» современной российской экономики начала рушиться.

Это - удел любой сырьевой экспортоориентированной экономики. Результаты ее «развития» всегда оказываются ликвидированными последующим неизбежным кризисом. Такая экономика не только отбрасывается на исходные позиции, но нередко падает еще глубже, поэтому в долгосрочной перспективе она, в лучшем случае, пребывает в состоянии стагнации, как это уже отмечалось здесь 6 лет назад [15]. В том же ключе рассуждал и первый вице-премьер правительства-министр финансов РФ А.Л. Кудрин, вполне обоснованно утверждавший на заседании расширенной коллегии Минфина 14 апреля 2009 г., что «в ближайшие 10-20-50 лет мы не будем иметь таких благоприятных условий, которые были в период с 2000 по 2004 год» [16].

В условиях хронического недоинвестирования и падения качества рабочей силы производимые в стране товары и услуги становятся все менее востребованными по своей потребительной стоимости, вследствие чего происходит падение спроса на них и сокращение производства. В свою очередь, при таком развитии событий неуклонно будет увеличиваться доля населения, для которой будут становиться недоступными и импортные товары. Таким образом, современный кризис в РФ все больше будет приобретать характер кризиса недопотребления и недопроизводства.

Достигнув, наконец, в 2007-2008 гг. некоторых стоимостных показателей развития РСФСР 1989-1990 гг., при гораздо худшей по качеству отраслевой структуре, экономика РФ оказывается сегодня перед реальной угрозой падения до уровня конца 1960-х – 1970-х гг.

Вопрос качества структуры экономики, особенно с точки зрения состояния источников ее воспроизводства, является ключевым для понимания перспектив экономического развития РФ в процессе развертывания кризиса. Поэтому не случайно, что состояние структуры отечественной экономики беспокоит и руководство страны. В своем Бюджетном послании о бюджетной политике в 2010 – 2012 годах Президент РФ Д.А.Медведев подчеркнул: «Кризис показал, что структура российской экономики обусловливает высокую зависимость не только нефтегазовых, но и других бюджетных доходов от нефтегазового сектора и внешнеэкономической конъюнктуры» [17]. На негативные последствия такой зависимости и обращал внимание А.Л.Кудрин 14 апреля.

В 2008 г. виды экономической деятельности, которые существовали, главным образом, за счет зарубежных кредитов и выручки от экспорта сырья давали, минимум, 42,7% ВВП: операции с недвижимостью, аренда и предоставление услуг - 11%, строительство – 6,4%, финансовая деятельность (фондовый рынок и банки) - 4,7%, торговля ( в которой основное место (по некоторым оценкам, более 80%) занимал кредитуемый на западные деньги ритейл) – 20,6%.

В существенной степени были завязаны на экспортные доходы и зарубежные кредиты: транспорт и связь (трубопроводы, железнодорожные, морские и речные перевозки) – 9,4% и добыча полезных ископаемых - 9,2%. Итого - значительная часть от 18,6% ВВП, который давали эти виды деятельности. В свою очередь, более ориентированные на внутренний спрос как источник функционирования, обрабатывающие производства и сельское хозяйство ( хотя и в сельскохозяйственной сфере немалое значение имела ориентация на зерновой экспорт) давали, соответственно, 17,2% и 4,7% ВВП [18] (суммарно 21,9%).

Таким образом, к моменту обострения кризиса большая часть отечественной экономики оказалась в непосредственной зависимости от конъюнктуры экспортных цен на сырье и от возможности перепродажи зарубежных кредитных ресурсов на внутреннем рынке.

При этом действие внутренних причин кризиса неуклонно сжимает наиболее технологичный реальный сектор отечественной экономики, а кризисные процессы, развивающиеся в мировой экономике, одновременно действуют в сторону сжатия ориентированного на экспорт сырьевого сектора и зависящих от него видов экономической деятельности. В целом, к сожалению, получается своеобразная негативная синергия.

Российское страхование: на периферии «периферийной» экономики

Хоть и опосредованной, но не менее глубокой оказалась зависимость от этих факторов и динамики российского страхования.

Начиная приблизительно с 2000 года, объективные общеэкономические условия функционирования отечественного страхового рынка формировались под влиянием скачкообразного роста цен на экспортируемые в значительных масштабах из России сырьевые ресурсы и, главным образом, - под влиянием роста цен на сырую нефть. На этой основе начали расти, пусть и крайне неравномерно, доходы предприятий, домашних хозяйств, отдельных регионов и государства. На часть из этих доходов могли рассчитывать и отечественные страховщики.

Показательным является сравнение динамики мировых цен на сырую нефть и динамики сборов страховых премий на отечественном страховом рынке. В соответствии с данными OPEC, в 2000 г. произошел скачкообразный (+ 54%) рост цен на сырую российскую нефть марки Urals c 17,24 долл. США за баррель в 1999 г. до 26,58 долл. США [19]. С учетом временнóго лага часть этих денег попала на отечественный страховой рынок, и уже в 2001 г. прирост сборов страховых премий по сравнению с 2000 г. составляет (+71%): со 170074,1 млн. руб. до 291 174,3 млн. руб. [20] Устойчивому росту цен на нефть с 2001 г. соответствует устойчивый быстрый рост сборов страховых премий на отечественном страховом рынке в 2001 – 2003 гг. В 2001 – 2003 гг. цены на нефть выросли на 17,6% [21], а сборы страховых премий – на 79,4% [22].

Но вот с 1 января 2004 г. существенным образом изменилась политика распределения доходов от экспорта сырья: начались отчисления в Стабилизационный фонд РФ на базе «цены отсечения» в 20 долл. США за баррель. Динамика роста цен на экспортируемую нефть утратила непосредственную связь с динамикой доходов участников экономических отношений. И сразу становится видно, что, несмотря на рост цен на нефть в 2004 – 2005 гг. на 88%, рост стоимостных показателей отечественного страхового рынка резко замедлился: в 2004 г. они выросли на 5,3% [23], а в 2005 г. – еще на 7,5% [24].

Существует мнение, что падение темпов роста сбора страховых премий на российском страховом рынке в 2004 г. и в 2005 г. было обусловлено исключительно начавшейся в этот период активной борьбой государства с налогосберегающими страховыми схемами. Об этом, в частности, говорилось в обзоре, подготовленном рейтинговым агентством «Эксперт РА» «Российский страховой рынок: реальные показатели и перспективы», который был презентован в ФССН 27 октября 2005 г., в аналитических материалах VII съезда ВСС, состоявшегося в феврале 2006 г. [25], в материалах VIII съезда ВСС, состоявшегося 15 февраля 2008 г. [26], и др.

Действительно, в 2004 г. наблюдалось существенное сокращение (на 31,6%) объемов краткосрочного и безрискового страхования жизни [27], бывшего, как известно, наиболее засоренным квазистраховыми схемами. В то же время, обращал на себя одновременный быстрый рост сборов на рынке имущественного страхования ( в 2004 г. - на 21,8% [28]), где, по оценкам на декабрь 2005 г., доля схем в страховании юридических лиц составляла 70% - 80% [29], и ростом в сфере перестрахования, где в 2005 г. наибольший рост продемонстрировали сегменты перестрахования ОСАГО (на 15%), в действительности в перестраховании не нуждающегося, и перестрахования ответственности (на 26%) [30], которое, как отмечают эксперты, и по сей день остается наиболее схемным видом страхования [31].

Таким образом, можно констатировать, что в течение 2004 – 2005 гг. схемный бизнес предпринял попытку реструктуризации. Поэтому представления об исключительно административной природе причин, обусловивших изменения его динамики в эти годы, требуют уточнения. Картину следует дополнить: свою роль здесь сыграли и причины экономического характера - сокращение финансовых возможностей у потребителей услуг как по схемному, так и по реальному страхованию, вызванное изменениями в государственной политике распределения доходов от экспорта нефти [32].

В 2006 г. в экономику страны были вброшены дополнительные средства вследствие увеличения цены отсечения по отчислениям в Стабфонд на 35% (до 27 долл. США), и страховой рынок сразу отреагировал на это ростом своих стоимостных показателей, правда, только на 20,6% ( по другим данным – на 23,2%) [33].

Таким образом, на основе приведенных выше данных можно уверенно говорить о наличии корреляции между динамикой доходов от сырьевого экспорта и политикой их распределения с одной стороны, и динамикой стоимостных показателей современного отечественного страхового рынка - с другой.

Вполне закономерно, что динамика доходов потребителей страховых услуг определяет, в своей основе, динамику стоимостных показателей отечественного страхового рынка. Это характерно для любого страхового рынка любой страны на разных этапах его развития.

3. ПРЕДЛОЖЕНИЯДЛЯПРОДОЛЖЕНИЯ СТРАХАВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В УСЛОВИЯХ КРИЗИСА

Представляется, что, прежде всего, отечественный страховой бизнес нуждается в кадровой модернизации. К сожалению, в настоящее время на российском страховом рынке кадровая проблема остается во многом нерешенной. Это – следствие доминирования на нем перераспределительной модели отношений, которая предъявляла свои собственные требования к качеству, подбору и расстановке кадров. По мере развития кризиса эти требования неуклонно теряют свою актуальность. То, что было хорошо для участия в переделе рынка, совсем не подходит для вывода бизнеса из кризиса и его последующего существования в сложных посткризисных условиях. Например, аморальность в сочетании с природной или воспитанной с помощью всевозможных тренингов агрессивностью, или чрезмерная лояльность начальству, которая неизменно сопровождается скованностью, отсутствием инициативы и лакейской готовностью безусловно поддерживать любые, даже ошибочные, идеи и решения руководства, сегодня делу больше не помогут. В сложных условиях кризисной неопределенности особенно ценными становятся способности менеджеров, руководителей страхового бизнеса, к самостоятельному целеполаганию, к независимому мышлению и творческой инициативе.

В условиях кризиса вполне уместно применение в бизнесе критериев, которыми руководствовался государь-император Петр I при расстановке военных кадров: «Вверять умным и храбрым войска, энергичным и распорядительным – обозы, вялым и неповоротливым – гурты скота» [101]. Думается, многим известно, что в некоторых страховых организациях, работающих на российском страховом рынке (не исключая, как это хорошо сегодня видно, и иностранные) подбор и расстановка кадров строятся, мягко говоря, на несколько иных принципах.

Кадровая модернизация – это требование кризисного времени. Конечно, она не должна, да и не может сводиться к простой замене кадров (ну если разве только кое-где было бы полезно поменять менеджеров-«пиарщиков» и всевозможных «энергичных и распорядительных» «продавцов» на менеджеров, разбирающихся хотя бы в основах современного страхования). Приоритетное значение имеет другой ее аспект: необходимость перенацеливания и, если надо, переучивания кадров под новые рыночные условия, под реальные (а не «пиарные») антикризисные программы, которые должны быть разработаны и приняты в каждой страховой организации. Поэтому, важной предпосылкой успешной кадровой модернизации является выработка обоснованного представления о причинах, сущности, механизмах и перспективах развития современного кризиса, под который кадровую политику надо адаптировать и из которого модернизированные кадры должны будут страховой бизнес выводить. Нельзя игнорировать и неуклонное нарастание еще одной беды: возможного скорого развала системы высшего страхового образования в связи с принудительным переводом вузов страны на так называемую двухуровневую систему подготовки кадров (бакалавриат и магистратура). Преодолеть эту беду страховые предприниматели могут только сообща. В Стратегии развития страховой отрасли до 2013 г. на эту проблему правильно обращается внимание. Однако, сегодня уже срочно требуется принятие конкретных решений по реальному сохранению страховой специализации в финансово-экономических вузах, а также по введению учебных дисциплин по страховому риск-менеджменту/управлению рисками (а не по «страхованию», как почему-то указано в Стратегии) в других вузах. Это возможно только при условии отказа от перехода на разрушительную систему двухуровнего образования. Иначе можно ожидать, что развал системы подготовки квалифицированных кадров для страховой отрасли произойдет не позднее, чем в течение ближайших двух, максимум, трех, лет и для страхового бизнеса кадровая проблема еще более обострится. Главное же сейчас заключается в том, что как модернизированным, так и немодернизированным кадрам, скорее всего, придется решать задачи по обеспечению выживания бизнеса в условиях неуклонно сокращающихся доходов и их последующей стабилизации на существенно более низком уровне. В пределе этот уровень при неблагоприятном развитии событий может составить не более 1/3 от современного. Таким образом, в качестве императива рыночного поведения отечественного страхового бизнеса на ближайшие годы может быть рекомендована именно работа на выживание, а не ожидание появления новых доходов за счет введения государством новых видов принудительного страхования. Снижение доходов страхового бизнеса может происходить вследствие развития объективных общеэкономических процессов, находящихся вне пределов контроля и реального влияния страховых предпринимателей.

Для своего выживания страховому бизнесу следует сосредоточиться, прежде всего, на снижении издержек. Это не означает, что в кризис не надо думать о доходах и о сохранении доверия клиентов. Однако представляется, что в ближайшее время снижение издержек должно приобрести приоритетное значение для страховых предпринимателей, стать ключевым звеном их политики в современных условиях: уж больно значительным может оказаться падение доходов по независящим от страховых предпринимателей причинам. Маловероятно, что его удастся хотя бы компенсировать новыми поступлениями.

Степень и динамика снижения издержек должна будет соответствовать степени и динамике снижения доходов страхового бизнеса. Готовы ли сегодня страховщики к снижению издержек, например, на 30%? Как они будут этого добиваться? Ведь до сих пор российские страховые организации в целом демонстрировали крайне низкий уровень качества управления издержками, и такая задача является для них во многом новой. В связи с этим следует напомнить, что на отечественном страховом рынке проблема неуправляемого роста издержек приобрела в последние годы особенно острый характер. Как минимум, с 2003- 2004гг. ( то есть со времени вступления в действие закона об ОСАГО) на российском страховом рынке устойчиво наблюдалось значительное опережение темпов роста РВД (прежде всего, зарплат) над темпами роста поступлений страховых премий. Этот процесс принял во многих страховых компаниях по сути неуправляемый характер. На этом фоне широкое распространение в страховых организациях получило кумовство и подобные ему проявления. Заметно распространилась практика внедрения разного рода оторванных от реальности схем организации/реорганизации страхового бизнеса, спонтанных перетрясок организационных структур страховых организаций, от которых у высококвалифицированных специалистов буквально опускаются руки, пропадает желание работать творчески, проявлять полезную инициативу, которая все равно не будет понята и оценена. Все это не могло не вызывать общего значительного снижения эффективности страхового бизнеса.

Впоследствии, в полном соответствии с этикой и логикой функционирования перераспределительной модели рынка, в среде страховщиков возникли и стали популярными идеи компенсации неконтролируемых издержек за счет внешних источников: сокращения/задержки выплат возмещений потребителям и повышения тарифов по ОСАГО, призванного покрыть в том числе и неконтролируемый рост управленческих расходов страховщиков деньгами страхователей. Таким образом, в вопросах обеспечения эффективности бизнеса при росте издержек страховщики пока нацелены не столько на повышение качества управления затратами, сколько на довольно специфические способы сокращения расходов и увеличения доходной части. Это вызывает масштабное неудовольствие потребителей, и органы государственного управления учитывают возможность того, что в перспективе оно будет еще больше нарастать [102]. В то же время, при сохранении устаревшей модели страховых отношений эффективность борьбы с этими естественными следствиями ее функционирования всегда будет ограниченной. Делу оживления неэффективной модели рынка не помогут также припарки в виде введения института ответственных аудиторов и страхового омбудсмена. Все это – формы борьбы со следствиями без учета сути рыночных проблем. Для эффективной защиты интересов потребителей страховых услуг необходимо создать рыночный механизм для реализации их интересов на всех этапах страховых отношений, то есть в процессе подготовки, заключения, исполнения и возобновления договоров страхования, а не только по итогам их плохого исполнения страховщиками. Необходимо повысить рыночную силу страхователей на современном страховом рынке [13]. Повышение рыночной силы потребителей страховых услуг должно стать главным содержанием модернизации системы страховых отношений [14], которая не только освободит государство от функций «ручного управления» нарастающей массой конфликтов, но и, в целом, будет способствовать выводу отечественного страхового рынка из состояния застоя и кризиса.

При сохранении же старой практики рыночные противоречия будут только обостряться. Это будет действовать в сторону снижения и без того крайне низкого уровня заинтересованности потребителей в страховании, и дальше подрывать доверие как основу отношений между потребителями и поставщиками страховых услуг.

Ситуация все больше напоминает предпоследнее действие гениального произведения великого русского писателя А.С.Пушкина: золотая рыбка, которую еще и постоянно обвиняют чуть ли не в природной склонности к мошенничеству, проявляет заметные признаки усталости от постоянно растущих аппетитов своих партнеров по рыночным отношениям. Последствия этого для упомянутых партнеров детально описаны русским гением. Важно понимать, что главные причины возможных будущих проблем заключаются именно в неумной политике самого страхового бизнеса, постоянно требующего от органов власти подпитки для старой и ленивой модели страховых отношений все новыми жертвами со стороны потребителей.

Необходимо создать этому разумную альтернативу. Предлагаемая здесь гипотеза о возможных путях развития кризиса на отечественном страховом рынке позволяет сделать вывод о том, что для этого страховому бизнесу надо постараться решить, как минимум, две задачи:

Провести, как уже отмечалось, кадровую модернизацию. Она должна создать условия для выявления и выдвижения наиболее честных и квалифицированных работников, для повышения эффективности работы персонала страховых компаний в новых кризисных условиях.

Разработать и реализовать адекватную политику снижения издержек. Эта политика должна не разрушать рынок, а способствовать сохранению рыночных отношений, укреплению доверия во взаимоотношениях страховых организаций с их клиентами.

Думается, что взаимосвязанное решение этих задач будет способствовать выживанию страховых организаций в кризисных условиях. В частности, в процессе решения первой задачи представляется необходимым на новых принципах провести в страховых организациях переаттестацию кадров и оптимизацию организационных структур управления страховым бизнесом. Такая переаттестация – не самоцель, а важная часть работы по созданию объективных предпосылок для эффективной оптимизации бизнеса в условиях кризиса. Для получения необходимого эффекта от переаттестации нужно отказаться и от учета родственных и прочих тесных связей: в процессе развития кризиса отечественные страховщики явно не потянут весь этот шлейф. Для эффективного проведения переаттестации кадров и выявления наиболее достойных, честных и профессиональных работников, на которых собственники и руководители страховых организаций смогут опереться в процессе борьбы за выживание и выхода из кризиса, необходимо, в частности, существенно изменить систему оценочных показателей работы (и стимулирования) подразделений и специалистов внутри самих страховых организаций. Это могут сделать менеджеры-специалисты по страхованию, а не специалисты по интригам и провокациям, иногда, к сожалению, встречающиеся в страховых организациях.

Следует отказаться от широко распространенной в отечественном страховом бизнесе глубоко ошибочной практики оценки эффективности работы страховых компаний, их подразделений и отдельных сотрудников по итогам календарных отрезков времени по сборам премий без учета убыточности страховых операций. Такая практика – типичный пример привнесения в страховой бизнес менталитета уличных торговцев овощами, преобладающего у всевозможных консультантов, тренеров, менеджеров общего профиля и прочих, извините, тьюторов, которым зачастую отдаются на откуп вопросы организации управления страховым бизнесом и управления персоналом в российских страховых организациях. Кроме того, оценка по календарным показателям сборов страховых премий вне связи с убыточностью страховых операций очень распространена в непрофессиональной журналистской среде, а также среди страховщиков и сотрудников страховых компаний, склонных к очковтирательству, к дезинформации потребителей, собственников компаний и участников рынка. К сожалению, преобладает она и в страховой статистике, применяется при проведении тендеров и т.д.

Всю эту систему оценок пронизывает один порочный подход: главное – поступления, то есть текущие доходы страховщиков и перестраховщиков, а с убытками, то есть с выполнением обязательств перед потребителями, – потом разберемся. Это и есть очередное проявление торгового (а, точнее, торгашеского) подхода, доминирующего в отечественном страховании, когда в страховых компаниях ведущую роль играют так называемые продавцы. Они не понимают сути страховых отношений, которая заключается не в купле-продаже, а в защите потребителей от рисков, и путают страховой бизнес с торговлей полисами. В условиях роста стоимостных показателей страховой деятельности с этим худо-бедно еще можно было мириться, но в условиях сокращающихся доходов от этой практики необходимо срочно отказываться. В основу переаттестации кадров, определения эффективности работы структурных подразделений страховых компаний и самих страховщиков должна быть положена сквозная оценка результатов их деятельности по страховому году с необходимой разбивкой. Тогда многое прояснится, и заинтересованные лица смогут пользоваться объективными критериями при решении и кадровых вопросов, и всего комплекса задач повышения эффективности управления страховыми бизнес-структурами, самостоятельного выбора страховщиков страхователями, проведения тендеров и др.

В страховых организациях необходимо создать и наладить устойчивый, реально работающий механизм обратной связи между сотрудниками и руководством, который стимулировал бы оперативное поступление конструктивных предложений и критических замечаний, направленных на повышение эффективности бизнеса в условиях кризиса. В этом деле существует положительный отечественный и зарубежный опыт, которым следует творчески воспользоваться.

Общая направленность работы по совершенствованию организационных структур управления страховым бизнесом должна быть подчинена задачам обеспечения наиболее эффективного контакта между потребителем страховым услуг и андеррайтером. Это – довольно сложная тема, которая затрагивает вопросы и посреднической деятельности, и вопросы оппортунизма так называемых продающих подразделений страховых компаний, и оппортунизма самих андеррайтеров, и др. И если со страховой посреднической деятельностью ситуация на нашем рынке развивается пока не слишком благоприятно, с точки зрения задач его позитивного развития, то вопросы внутренней жизни страховых компаний могут быть решены ими самостоятельно в рамках обозначенной выше направленности. В частности, в страховых организациях для андеррайтеров должны быть созданы стимулы, обеспечивающие их заинтересованность в быстром и качественном обслуживании клиентов. Для этого необходимо, как минимум, устранить ненужные структурные подразделения, которые нагородили в последнее время реорганизаторы между потребителями и андеррайтерами. Андеррайтеры должны обладать большим весом при принятии решений по выплатам страховых возмещений (в идеале – играть в этом решающую роль) и др. Кадровая модернизация и оптимизация организационных систем страховых компаний должны поддержать решение главной задачи современного этапа: сокращение издержек страхового бизнеса. В частности, с этим необходимо непосредственно увязать уменьшение управленческих расходов, которое следует проводить с учетом результатов переаттестации кадров. Это – задача на ближайшую перспективу.

В деле сокращения коммерческих расходов страховщиков крайне важно не допустить снижения издержек страховщиков за счет страхователей, то есть за счет необоснованных отказов в выплатах страховых возмещений, произвольного сокращения их размера, затягивания сроков и т.д.

Опасность нарастания этих проявлений очень велика и по своей остроте стоит на современном российском страховом рынке на первом месте. Она является гораздо более серьезной, чем проблема демпинга, о которой сегодня много говорят, поскольку она затрагивает интересы прежде всего страховщиков. Проблема снижения издержек за счет страхователей наносит ущерб интересам страхователей и поэтому, к сожалению, не слишком интересует наших, конечно же, социально ответственных страховщиков.

Не так давно страховщики проблему снижения издержек за счет страхователей «не замечали», в последнее время стало хорошо видно, что они пытаются от нее отмахнуться, иногда (по собственным наблюдениям автора) с не очень здоровым, каким-то нервным, смехом - это уже следующий этап. Далее, по мере обострения противоречий на рынке и неизбежного нарастания проблем у коммерческих страховщиков в эту проблему все активнее придется вмешиваться государству. Это практически неизбежно. Здесь важно принять своевременные меры, иначе доверие потребителей к самому институту страхования в нашей стране будет утрачено со всеми вытекающим из этого последствиями. Говоря о путях снижения издержек страхового бизнеса в условиях кризиса, не следует забывать и о необходимости снижения налогового бремени на страховое предпринимательство: на страховщиков, страховых посредников, предприятий так называемой страховой инфраструктуры. Остаются актуальными вопросы налогового стимулирования потребителей страховых услуг. Необходимо добиваться снижения административного давления на страховой бизнес. Все более широкое распространение в условиях кризиса разного рода отсрочек и рассрочек по платежам может потребовать внесения оперативных изменений в практику учета деятельности страховых организаций. Остается надеяться на то, что соответствующая работа будет продолжена объединениями страховых предпринимателей и встретит понимание в органах государственного управления. В целом же, несмотря на нарастающий «вой и скрежет» кризиса, участникам российского страхового рынка можно рекомендовать поступать по Правде. Только при этом условии сохраняются шансы на помощь Главного Действующего Лица, а значит, и на выживание.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Александров А.А. Страхование. Москва: ПРИОР, 1998, 192 с.

2. Бендина Н.В. Страхование. Москва: ПРИОР, 2000, 144 с.

3. Борисов Е.Ф., Петров А.А., Стерликов Ф.Ф. Экономика. Москва: Финансы и статистика, 1997, 400 с.

4. Гвозденко А.А. Основы страхования. Москва: Финансы и статистика, 2001, 304 с.

5. Горфинкель В.Я., Поляк Г.Б., Швандар В.А. Предпринимательство. Москва: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1999, 475 с.

6. Ефимов С.Л. Морское стахование. Теория и практика. Москва: РосКонсульт, 2001, 448 с.

7. Жуков Е.В. Инвестиционные институты. Москва: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1998, 199 с.

8. Мэнкью Н.Г. Принципы экономикс. Санкт-Петербург: Питер Ком, 1999, 784 с.

9. Пелих А.С., Чумаков А.А. и др. Организация предпринимательской деятельности. Ростов на Дону: Издательский центр "МарТ", 2002, 336 с.

10. Пиндайк Р.С., Рубинфельд Д.Л. Микроэкономика. Москва: Дело, 2000, 808 с.

11. Сербиновский Б.Ю., Гарькуша В.Н. Страховое дело. Ростов на Дону: "Феникс", 2000, 384 с.

12. Синецкий Б.И. Основы коммерческой деятельности. Москва: Юристъ, 1998, 659 с.

13. Фабоцци Ф. Управление инвестициями. Москва: ИНФРА-М, 2000, 932 с.

14. Шахов В.В. Введение в страхование. Москва: Финансы и статистика, 1999, 288 с.

15. Шахов В.В., Григорьев В.Н., Ефимова С.Л. Страховое право. Москва: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2002, 348 с.