Реферат: Злостное уклонение от кредиторской задолжности ст. 177 УК РФ

Содержание:

Введение ………………………………………………………………………… 3

Уклонение от погашения кредиторской задолжности ………………………. 4

Ответственность за злостное уклонение от погашения кредиторской задолжности в законодательстве зарубежных стран ……………………….. 15

Ответственность за злостное уклонение от погашения кредиторской задолжности в законодательстве стран СНГ ………………………………… 17

Проблемные вопросы …………………………………………………………... 20

Методические рекомендации по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных ст. 177 УК РФ ( злостное уклонение от погашения кредиторской задолжности)

1. Уголовно-правовая характеристика преступлений, предусмотренных ст. 177 УК РФ …………………………………………………………………………… 23

2. Порядок документирования противоправных действий виновных лиц при совершении преступлений, предусмотренных статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации ……………...................................................... 33 Президентские поправки в УК РФ о смягчении наказаний ……………….... 36

Анализ комментариев к ст. 177 УК РФ ……………………………………….. 37

Заключение ……………………………………………………………………...

Список используемой литературы …………………………………………….. 39

Введение

Охрана экономической деятельности от преступных посягательств — одно из приоритетных направлений уголовной политики государства на современном этапе. Задача усиления борьбы с преступными проявлениями в сфере экономики реализуется в действующем уголовном законодательстве за счет достаточного числа норм, устанавливающих ответственность за деяния, посягающие на основы экономической, предпринимательской деятельности, и в том числе на отношения, обеспечивающие добросовестное исполнение кредиторами взятых на себя обязательств. Нельзя не отметить, что в условиях экономического кризиса, охватившего многие страны и континенты, охрана интересов кредиторов приобретает первостепенное значение. Поэтому сегодня представляется важным обратиться к характеристике признаков такого преступления, как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (ст. 177 УК)[1] .

Злостное уклонение от погашения кредиторской задолжности

Отмеченный состав преступления впервые введен в Уголовный кодекс РФ, поэтому исходя из целей и задач уголовно-правовой науки определенный интерес представляет не только констатация содержания тех или иных признаков этого деяния, но и установление необходимости и целесообразности введения уголовной ответственности за его совершение. Ведь охрана интересов субъектов, связанных между собой обязательственными отношениями, осуществляется в первую очередь нормами гражданского права, имеющими в своем арсенале действенные рычаги воздействия на должников.[2] Уголовно-правовые меры являются наиболее жестким средством государственного воздействия на негативные явления общественной жизни. Их наличие обусловлено повышенной степенью общественной опасности совершенных деяний, отсутствием иных мер, которые могут применяться в отношении правонарушителей, когда принятие уголовного закона явилось результатом назревших общественных потребностей бланкетность диспозиции ст. 177 УК предполагает обязательное обращение к нормам иных отраслей права, надлежащее использование которых обеспечивает правильную квалификацию содеянного. Особенность действующего уголовного законодательства, направленного на борьбу с преступлениями в сфере экономической деятельности, заключается в том, что «нет такой отрасли права, отдельные нормы которой органически не входили бы в уголовно-правовые. И в этих случаях условия уголовной ответственности за совершение общественно опасных деяний содержатся в нормах не только уголовного права, но и других отраслей».
Общественная опасность рассматриваемого преступления заключается в том, что непогашение кредиторской задолженности влечет за собой как причинение реального имущественного ущерба на сумму, подлежащую возврату, так и лишает кредитора положенных процентов за предоставленный кредит (упущенная выгода). В случае уклонения от оплаты ценных бумаг их законный владелец не может реализовать свое право требовать исполнения обязательств от выдавших такие бумаги физических или юридических лиц. При неисполнении судебного акта, защищающего интересы кредитора и предписывающего должнику выполнить взятые на себя обязательства, нарушаются интересы правосудия.
Наибольшие трудности при установлении признаков преступления, предусмотренного ст. 177 УК, связаны с установлением содержания таких понятий, используемых в уголовном законе при характеристике данного преступления, как «кредиторская задолженность» и «злостность» неисполнения судебного решения. При этом первостепенное значение приобретает решение вопроса о том, может ли иметь место уголовно наказуемое злостное уклонение не только от исполнения обязательств по договору кредита. Этот вопрос имеет важное значение, так как по результатам исследований, проведенных отдельными авторами, именно признание того, что заявление о возбуждении уголовного дела поступило не от кредитной организации, стало основанием для отказа в уголовном преследовании. В соответствии с положениями гл. 42 ГК РФ кредитный договор (ст. 819 ГК)[3] и договор займа (ст. 807 ГК) являются однопорядковыми понятиями, так как они расположены в одной главе. Различие между этими договорами заключается в том, что предметом договора кредита могут быть только денежные средства. В качестве предмета договора займа могут выступать как денежные средства, так и другие вещи, определенные родовыми признаками. Кредит, т.е. денежные средства, может предоставляться лишь банком или иной кредитной организацией, в то время как заимодавцем может выступать как физическое, так и любое юридическое лицо.
Сторона, передающая денежные средства, в договоре кредита именуется кредитором, в договоре займа — заимодавцем, но сторона, которая получает соответствующие предметы, в обоих случаях именуется заемщиком.
В ст. 819 ГК прямо указано, что к отношениям по кредитному договору применяются все правила, относящиеся к договору займа, если иное не вытекает из существа договора кредита.
Таким образом, можно прийти к выводу, что договор займа является даже более широким понятием, если исходить из предмета данной сделки, чем договор кредита.
Проведенный системный анализ гражданского и уголовного законодательства позволяет утверждать, что под кредиторской задолженностью, о которой идет речь в ст. 177 УК, следует понимать не только неисполнение обязательств, возникающих из договора кредитования, но и договора займа. Отсюда следует важный вывод, связанный с определением субъекта данного преступления. В качестве такового выступают не только руководители организации и физические лица, получившие денежные средства от банка или иной кредитной организации и не возвратившие их в установленный срок и в порядке, предусмотренном соответствующим договором (ст. 810 ГК), но и граждане, злостно уклоняющиеся от погашения задолженности по договору займа, который был ими заключен с другими физическими лицами.
Поэтому на наиболее важный вопрос, возникающий перед правоохранительными органами: можно ли привлекать к уголовной ответственности гражданина в случае невозвращения им денежных средств другому гражданину, полученных по договору займа, следует дать положительный ответ.[4]
В то же время в гражданско-правовых обязательствах одна сторона, обязанная совершить в пользу другой стороны определенные действия, всегда называется должником, в то время как другая сторона, в пользу которой они совершаются и которая вправе требовать их совершения, именуется кредитором (ст. 307 ГК). Поэтому следует согласиться с утверждением, что кредиторская задолженность образуется по любому договору (подряда, перевозки) при неисполнении должником своих обязанностей Таким образом, предметом преступления является кредиторская задолженность в крупном размере (в соответствии с примечанием к ст. 169 УК[5] — в сумме, превышающей 250 тыс. руб.), возникшая из неисполнения любого договора. Однако подобная точка зрения не является господствующей: некоторые авторы сужают понятие кредиторской задолженности до рамок только кредитного договора, другие, наоборот, чрезмерно расширяют, включая в нее не только задолженности по обязательствам из договоров, но и из причинения вреда. Как представляется, в первом случае не учитываются положения гражданского законодательства об обязательственном праве и ущемляются интересы тех субъектов, которые стали участниками иных, не кредитных отношений, поскольку они лишены права защищать свои интересы и в уголовно-правовом порядке. Второе из приведенных суждений вопреки содержанию гражданско-правового договора, порождающего взаимные обязанности сторон в соответствии с его условиями, подразумевает правоотношения, возникающие из деликтов, которые загодя, до их совершения, не могут быть предметом сделки.
Сумма кредиторской задолженности определяется судом в порядке гражданского судопроизводства. При возбуждении уголовного дела она вновь не определяется, но, как представляется, важно отметить, что в состав кредиторской задолженности могут включаться и проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата либо иной просрочки в их уплате (ст. 395 ГК)[6] .
Предметом преступления также является и ценная бумага (государственная облигация, облигация, вексель, чек, сберегательная книжка на предъявителя и другие документы, отнесенные законами РФ к ценным бумагам), удостоверяющая имущественные права, осуществление или передача которых возможна только при ее предъявлении (ст. 142 ГК РФ). Она должна соответствовать установленной форме и содержать обязательные реквизиты. Размер ценных бумаг в денежном выражении в уголовном законе не установлен, что следует признать упущением со стороны законодателя. Вместе с тем, поскольку держатель ценной бумаги выступает в качестве кредитора по отношению к лицу или организации, выдавшей ценную бумагу (должнику), можно сделать вывод, что крупный размер кредиторской задолженности, указанный в законе, применим и «к случаям злостного уклонения от оплаты ценных бумаг». В целях исключения различного толкования положений диспозиции ст. 177 УК ее, следуя правилам грамматики, следовало бы изложить таким образом, чтобы оценочный признак «крупный размер» относился и к ценным бумагам.
Уклонение от погашения кредиторской задолженности в законе характеризуется как «злостное» и заключается в бездействии лица, т.е. в невыполнении обязанностей, возложенных на должника решением суда. Такое бездействие может сопровождаться совершением иных поступков, которые должны обеспечить внешнюю невозможность исполнения судебного решения, например сокрытие имущества, передача его третьим лицам, уничтожение или фальсификация документов, содержащих сведения о наличии и движении денежных средств или иного имущества, но в таком случае содеянное представляет «смешанное» бездействие. Нельзя согласиться с тем, что «бездействие специального субъекта носит активный характер». Злостность как признак состава носит оценочный характер и не раскрывается в уголовном законе. При его определении следует прежде всего учитывать, имелись ли у должника в наличии материальные средства для погашения задолженности или оплаты ценных бумаг. Отсутствие имущества исключает возможность привлечения лица к уголовной ответственности. Разные авторы, исследовавшие проблему уклонения от уплаты кредиторской задолженности, в основном при определении содержания понятия злостности делают упор на введение в заблуждение судебного пристава относительно имеющегося имущества, сокрытие как имущества, так и самого должника , неисполнение судебного решения после назначения повторного срока . Неприемлемым следует признать определение злостности как «сознательное невыполнение должником судебного решения о погашении кредиторской задолженности» . Поскольку наличие злостности в конечном итоге напрямую связано с моментом окончания преступления, то разные авторы, исследовавшие проблему уклонения от уплаты кредиторской задолженности, предлагают различные трактовки определения злостности. Так, злостность будет иметь место: по истечении промежутка времени, достаточного для того, чтобы погасить кредиторскую задолженность или оплатить ценные бумаги ; со дня, следующего за вступлением в законную силу соответствующего судебного акта . На приведенные выше характеристики злостности можно было бы опираться только в том случае, если бы не существовало специальной процедуры исполнения судебных решений, требования к проведению которой необходимо учитывать при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности по ст. 177 УК. Поэтому, как представляется, необходимо обратиться к Федеральному закону от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в котором подробно регламентируется порядок исполнения судебных решений. Именно с учетом положений этого нормативного правового акта[7] можно дать определение злостности, потому что приведенный выше Закон практически полностью исключает неисполнение судебного решения в части погашения кредиторской задолженности благодаря активной деятельности судебного пристава-исполнителя.
Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство и устанавливает пятидневный срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований (п. 12 ст. 30 Закона), за исключением тех случаев, когда он уже указан в самом исполнительном документе (п. 13 ст. 30 Закона). Одновременно с этим должник уведомляется о том, что по истечении установленного срока может быть осуществлено принудительное исполнение требований, вытекающих из решения суда.
В случае неисполнения в установленный срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, судебному приставу-исполнителю предоставлено право поставить вопрос о привлечении его к административной ответственности (ст. ст. 113 и 114 Закона) по ст. 17.8 ( «Воспрепятствование законной деятельности судебного пристава») или ст. 17.14 ( «Нарушение законодательства об исполнительном производстве») КоАП РФ[8] . Как представляется, в приведенных случаях имеет место «простое» уклонение от исполнения возложенных обязанностей. Если и после принятых мер должник не исполняет судебное решение, можно сделать вывод, что в его действиях содержатся признаки злостности, т.е. уголовно наказуемого деяния.
Вместе с тем такой вывод не безупречен.

Вместе с тем нельзя согласиться с теми авторами, которые предлагают такой способ разрешения проблемы, как исключение из диспозиции ст. 177 УК признака злостности и замены его на более нейтральное понятие — «непогашение» кредиторской задолженности.[9] Подобное нововведение породит коллизию между нормами административного законодательства, вступит в противоречие с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку такое деяние представляет простое уклонение и требует иной реакции в соответствии с действующим законодательством, нежели привлечение к уголовной ответственности. Фактически такая новелла полностью исключит возможность уголовного преследования.
Состав рассматриваемого преступления — формальный. Оно окончено по истечении установленного срока для исполнения судебного решения и установления признаков злостности, содержание которых рассмотрено выше. Но при этом необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 20 Закона установленный судебным приставом-исполнителем срок может быть продлен по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве; возможно также предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения (ст. 37 Закона).
Исполнительное производство может быть приостановлено в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста и в ряде других случаев, предусмотренных ст. 40 Закона, поэтому отсчет «злостности» может быть скорректирован.
Вызывает возражение точка зрения о признании состава данного преступления в качестве материального (хотя, естественно, крупный размер кредиторской задолженности — это и размер понесенных убытков), так как речь в уголовном законе идет не о причинении ущерба в крупном размере, а об уклонении от исполнения возложенной судом обязанности. Тем более что реальный ущерб может и не наступить в результате своевременных действий судебного пристава-исполнителя.
Трудно согласиться с теми авторами, которые относят злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности к числу длящихся преступлений, хотя на первый взгляд это кажется правильным . В нашем случае можно опираться на те характеристики, в соответствии с которыми оно «начинается с момента совершения преступного действия (бездействия) и кончается вследствие … наступления событий, препятствующих совершению преступления (например, вмешательство органов власти)»[10] . Как следует из этого определения, длящееся преступление имеет протяженность во времени. Но преступление, предусмотренное ст. 177 УК, характеризуется не просто уклонением, умысел на совершение которого возникает и реализуется сразу же после вынесения решения суда о необходимости погасить имеющуюся задолженность, а злостностью, которая наступает или устанавливается после определенной системы действий (или смешанного бездействия) лица. Как только определяется наличие признаков злостности, преступление можно признавать оконченным, несмотря на то, что правоохранительные органы начинают свою деятельность гораздо позже.
Возвращаясь к преступлению, предусмотренному ст. 177 УК, злостное уклонение, т.е. неисполнение предписанной решением суда обязанности, имеется налицо даже тогда, когда возбуждено уголовное дело, если не была произведена принудительная реализация имущества и удовлетворены требования кредиторов. Но эта злостность в гражданско-правовом смысле и обязанность погасить кредиторскую задолженность также остаются в рамках гражданского законодательства, преступление же было окончено в момент установления признаков злостности и более не существовало в пространстве, не было длящимся.
В научных работах высказывается суждение, в соответствии с которым задолженности в отношении нескольких кредиторов и по разным договорам даже при достижении суммы, превышающей 250 тыс. руб., не дают оснований для применения уголовно-правовых санкций. С таким выводом следует полностью согласиться, так как в ст. 177 УК говорится о неисполнении решения суда, которое всегда индивидуально определенно как по отношению к истцу, так и к ответчику, поэтому нет правовых оснований для сложения всех сумм задолженностей при наличии нескольких кредиторов. Решения суда выносятся в разное время, поэтому умысел на уклонение от погашения кредиторской задолженности возникает у лица также в разное время и в отношении определенного кредитора, а в зависимости от этого и злостность уклонения во времени также будет определяться по-разному. Иное решение не учитывало бы принцип субъективного вменения. Подход «суммирования» избран законодателем при подсчете крупного и особо крупного размера неуплаченных налогов, что, на наш взгляд, также противоречит принципам уголовного права и критикуется отдельными учеными, так как предполагает переход на позиции объективного вменения. Если лицо злостно уклоняется от исполнения решения суда в отношении нескольких взыскателей и при этом каждое деяние характеризуется наличием крупного размера в отношении образовавшейся задолженности, то каждый конкретный случай подлежит самостоятельной квалификации по ст. 177 УК, а окончательное наказание должно назначаться по правилам совокупности преступлений.
Действия, направленные на создание условий для уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг (например, подделка документов), будучи, по сути, приготовлением, ненаказуемы на основании положений ч. 2 ст. 30 УК, но могут быть квалифицированы при наличии соответствующих обстоятельств по ст. ст. 327, 292 или по ст. ст. 201 или 285 УК.
Субъективная сторона анализируемого преступления характеризуется виной в виде прямого умысла.
Субъектом преступления может быть признан как любой вменяемый гражданин, достигший возраста 16 лет (в том числе индивидуальный предприниматель), так и руководитель любой коммерческой или некоммерческой организации, на которых судебным актом возложено погашение задолженности, обусловленной наличием гражданско-правового договора.
Содержание понятия «руководитель организации» можно уяснить путем системного толкования норм ГК РФ и иных нормативных правовых актов, принимаемых в соответствии с ним, поскольку оно не раскрывается полностью в Гражданском кодексе. Так, законодатель упоминает о «руководителе филиала и представительства» (ст. 55 ГК РФ); говорит о текущем руководстве деятельностью ООО, осуществляемой коллегиальным и (или) единоличным исполнительным органом (ст. ст. 91, 103 ГК РФ); устанавливает, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами (ст. 185 ГК РФ).
Применительно к унитарному предприятию в законе определяется, что «органом унитарного предприятия является руководитель, который назначается собственником либо уполномоченным собственником органом и им подотчетен» (ст. 113 ГК РФ). «Учредитель утверждает устав дочернего предприятия и назначает его руководителя» (ст. 114 ГК РФ).
В отношении предприятия как формы юридического лица закон указывает, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, назначает директора (руководителя) предприятия (ст. 295 ГК РФ), т.е. в данном случае происходит отождествление директора и руководителя предприятия.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководителем организации признается руководитель ее исполнительного органа либо лицо, ответственное за ведение дел организации[11] .
Таким образом, можно прийти к выводу, что под руководителем организации применительно к содержанию ст. 177 УК следует понимать либо директора, либо любое другое лицо, которому делегированы полномочия руководителя и которое таким образом выступает в гражданско-правовых отношениях как от имени юридического лица, так и от имени руководителя организации. Иные сотрудники организации, способствовавшие злостному уклонению от погашения кредиторской задолженности, должны нести ответственность в качестве организатора, пособника или подстрекателя к совершению исследуемого преступления.

Ответственность за злостное уклонение от погашения кредиторской задолжности в законодательстве зарубежных стран

В новом Уголовном кодексе Испании нет статей, специально предусматривающих уголовную ответственность с кредитами или другими видами финансовой или материальной помощи.

Интересы кредиторов отражены в главе « О наказуемой несостоятельности». В ст.257 установлена ответственность за объявления себя банкротом в отношении своего имущества во вред кредиторам. В ч.2 ст.257 указано, что положения этой статьи применяются к обязательствам или долгам любой природы и любого рода, от удовлетворения или выплаты которых лицо стремится уклониться, включая экономические права работников, независимо от того, является ли кредитор частным или юридическим лицом, государственным или частным. Данный состав преступления вполне охватывается нормой ст. 177 УК РФ.

Санкция ст. 257 УК Испании предусматривает тюремное заключение на срок от одного года до четырех лет и штрафом на сумму от двенадцати до двадцати четырех месячных заработных плат.[12]

УК Франции является практически единственным исключением среди уголовного законодательства зарубежных стран, где отсутствуют самостоятельные нормы, регламентирующие ответственность за преступления в области кредитно- финансовой деятельности.[13]

Интересна и ст. 314-7, предусматривающая ответственность за организацию фиктивной неплатежеспособности. «Действия должника, даже до вынесения судебного постановления, констатирующего его задолженность, по организации или увеличению своей неплатежеспособности либо путем увеличения своих обязательств или уменьшения своих активов, либо путем уменьшения или сокрытия всех или части своих доходов, либо путем сокрытия некоторого своего имущества с тем, чтобы уклониться от исполнения наказания имущественного характера, объявленного судебным учреждением по уголовным делам, или по делам о деликтах, квазиделиктах и алиментах, объявленных судом по гражданским делам», в ней же устанавливается ответственность за те же действия, совершенные официальным или фактическим руководителем юридического лица. Фактически указанная норма совмещает в себе и действия, которые лежат в основе деяния, предусмотренного ст. 177 УК РФ, и действия, образующие уголовно наказуемое банкротство.

В уголовном кодексе Японии 1907г. нет статей, которые бы прямо предусматривали ответственность за кредитные преступления. Норма ст. 96 –II. (Неправомерное уклонение от принудительного взыскания) предусматривает санкции для лиц, подвергавших сокрытию, разрушению или ложному отчуждению свое имущество или же обременявшие его мнимыми долгами с целью уклонения от принудительного взыскания. За данное преступление предусмотрена весьма суровая санкция – лишение свободы с принудительным физическим трудом на срок до двух лет или денежным штрафом на сумму до пятисот тысяч иен.[14] Без всякого сомнения норма данной статьи охватывает состав преступления закрепленный в ст. 177 УК РФ.

Уголовный кодекс Польши также установил ответственность (ст. 297) для лиц, нарушающих интересы кредиторов и в целом имущественные интересы государства и организаций, предоставляющих финансовые средства на возмездной и безвозмездной основе .[15]

В уголовном законодательстве Польши в отношении должников применяются нормы, обязательно связанные с понятием неплатежеспособности или банкротства. В контексте ответственности должников интересен параграф 2 ст. 300: «Кто с целью невыполнения решения суда или иного государственного органа срывает или уменьшает выполнение своих обязательств перед кредитором путем отчуждения, сокрытия, сбыта, дарения, уничтожения, повреждения составных частей своего имущества или заявления о мнимом обязательстве в отношении его либо путем уничтожения составных частей своего имущества, подвергнутого аресту или находящегося под угрозой ареста.»

Ответственность за злостное уклонение от погашения кредиторской задолжности в законодательстве стран СНГ

В ст. 196 «Умышленное уклонение от погашения кредиторской задолжности» УК Азербайджанской Республики предусмотрена уголовная ответственность за умышленное уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолжности или от отплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного решения, причинившего значительный ущерб, а также за те же деяния, причинившие крупный ущерб, наказываются лишением свободы до двух лет.[16] Данная статья сходна со ст. 177 УК РФ.

УК Грузии не предусматривает уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, как это указывается в ст. 177 УК РФ.

В ст. 195 УК Республики Казахстан не устанавливается ответственность за злостное уклонение от погашения ценных бумаг.

Ст. 242[17] «Уклонение от погашения кредиторской задолжности» УК Республики Беларусь предусматривает ответственность за уклонение индивидуального предпринимателя или должностного лица юридического лица от погашения по вступившему в законную силу судебному решению кредиторской задолжности в крупном размере при наличии возможности выполнить эту обязанность, наказывается штрафом, или лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, или ограничением свободы на срок до двух лет, или лишением свободы на тот же срок. Статья 242 УК РБ сходна со ст. 177 УК РФ, но в этой статье УК РБ не предусмотрена ответственность за уклонение от оплаты ценных бумаг.

Уголовный кодек Украины не устанавливает уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолжности. Однако в ч.1 ст. 382 УК Украины предусмотрена ответственность за умышленное неисполнение должностным лицом приговора, решения, определения, постановления суда, вступивших в законную силу, или воспрепятствование их исполнению.[18]

УК Латвии не предусматривает уголовную ответственность за злостное уклонение от погашения кредиторской задолжности. Но ст. 296 УК Латвии предусмотрена ответственность за умышленное неисполнение или воспрепятствование исполнению приговора или решения суда.[19]

Анализ зарубежного законодательства показал, что практически во всех странах законодатель предусмотрел ответственность за злостное уклонение от не погашения кредиторской задолжности.

Проблемные вопросы

Немало острых проблем возникает и в связи с применением ст. 177 УК (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности). Являясь нововведением в уголовном законодательстве, рассматриваемая статья и практика ее применения так же заинтересовали криминологов России, работников правоохранительных органов и представителей банковской сферы.

Анализ показывает, что в процессе использования ст. 177 УК РФ перед правоохранительными органами, судами и банками возникает ряд вопросов на которые, к сожалению, нет ответов ни в законе, ни в правовой литературе. Причина - в несовершенстве действующей уголовно-правовой нормы, допускающей неоднозначное толкование некоторых терминов. Как отмечают Д.И. Аминов и В.П. Ревин, такая ситуация порождает хозяйственно-финансовый и правовой беспредел, создает для отдельных субъектов даже при наличии ст. 177 УК возможности уклоняться от погашения кредиторской задолженности и от уголовной ответственности.

Анализируя диспозицию ст. 177 УК, следует обратить внимание, прежде всего на два термина: "злостность" и "уклонение". Определение злостности применительно к изучаемому деянию и в новом Уголовном кодексе и в юридической литературе отсутствует. На практике суть сводится к вопросу: когда наступает "злостность" - если заемщик не погашает кредиторскую задолженность после вступления в законную силу решения суда по данному гражданскому делу или только в том случае, когда решение не выполняется при наличии у заемщика реальной возможности его выполнить? Исследования показывают, что злостным следует считать нежелание погасить кредиторскую задолженность после вступления в законную силу решения суда независимо от сложившихся обстоятельств. Иной подход резко снижает возможность применения уголовной ответственности, поскольку следствие и судебное разбирательство увязнут в многочисленных попытках должника показать свою действительную или мнимую невозможность выполнить решение суда.

Немало споров вызывает и понятие "уклонение". Здесь трудно определить момент начала и окончания преступления. Дело в том, что после вступления в законную силу судебного решения, заемщик может умышленно растянуть во времени процесс погашения задолженности, чтобы оставить в обороте деньги. При этом он не станет полностью уклоняться от погашения, а будет погашать задолженность частями. В итоге кредиторская задолженность отражается на счете просроченных ссуд банка и считается, таким образом, просроченной в погашении. Есть ли здесь основания говорить об уклонении и наличии состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК? Анализ свидетельствует, что нередко у заемщика есть возможность погасить задолженность, но он ее умышленно не использует, успешно демонстрируя при этом свое тяжелое финансовое состояние. В таких случаях вполне возможно вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела из-за отсутствия в деянии подозреваемого состава преступления, поскольку задолженность, хоть и малыми долями, но регулярно погашается.

Из сложившейся ситуации существуют, как минимум, два выхода. Первый - дать разъяснение Пленума Верховного суда Российской Федерации, где определить понятие злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности. При этом необходимо разъяснить, что под злостным уклонением, влекущим за собой уголовную ответственность, следует понимать полное или частичное непогашение кредиторской задолженности при наличии вступившего в законную силу решения по гражданскому делу.

Второй - отказаться от термина "злостное уклонение" и назвать статью 177 УК - непогашение кредиторской задолженности. В этом случае бесспорно наказуемым в уголовном порядке станет любой факт отказа от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления судебного акта в законную силу.

Если уголовно наказуемым по ст. 177 УК за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности является деяние лишь в том случае, когда имеет место задолженность в крупном размере, то при злостном уклонении от оплаты ценных бумаг размер их денежного эквивалента во внимание не принимается. На мой взгляд, законодатель, хотя и отступил здесь от принципа справедливости, но иного выбора у него не было - каждая ценная бумага должна быть реализована в соответствии с действующим законодательством, независимо от ее денежного эквивалента. Любое отступление от этого правила подрывает рынок ценных бумаг. Поэтому уголовная ответственность наступает независимо от ее стоимости.

Вместе с тем предупредительную результативность ст. 177 УК, существенно снижает несовершенство предусмотренных ею санкций. Во-первых, отсутствует санкция в виде лишения свободы, соединенного с конфискацией имущества. Это особенно актуально применительно к лицам, имеющим кредиторскую задолженность в особо крупных размерах, когда полученные в кредит денежные средства стали основой личного благосостояния этого лица.

Во-вторых, самое строгое наказание, предусмотренное ст. 177 УК, - лишение свободы сроком до двух лет. С учетом реальной возможности получения и невозврата миллионных кредитов, такое наказание может стимулировать крупномасштабных мошенников к подобного рода преступным посягательствам. Считаю поэтому необходимым повысить максимальную санкцию до четырех лет лишения свободы, приведя ее таким образом в разумное соотношение с минимальной санкцией, предусмотренной ст. 177 УК.

С целью обеспечения единообразия при толковании ключевых признаков состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ предлагается внести изменения в редакцию ст.177 УК : признак « в крупном размере» расположить после слов « оплаты ценных бумаг», распространив тем самым крупный размер и на факты злостного уклонения от оплаты ценных бумаг. В целях совершенствования уголовного законодательства и повышении его эффективности, учитывая, что данное преступление нарушает кредитно-финансовые интересы субъектов предпринимательской деятельности , следует внести изменения в ст. 177 УК РФ, заменив слова « руководителя организации или гражданина» словами « руководителя или учредителя юридического лица либо индивидуального предпринимателя». [20]

Методические рекомендации по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных ст. 177 УК РФ ( злостное уклонение от погашения кредиторской задолжности)[21]

1. Уголовно-правовая характеристика преступлений,

предусмотренных ст. 177 УК РФ

Объект преступления

Непосредственным объектом указанного преступления являются общественные отношения в кредитно-денежной сфере. Дополнительными объектами - экономические интересы кредиторов и отношения в сфере правосудия. Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" от 31 декабря 1996 г. вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом[22] .

Предметом преступного посягательства являются не возвращенные кредитору либо не полученные кредитором денежные средства.

Объективная сторона

Понятие кредиторской задолженности вытекает из норм гражданского права об обязательствах.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Таким образом, кредиторская задолженность по тексту данной статьи представляет собой любой вид неисполненного обязательства должника кредитору (ст. 309 ГК РФ), включая денежные обязательства (ст. 317 ГК РФ).

Задолженность поручителя перед кредитором также является кредиторской .

Так, ч. 2 ст. 363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Из этого можно сделать вывод, что если договором поручительства не предусмотрено ограничение ответственности поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником кредитного обязательства, то его ответственность ничем не отличается от ответственности заемщика.

Нормами Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не установлено каких-либо ограничений по привлечению к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве должников, являющихся поручителями по кредитным договорам.

Таким образом, в рамках ст. 177 УК РФ к кредиторской задолженности относится: банковский кредит, задолженность по расчетам с поставщиками и подрядчиками, задолженность по договорам займа, а также иная задолженность, образовавшаяся из договорных отношений .

Объективная сторона ст. 177 УК РФ включает:

1. Действие или бездействие по невыполнению вытекающей из договоров обязанности погасить кредиторскую задолженность в крупном размере (свыше 250 тыс. руб.) либо оплатить ценные бумаги;

2. Злостность уклонения;

3. Признание обязанности по погашению кредиторской задолженности в крупном размере или оплатить ценные бумаги вступившим в законную силу судебным актом.

Как следует из диспозиции рассматриваемой статьи, состав преступления сконструирован по формальному признаку, то есть в его объективной стороне наступление общественно опасных последствий не предусмотрено[23] .

Преступление, предусмотренное ст. 177 УК РФ, может быть совершено как в форме действия, так и бездействия.

Если рассматриваемое преступление совершено в форме действия, то способами уклонения могут быть: представление судебному приставу-исполнителю недостоверных сведений о своих источниках дохода и имущественном положении, сокрытие доходов и имущества, перемена места жительства, работы, анкетных данных, выезд за рубеж с утаиванием места своего пребывания, совершение сделок по отчуждению имущества, передача его третьим лицам и др.

Если уклонение от погашения кредиторской задолженности совершено путем подделки должником официального документа, то деяния следует квалифицировать как совокупность ст. 177 и ч. 1 ст. 327 УК. Использование заведомо подложного официального документа самим подделывателем охватывается ч. 1 ст. 327 УК РФ и дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 327 УК РФ не требует. Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, совершенное с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, полностью охватывается составом преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, и также не требует дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 327 УК РФ [24] .

Если же злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности совершается путем бездействия, то в качестве способов могут выступать, например, неявка по вызовам судебного пристава-исполнителя, непринятие мер по исправлению неблагоприятной финансовой ситуации и др.

Задолженность заемщика по различным договорам, при суммарном достижении суммы, превышающей 250 тыс. руб., даже при объединении исполнительных производств в одно сводное, оснований для привлечения его к уголовной ответственности не дает, поскольку в объективную сторону преступления входит неисполнение конкретного судебного решения о взыскании кредиторской задолженности, размер которой определяется судом.

Если подозреваемый злостно уклоняется от погашения кредиторской задолженности в крупном размере в отношении нескольких взыскателей, то каждый конкретный эпизод преступной деятельности подлежит самостоятельной квалификации по ст. 177 УК РФ .

Предметом преступления могут выступать ценные бумаги, в случае если кредит выдавался или обеспечивался залогом ценных бумаг.

Согласно ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

К ценным бумагам гражданское законодательство относит государственную облигацию, облигацию, вексель, чек, депозитный и сберегательный сертификаты, банковскую сберегательную книжку на предъявителя, коносамент, акцию, приватизационные ценные бумаги и другие документы, которые законами о ценных бумагах или в установленном ими порядке отнесены к числу ценных бумаг.

Права, удостоверенные ценной бумагой, могут принадлежать:

- предъявителю (ценная бумага на предъявителя);

- названному в ценной бумаге лицу (именная ценная бумага);

- названному в ценной бумаге лицу, которое может само осуществить эти права или назначить своим распоряжением (приказом) другое уполномоченное лицо (ордерная ценная бумага).

Оплата ценных бумаг должна быть предусмотрена решением суда.

Порядок предоставления кредитов регулируется рядом нормативных актов, например Положением Центрального банка России от 14 июля 2005 г. N 273-П "О порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом векселей, прав требования по кредитным договорам организаций или поручительствами кредитных организаций".

Понятие крупного размера кредиторской задолженности конкретизируется законодателем в примечании к ст. 169 УК РФ (в сумме, превышающей 250 тыс. руб.).

Сумма кредиторской задолженности определяется судом.

В состав кредиторской задолженности согласно решению суда могут быть включены помимо основного долга пени, штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата либо иной просрочки в их уплате. При расследовании уголовного дела кредиторская задолженность дознавателем вновь не рассчитывается, за исключением случаев, когда должником были произведены платежи в счет погашения задолженности до возбуждения уголовного дела.

Закон не содержит специальных указаний о стоимости ценных бумаг, подлежащих оплате. Однако, исходя из того факта, что в ценной бумаге закреплено имущественное право, лицо или организация, выдавшие ценную бумагу, становятся должником по отношению к держателю ценной бумаги (кредитору). Невыполнение обязательств по предъявленной к оплате ценной бумаге приводит к образованию такой же кредиторской задолженности, что и по другим договорам.

На практике следует руководствоваться правилом квалификации, в соответствии с которым содержание нормы должно восприниматься в единстве (комплексе). Поэтому размер, характеризующий предмет преступления, так же как и альтернативно предусмотренные в нормах статей УК РФ последствия, должен быть сопоставим с общественной опасностью. Поэтому следует исходить из того, что величина стоимости ценных бумаг должна соответствовать размеру кредиторской задолженности, то есть превышать двести пятьдесят тысяч рублей [25] .

В практической деятельности зачастую признак злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере толкуется как наличие обязательного размера уклонения, то есть не только размера самой кредиторской задолженности, но и доказывания наличия у подозреваемого денежных средств для погашения задолженности в сумме не менее 250 тыс. руб.

Вместе с тем в примечании к ст. 169 УК РФ указано, что "в статьях настоящей главы... крупным размером, крупным ущербом, доходом либо задолженностью в крупном размере признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей двести пятьдесят тысяч рублей". По смысловой конструкции данного примечания устанавливается размер именно ущерба, задолженности. Так, применительно к норме ст. 169 УК РФ (воспрепятствование законной предпринимательской деятельности или иной деятельности) крупный ущерб может быть причинен государству, личности, иным организациям. Он исчисляется по общим правилам определения ущерба и признается судом в качестве крупного в соответствии с примечанием к данной статье, если составляет сумму, превышающую 250 тыс. руб.

Однако для объективной возможности погасить кредиторскую задолженность или оплатить ценную бумагу у должника должны быть в наличии либо находиться в распоряжении денежные или иные средства, позволяющие должнику выполнить обязанность погасить задолженность. О том, что в распоряжении должника были определенные средства, может свидетельствовать совершение им сделок по отчуждению или приобретению имущества .

Неспособность исполнить обязательства ввиду отсутствия необходимых для этого материальных средств нельзя квалифицировать как преступление в силу ряда норм международного права .

Таким образом, реальную возможность оплатить задолженность доказывать необходимо, однако в уголовном законодательстве указаний на то, что дознаватель для этого должен выявить финансовые средства подозреваемого на сумму не менее 250 тыс. руб., нет.

Так, кредитные договора предусматривают ежемесячную оплату равными частями, а также возможность реструктуризации долга, в связи с чем при его заключении всей необходимой суммы для погашения кредита у заемщика, как правило, нет. Это не мешает добросовестному заемщику впоследствии при наличии заработка и (или) имущества выплачивать задолженность поэтапно в течение установленного договором периода времени .

Статья 177 УК РФ не раскрывает содержания понятия злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, оно носит оценочный характер. О злостности уклонения свидетельствует, прежде всего, совершение умышленного деяния при наличии у субъекта возможности погасить задолженность или оплатить ценную бумагу. При этом следует принимать во внимание причины и продолжительность неисполнения должником возложенной на него обязанности, создание им препятствий для взыскания задолженности.

Злостность уклонения может выражаться в следующих действиях (бездействии) должника:

- имея в наличии или на банковском счете денежные средства, позволяющие погасить кредиторскую задолженность полностью либо частично, умышленно не выплачивал (не перечислял) их кредитору ;

- умышленно скрывал от судебного пристава-исполнителя факт открытия нового расчетного счета в кредитной организации ;

- имея в личной (долевой) собственности имущество и предметы (за исключением перечня, определенного ст. 446 ГПК РФ), совершал сделки по отчуждению этого имущества, а полученные за него денежные средства не передал кредитору в погашение задолженности, скрыл или использовал в иных целях по собственному усмотрению;

- имея дополнительные источники дохода, скрывал их либо представлял судебному приставу-исполнителю заведомо ложные сведения о своих доходах, имуществе ;

- занимаясь предпринимательской деятельностью, производил кредитные операции (оформлял кредитные договоры и получал по ним денежные средства, рассчитывался с иными кредиторами, выступал в качестве кредитора, уступал права требования по долгам, т.е. заключал договоры цессии, и т.д.) ;

- передавал движимое имущество на хранение родственникам или знакомым;

- вводил в заблуждение судебного пристава-исполнителя по поводу порчи, хищения или уничтожения имущества в силу стихийного бедствия, пожара, несчастного случая;

- по неуважительным причинам не являлся по вызовам судебного пристава-исполнителя, осуществляющего принудительное исполнение судебного акта о взыскании кредиторской задолженности, препятствовал совершению исполнительных действий ;

- оказывал незаконное воздействие на кредитора;

- с целью создания препятствий к обеспечению возможности взыскания кредиторской задолженности, не ставя в известность судебного пристава-исполнителя, изменял место жительства или место работы .

О наличии у должника достаточных денежных средств, которые он тратит на личные нужды, а не на погашение задолженности, могут свидетельствовать данные об оплате им:

- железнодорожных и авиабилетов;

- туристических и санаторно-курортных услуг;

- услуг сотовой связи;

- страхования недвижимого и движимого имущества;

- договоров об оказании иных услуг (например, абонементов на посещение спортивных и иных клубов, занятий по изучению иностранных языков и т.д.).

Таким образом, о злостности уклонения свидетельствует ряд объективных и субъективных обстоятельств, сопровождающих совершение рассматриваемого преступления после вступления судебного акта в законную силу. Вопрос о количестве предупреждений об уголовной ответственности и продолжительности уклонения, как свидетельствах злостности, должен решаться в каждом конкретном случае в зависимости от обстоятельств дела в совокупности с другими доказательствами.

Если рассматриваемое преступление совершено путем бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должник должен был исполнить обязательство, если же путем действия - то место, где им совершались активные действия по уклонению, например сделки по отчуждению имущества или его сокрытие и пр.

Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности относится к категории длящихся преступлений. Оно начинается после вступления в законную силу судебного акта, подтверждающего законность требований кредитора, и явного (очевидного) после этого уклонения от погашения кредиторской задолженности или от оплаты ценных бумаг. Преступление длится до тех пор, пока должник не исполнит свои обязательства или не будет привлечен к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.

Сроки давности рассматриваемого преступления исчисляются с момента возбуждения уголовного дела.

Следует также учитывать, что признание обязанности по погашению кредиторской задолженности в крупном размере или по оплате ценных бумаг должно обязательно подтверждаться вступившим в законную силу судебным решением. В случаях несоблюдения данного требования закона возможно прекращение уголовного преследования.

Субъект преступления

Субъектом преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, являются руководители (директор, начальник, управляющий и т.п.), а равно лицо, исполняющее обязанности руководителя коммерческой или некоммерческой организации любой формы собственности, а также достигший 16-летнего возраста гражданин, являющийся должником, при этом не обязательно занимающийся предпринимательской деятельностью.

В случаях когда злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности совершается представителем власти, служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, возникает конкуренция между нормами ст. 177 и 315 УК [26] . Статья 177 УК является специальной по отношению к ст. 315 УК РФ, поэтому следует иметь в виду, что при конкуренции данных норм, общей и специальной, в соответствии с ч. 3 ст. 17 УК РФ уголовная ответственность наступает по специальной норме, т.е. по норме о злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности. Но если представитель власти, служащий государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации будет злостно уклоняться от погашения кредиторской задолженности, не достигшей крупного размера, ответственность наступает по общей норме.

Субъективная сторона

Преступление совершается с прямым умыслом. Лицо осознает, что оно уклоняется от погашения кредиторской задолженности, т.е. совершает необходимые для этого действия (либо бездействует) и желает их совершить, при наличии у него реальной возможности для ее погашения.

2. Порядок документирования противоправных действий виновных лиц при совершении преступлений, предусмотренных статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации

Поводами к проведению проверки в порядке ст. 144 — 145 УПК РФ, как правило, служат:
— рапорт судебного пристава-исполнителя об обнаружении признаков преступления;
— рапорт сотрудника правоохранительных органов (управлений, отделов, отделений по борьбе с экономическими преступлениями МВД России, таможенных органов и т.п.) об обнаружении признаков преступления. Как правило, это материалы, выделенные из уголовных дел, а также поступившие из арбитражных судов;
— сообщения о преступлении, поступившие из контролирующих органов (например, аудиторских фирм, ревизующих органов);
— заявление кредитора (организации либо физического лица);
— сообщение о преступлении, распространенное в средствах массовой информации.
В перечень документов, которые должны быть истребованы у заемщика, должника, а также у судебного пристава-исполнителя для принятия решения о наличии состава преступления, как правило, включаются:
— учредительные документы должника (решение о создании организации), устав (со всеми зарегистрированными изменениями);
— документы, подтверждающие государственную регистрацию должника и постановку на учет в налоговых органах;
— кредитный договор;
— договоры, гарантирующие возврат кредита: договор залога, договор поручительства и другие;
— документы, представленные заемщиком в момент рассмотрения заявления о предоставлении кредита, обосновывающие возможность возврата в срок и в соответствии с условиями заключенных договоров (бухгалтерский баланс предприятия, план работы предприятия, складские книги, свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилые (нежилые) помещения, паспорт технического средства и другие документы);
— решение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о признании лица должником по иску кредитора. Решение должно быть вступившим в законную силу и по нему выдан исполнительный лист;
— заверенная копия исполнительного листа;
— заверенная копия постановления о возбуждении исполнительного производства;
— сведения об имущественном положении должника (ответы на запросы в налоговую инспекцию, бюро технической инвентаризации, органы Госавтоинспекции, Росрегистрации, Пенсионного фонда). Возможно также запросить у кредитора имеющиеся у него сведения о движении денежных средств должника, выписки по расчетному счету и другие документы;
— заверенная копия постановления о наложении ареста на имущество должника;
— заверенная копия акта об отсутствии арестованного или описанного имущества;
— заверенная копия протокола о наложении административного взыскания;
— документы, подтверждающие факт, что все необходимые меры по возвращению кредита предприняты и соблюден претензионный порядок соблюдения споров, закрепленный в договоре (заказные письма-уведомления должнику, взыскание с поручителя в судебном порядке);
— справка о сумме задолженности на момент возбуждения уголовного дела;
— предупреждение должнику об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ;
— объяснение должника о причинах невозврата кредита;
— объяснение судебного пристава-исполнителя;
— объяснение кредитора.
В зависимости от конкретных обстоятельств деяния дознавателем могут быть истребованы и другие документы, необходимые для разрешения сообщения о преступлении.
При сборе материалов проверки и их анализе прежде всего требуется установить, имеются ли в действиях лица (организации) признаки состава преступления или спор должен решаться в гражданском или арбитражном судопроизводстве.

Президентские поправки в УК РФ о смягчении наказаний

11 марта 2011 года вступил в законную силу Федеральный закон от 07.03.2011 № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» (далее – Федеральный закон), в соответствии с которым по 68 составам преступлений, предусмотренным Уголовным кодексом Российской Федерации, исключены нижние пределы санкций в виде лишения свободы.
При этом верхние пределы, определяющие степень общественной опасности преступления, остались неизменными.

Федеральным законом также внесены изменения, предоставляющие судам большую вариативность при назначении наказаний, не связанных с лишением свободы. Так, по 11 составам преступлений предусмотрен в качестве основного вида наказания штраф, а санкции по 12 составам преступлений дополнены исправительными работами. Кроме того, по 118 составам преступлений исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ и ареста.
В частности, следует обратить внимание на то, что по преступлениям, дознание по которым в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации производится дознавателями органов Федеральной службы судебных приставов исключен нижний предел наказания в виде ареста.
Это ст. 177 – злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (46) в абзаце втором статьи 177 слова "от четырех" исключить; ), абзац 2 ч. 1 ст. 312 – незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту, либо подлежащего конфискации, ст. 315 – неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта, абзац 2 ч. 1, абзац 2 ч. 2 ст. 294 – воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования, абзац 2 ч. 1, абзац 2 ч. 2 ст. 297 – неуважение к суду.
Таким образом, в соответствии с данными изменениями суду предоставляется возможность проявлять более дифференцированный подход при назначении наказания, в зависимости от конкретных обстоятельств произошедшего.

Анализ комментариев к ст. 177 УК РФ

комментарии

Статья 177. Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности [27]

1. Кредиторская задолженность возникает при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному и иным договорам.

2. Объективная сторона преступления характеризуется злостным уклонением руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг (государственная облигация, чек, сберегательная книжка на предъявителя, акция и др.) после вступления в законную силу судебного акта, подтверждающего кредиторскую задолженность и обязывающего должника ее погасить.

3. Уголовная ответственность возможна только при злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности, каковым является неисполнение вступившего в законную силу судебного решения при возможности должника погасить долг.

4. Обязательное условие наступления уголовной ответственности - крупный размер задолженности, составляющий сумму, превышающую 250 тыс. руб. (примеч. к ст. 169 УК).

5. Субъектами преступления могут быть руководитель любой организации, а также гражданин, являющийся должником, обязанные в соответствии с судебным решением обеспечить погашение кредиторской задолженности или оплату ценных бумаг.

Комментарий к статье 177 УК РФ [28]

Кредиторская задолженность возникает при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному и иным договорам.
2. Объективная сторона преступления характеризуется злостным уклонением руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг (государственная облигация, чек, сберегательная книжка на предъявителя, акция и др.) после вступления в законную силу судебного акта, подтверждающего кредиторскую задолженность и обязывающего должника ее погасить.
3. Уголовная ответственность возможна только при злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности, каковым является неисполнение вступившего в законную силу судебного решения при возможности должника погасить долг.
4. Обязательное условие наступления уголовной ответственности - крупный размер задолженности, составляющий сумму, превышающую 250 тыс. руб. (примеч. к ст. 169 УК).
5. Субъектами преступления могут быть руководитель любой организации, а также гражданин, являющийся должником, обязанные в соответствии с судебным решением обеспечить погашение кредиторской задолженности или оплату ценных бумаг.

Анализ выше приведённых комментариев говорит о том, что существенных различий в области толкования данной норм уголовного кодекса нет.

Правоведы чаще всего имеют разные точки зрения над тем, что же понимается « под злостным уклонением » и « уклонением» от погашения кредиторской задолжности , но всё сходятся на том, то что:

1. Предметом преступного посягательства предусмотренной ст. 177 УК РФ выступает кредиторская задолженность. Под ней понимают денежные средства, временно привлеченные предприятием, организацией, индивидуальным предпринимателем или полученные гражданином, подлежащие возврату соответствующим юридическим или физическим лицам.
2. Кредиторская задолженность может возникнуть как в результате кредитного, так и иного гражданско-правового договора (например, договора подряда, перевозки, реализации товаров и т.д.).
3. Объективная сторона злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности состоит в двух формах: 1) в злостном уклонении руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта и 2) в злостном уклонении указанных лиц от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
4. Под уклонением от погашения кредиторской задолженности следует понимать неисполнение обязательства по возврату заемных или иных средств кредитору после истечения сроков исполнения договора.
5. Уклонение считается злостным, если наличествуют одновременно условия: а) кредиторская задолженность не возмещается в крупном размере; б) принято и вступило в законную силу решение гражданского или арбитражного суда о ее погашении, т.е. кредитор воспользовался судебной защитой своих нарушенных прав; в) имеются обстоятельства, свидетельствующие о нежелании должника выполнять решение суда (например, перемена им места жительства, перемена фамилии; перевоз имущества за рубеж или передача его другим лицам и т.п.), при наличии у него такой возможности.
6. Кредиторская задолженность гражданина является крупной, если превышает 250 тыс. руб. (примеч. к ст. 169).
7. Вторая форма преступления имеет место, если кредит выдавался или обеспечивался залогом ценных бумаг, в частности векселями (ссуды под учет векселей и под залог векселей). По таким договорам заемщик обязан оплатить ценные бумаги в сроки, указанные в договоре. При неисполнении обязательства в срок право кредитора может быть защищено в судебном порядке.
8. Предметом этой формы преступного посягательства выступают ценные бумаги, понятие которых дается в гражданском законодательстве (ст. 142 ГК). Вид ценной бумаги (облигация, вексель, чек, сертификат, акция и т.п.) квалифицирующего значения не имеет.
9. Уклонение от оплаты ценных бумаг является злостным при наличии только двух условий, а именно: после вступления в законную силу соответствующего судебного акта и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о нежелании его выполнять. Размер неоплаченных ценных бумаг не влияет на квалификацию содеянного, но может быть учтен при назначении наказания в рамках санкции ст. 177.
10. Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности окончено в момент неисполнения обязанности уплатить кредиторскую задолженность в крупном размере или оплатить ценные бумаги после вступления в законную силу соответствующих судебных актов.
11. Преступление относится к числу длящихся.
12. Субъективная сторона характеризуется только прямым умыслом.
13. Субъект преступного посягательства - руководитель организации или гражданин.
14. Деяния относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Заключение

Список используемой литературы

1. "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996) (ред. от 29.12.2010) (с изм. и доп., вступающими в силу с 27.01.2011)

2. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.12.1995) (ред. от 07.02.2011)

3. "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (принят ГД ФС РФ 20.12.2001) (ред. от 07.02.2011)

4. Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.07.2010, с изм. от 07.02.2011) "Об исполнительном производстве" (принят ГД ФС РФ 14.09.2007) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2011)

5. Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ (ред. от 28.09.2010) "О бухгалтерском учете" (принят ГД ФС РФ 23.02.1996) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2011)

6. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 27.12.2009) "О судебной системе Российской Федерации" (одобрен СФ ФС РФ 26.12.1996) (с изм. и доп., вступающими в силу с 12.03.2010)

7. Федеральный закон от 07.03.2011 N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" (принят ГД ФС РФ 25.02.2011)

8. УК Испании. – М., 1998

9. УК Франции /www.legifrance.gouv.fr/

10. Уголовный кодекс Украины .СПб., 2001

11. Уголовный кодекс Латвийской Республики от 8.02.1988г. (в ред. от 1.08.2001г.)

12. Уголовный кодекс Японии. СПБ.,2002

13. Уголовный кодекс Республики Польша. СПб., 2001. С. 195. 62

14. Уголовный кодекс Азербайджанской республики. Спб., 2001

15. Уголовный кодекс Республики Беларусь. Спб., 2001

16. "Методические рекомендации по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных ст. 177 Уголовного кодекса Российской Федерации (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности)" (утв. ФССП РФ)

17. Информационное письмо Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 01.11.2008 N 69-21-2008 "О практике применения статьи 177 УК РФ".

18. Определение Верховного Суда Российской Федерации N 2-098-31 по делу Большакова. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2009 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999.

19. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2007 N 655-П06 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2008. N 4; Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

20. Проблемы правового регулирования ответственности за преступления в кредитно- финансовой сфере». Кравец Ю. П. Материалы межрегиональной научно- практической конференции профессорско-преподавательского состава, аспирантов, студентов и специалистов. «Актуальные проблемы теории и практики борьбы с правонарушениями в сфере банковского кредитования». – Н.Новгород: Изд-во ФГОУ ВПО «ВГАВТ» ,2010г. 240с

21. Уголовное право России. Часть особенная / Под ред. Л.Л. Кругликова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 291.

22. Автор: А.И. Чучаев Название: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) 2-ое издание Издательство: КОНТРАКТ, ИНФРА-М Год: 2010

23. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/Отв. ред. В.М. Лебедев. - 3-е изд., доп. и испр. - М.: Юрайт-Издат, 2004

24. Комментарий адвоката Аксенова Евгения Вячеславовича ( интернет ресурс http://www.aksenov-evgeniy.ru/index.php)

[1] "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996) (ред. от 29.12.2010) (с изм. и доп., вступающими в силу с 27.01.2011)

[2] Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности : вопросы правоприменения и законодательного закрепления / Т. Д. Устинова. - С.51-58. - Библиогр. / Журнал «Законы России.№ Опыт. Анализ. Практика [Текст] : ежемесячный правовой журнал. - М. : ИД "Буквовед", 2006 - . - ISSN 1992-8041. 2009г. N 3

[3] "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.12.1995) (ред. от 07.02.2011)

[4] Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности : вопросы правоприменения и законодательного закрепления / Т. Д. Устинова. - С.51-58. - Библиогр. / Журнал «Законы России.№ Опыт. Анализ. Практика [Текст] : ежемесячный правовой журнал. - М. : ИД "Буквовед", 2006 - . - ISSN 1992-8041. 2009г. N 3

[5] "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996) (ред. от 29.12.2010) (с изм. и доп., вступающими в силу с 27.01.2011)

[6] "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.12.1995) (ред. от 07.02.2011)

[7] Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.07.2010, с изм. от 07.02.2011) "Об исполнительном производстве" (принят ГД ФС РФ 14.09.2007) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2011)

[8] "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (принят ГД ФС РФ 20.12.2001) (ред. от 07.02.2011)

[9] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/Отв. ред. В.М. Лебедев. - 3-е изд., доп. и испр. - М.: Юрайт-Издат, 2004

[10] Автор: А.И. Чучаев Название: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) 2-ое издание Издательство: КОНТРАКТ, ИНФРА-М Год: 2010

[11] Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ (ред. от 28.09.2010) "О бухгалтерском учете" (принят ГД ФС РФ 23.02.1996) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2011)

[12] УК Испании. – М., 1998

[13] УК Франции /www.legifrance.gouv.fr/

[14] Уголовный кодекс Японии. СПБ.,2002

[15] Уголовный кодекс Республики Польша. СПб., 2001. С. 195. 62

[16] Уголовный кодекс Азербайджанской республики. Спб., 2001

[17] Уголовный кодекс Республики Беларусь. Спб., 2001

[18] Уголовный кодекс Украины .СПб., 2001

[19] Уголовный кодекс Латвийской Республики от 8.02.1988г. (в ред. от 1.08.2001г.)

[20] «Проблемы правового регулирования ответственности за преступления в кредитно- финансовой сфере». Кравец Ю. П. Материалы межрегиональной научно- практической конференции профессорско-преподавательского состава, аспирантов, студентов и специалистов. «Актуальные проблемы теории и практики борьбы с правонарушениями в сфере банковского кредитования». – Н.Новгород: Изд-во ФГОУ ВПО «ВГАВТ» ,2010г. 240с

[21] "Методические рекомендации по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных ст. 177 Уголовного кодекса Российской Федерации (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности)" (утв. ФССП РФ)

[22] Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 27.12.2009) "О судебной системе Российской Федерации" (одобрен СФ ФС РФ 26.12.1996) (с изм. и доп., вступающими в силу с 12.03.2010)

[23] См.: информационное письмо Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 01.11.2008 N 69-21-2008 "О практике применения статьи 177 УК РФ".

[24] См.: Определение Верховного Суда Российской Федерации N 2-098-31 по делу Большакова. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2009 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. 10. С. 9; Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2007 N 655-П06 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2008. N 4; Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

[25] См.: Информационное письмо Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 01.11.2008 N 69-21-2008 "О практике применения статьи 177 УК РФ".

[26] См.: Уголовное право России. Часть особенная / Под ред. Л.Л. Кругликова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 291.

[27] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/Отв. ред. В.М. Лебедев. - 3-е изд., доп. и испр. - М.: Юрайт-Издат, 2004

[28]Адвокат Аксенов Евгений Вячеславович ( интернет ресурс http://www.aksenov-evgeniy.ru/index.php)