Реферат: Судебный процесс по Судебникам 1497, 1550 гг. и Соборному Уложению 1649г

Название: Судебный процесс по Судебникам 1497, 1550 гг. и Соборному Уложению 1649г
Раздел: Рефераты по государству и праву
Тип: реферат

Содержание

Введение………………………………………………………………………3

Глава 1. Судебный процесс по Судебнику 1497 г. ………………………...5

1.1 О судопроизводстве и судоустройстве

1.2 Формы суда

1.3 О судных доказательствах

1.4 0 вызове в суд и судебных сроках

1.5 О порядке суда по уголовным делам

Глава 2. Судебный процесс по Судебнику 1550г. ………………………..11

2.1 Виды суда

2.2 О судных доказательствах

2.3 О вызове в суд

2.4 О порядке судопроизводства

2.5 О порядке суда по уголовным делам

Глава 3. Судебный процесс по Соборному Уложению 1649 г………….18

3.1 Виды суда

3.2 Судопроизводство

3.3 0 вызове в суд и судебных сроках

Заключение…………………………………………………………………21

Список использованной литературы……………………………………..24

Введение

Среди других органов государственной власти суд занимает особое место. Пожалуй, только суд своим решением может положить конец спору истца и ответчика, только он может признать человека виновным или невиновным в совершении преступления. Никакой другой орган власти не вправе исполнять данные задачи.

Суд- это орган государства, осуществляющий правосудие в форме разрешения уголовных, гражданских и административных дел в процессуальном порядке, а так же порядке, установленном законами данного государства. В современных странах деятельность судов направлена на охрану законных прав и интересов граждан и организаций и на обеспечение конституционных устоев.

В современных условиях в системе государственных властей судебная власть выступает, как главный уравновешивающий механизм, позволяющий эффективно направлять действие законодательной и исполнительной власти в правовые рамки. Система суда содержит в себе различные специфические судебные учреждения: гражданские, административные, военные и иные суды. Будучи независимым от других властей, суд опирается только на закон и подчиняется только ему. При осуществлении правосудия он руководствуется такими демократическими принципами, как равенство всех перед законом и судом, участие присяжных заседателей, право обвиняемого на защиту, гласность судопроизводства.

Актуальность данной работы заключается в продолжающейся и сегодня эволюцией судебного процесса в России, необходимостью его усовершенствования.

При написании работы в основу был положен сравнительно-исторический метод, позволяющий выявить общие закономерности развития судебного процесса в разные исторические эпохи.

Методологической предпосылкой истории государства и права является историческая преемственность в развитии государства и права. Все государственные и правовые явления вырастают из предыдущих и преобразуются в будущие формы. Именно связь времен позволяет рассматривать судебный процесс в единой исторической перспективе.

Объектом исследования является судебный процесс в России в разные периоды истории.

Предмет исследования – факторы, влияющие на формирование судебного процесса.

Цель настоящей работы – изучить тенденции развития судебного процесса в XV - XVII вв.

Для достижения цели необходимо решить следующие задачи: показать особенности судебного процесса в период образования централизованного государства (конец XV-начало XVI вв.); дать оценку судебному процессу в период сословно-представительной монархии в России (сер. XVI – сер. XVII в.).

Глава 1. Судебный процесс по Судебнику 1497 г.

Судебник Ивана III имеет иной характер, чем все другие памятники, предшествующие ему, поэтому с него и начинается новый период истории законодательства. Основной целью Судебника 1497 года является то, что нужно сообщить всем судам определенную и однообразную форму и централизовать их. В нем хотя и стоит на первом плане разделение суда на различные виды, как это было в предыдущих законодательных памятниках, но эти суды служат представителями централизации и тяготеют к одному главному суду.

По Судебнику 1497г. для всех жителей Московского государства суд был одинаков и равен; по нему все были в ведении одного суда: бояре, купцы, крестьяне, служилые и неслужилые люди, и никому не было привилегии в суде.

1.1 О судопроизводстве и судоустройстве.

В Судебнике 1497 г. идет подразделение суда на следующие виды:

А) Суд великого князя.

Б) Суд боярский.

В) Наместничий (волостельский)

Г) Святительский.

Из этих четырёх видов суда только последний представляет собой отдельный, независимый суд, которому было подчинено все духовенство и все лица церковного ведомства; оставшиеся же три вида суда суть ни что иное, как степени или инстанции одного и того же суда. Низшей степенью из них был наместничий суд, средней — боярский, а высшей — великокняжеский; а поэтому главное различие этих судов заключалось не в роде дел, которые подлежали им, а именно в составе суда и в количестве судных пошлин.

А. Наместничий (волостельский) суд состоял из наместника в городах или волостеля в уездах, как представителей правительственной власти на суде, и дворского или старосты и лучших людей, как представителей общества. По Судебнику ни наместник, ни волостель без дворского, старосты и лучших людей не могли судить. Так же , к составу наместничьего суда принадлежали: тиун, на котором лежало начальное производство судебного дела, и дьяк, занимавшийся письмоводством.

Судебные пошлины от наместничьего суда по Судебнику делились на три разряда: 1) Пошлины от иска. В Судебнике сказано, что от иска наместник и его тиун получали против истцова, т.е столько, сколько получит истец, если он будет оправдан, если же истец будет обвинен, то наместнику шло по 2 алтына с искового рубля, а тиуну по 8 денег. 2) Пошлины от судебного поединка. Ежели суд назначит поединок, а тяжущиеся помирятся, не бившись, то наместнику и тиуну взять половину против истцова, а ежели побьются, то наместнику и тиуну взять против истцова. 3) Пошлины от правых грамот, от холопьих правых грамот и отпускных. От правой грамоты наместнику с тиуном от печати с рубля 2,5 алтына, а дьяку за письмо с рубля 3 деньги. От холопьей правой грамоты наместнику с тиуном от печати 2,5 алтына с головы, а дьяку за письмо 3 деньги с головы. Те же пошлины полагались и при явке холопьей отпускной и купчей на холопа.[1]

В. Боярский суд состоял из боярина или окольничего и дьяка; представители же от земщины здесь были те же, какие и на наместничьем суде, потому что суд боярский был только высшей инстанцией наместничьего суда. Пошлины на боярском суде были также трех видов: 1) пошлины от иска. 2) Пошлины от судебного поединка. 3) Пошлины от грамот.

С. Суд великого князя. На этом суде присутствовал или сам великий князь, или его сын, или боярин, которого назначал великий князь; кроме того, на этом суде были еще: дьяк и подьячий, а при выдаче правых грамот и других — печатник. Судебные пошлины в этом суде были те же, какие и в боярском, исключая пошлины от докладного списка.

[1] Беляев И. Д.- История русского законодательства.- С-Пб, 1999г.- С. 448-449

1.2 Формы суда . Выдаваемые судом грамоты по Судебнику были следующие: 1) Правая грамота. Это копия с окончательного решения суда, по которому одна сторона признавалась оправданной, а другая виноватой. Она состояла из трех частей: в первой части описывался весь ход судебного дела и все судебные доказательства, которые были представлены в суде: показание свидетелей, грамоты, акты и пр.; во второй заключался судебный приговор; в третьей — исполнение судебного решения. К правой грамоте прикладывалась печать великого князя или боярина, или наместника, смотря потому, чьим судом решалось дело; она подписывалась дьяком, бывший на суде, а писалась подьячий. В этой грамоте прописывались имена судей от правительства и от общества, которые участвовали в суде. 2) Докладные списки. Они по форме были одинаковы с правыми грамотами, но в них не прописывалось исполнение судебного решения, а лишь ход судебного дела и судебный приговор; они выдавались для приведения решения суда в исполнение.3) Судные списки. Так назывались те бумаги, в которых прописывалось судебное дело в том порядке, в каком оно производилось, со всеми показаниями и допросами тяжущихся и их свидетелей. Данный список прописывался в начале докладных и правых грамот. 4)Холопьи правые грамоты и отпускные. Они выдавались холопам, которые по суду признавались свободными. Эти грамоты по Судебнику утверждались печатью судьи и подписью дьяка, и вообще они имели одинаковую форму с другими правыми грамотами, только выдавать их могли те из наместников, которые имели право боярского суда, или те бояре в Москве, которые заведовали холопьим судом. 5) Бессудные грамоты. Они были одинаковы с правым и грамотами и докладными списками и имели ту же силу, но выдавались они только одной стороне и притом тогда, когда не было суда вследствие неявки в суд одной из тяжущихся сторон; грамоты эти выдавались дьякам без доклада судье, таким образом, дьяк, рассмотрев срочные грамоты, представленные явившейся стороной, и, прождав другую сторону семь дней после срока, на восьмой день выдавал бессудную грамоту за своей подписью и за печатью судьи. 6) Срочные. Так назывались те судебные бумаги, которые выдавались тяжущимся для явки в назначенный срок на суд. По Судебнику они делились на два вида: на срочные простые и срочные отписные. Простыми срочными назывались те, в которых назначался первый срок для явки в суд, а отписными те, в которых по просьбе тяжущихся им назначалась отсрочка для явки в суд. По Судебнику те и другие срочные выдавались дьяком за его подписью и со взятием определенной пошлины. 7) Приставные. Так назывались те грамоты, которые выдавались приставам для вызова в суд тяжущихся. По Судебнику приставная подписывалась дьяком и выдавалась иногда одна по нескольким делам, ежели вызываемые жили в одном городе.

1.3 О судных доказательствах . По Судебнику 1497г. судебными доказательствами признавались: 1) Письменные документы. 2) Показания свидетелей. Судебник требует, чтобы они (показания) были правдивыми, а иначе свидетели платили иск истцу и все издержки по суду. По вызову в суд свидетели немедленно должны являться, не разбирая, могут или не могут они свидетельствовать; в противном же случае с них взыскивались все убытки истца и все пошлины и издержки по суду. По Судебнику показание свидетелей имело такую силу, что если оно не подтверждало показаний истца, то он терял иск, Они даже имели право требовать для подтверждения своих показаний судебного поединка с другим свидетелем, с истцом или ответчиком. 3) Крестное целование. Оно допускалось по Судебнику только в случае спора между русскими и чужеземцами, причем предоставлялось на волю ответчика, самому ли целовать крест или предоставить это истцу. Между русскими крестное целование допускалось только тогда, когда не было других судебных доказательств или когда истец или ответчик отвергали показания свидетелей противной стороны. 4) Поле или судебный поединок. Судебный поединок должен был совершаться при окольничем и дьяке, которые, приехав на поле, должны были спросить у бойцов, кто у них стряпчие или поручники, и приказывали этим лицам присутствовать при поединке, но никакого оружия при себе не держать; людей посторонних окольничий и дьяк должны были удалять, а в случае сопротивления отдавать их в тюрьму. Судебник допускает поединок не только между истцом и ответчиком, но и между их свидетелями. Если истцом или ответчиком был малолетний или старый, женщина, поп, чернец или черница, то им дозволялось нанимать за себя бойцов, но в таком случае и противная сторона могла также представить за себя наемного бойца. Свидетель не имел права поставить за себя бойца, но точно так же если свидетелем был старый, больной, увечный, малолетний и проч., то им дозволялось выставлять на поединок вместо себя наймитов, но их наймиты предварительно обязаны были целовать крест; в таком случае и противная сторона могла выставить наемного бойца.

1.4 0 вызове в суд и судебных сроках. Назначались специальные судебные должностные лица- дьяки, приставы, недельщики (лица, разыскивавшие ответчика, вручавшие ему грамоту о вызове в суд).[2]

Вызов в суд производился следующим образом: во-первых, истец подавал в суд челобитную, в которой прописывал, чего стоит его иск, и просил выдать приставную память для вызова в суд ответчика. Такая челобитная принималась дьяком, который вместе с недельщиком рассматривал, стоит ли иск тех издержек, которые потребуются для вызова в суд ответчика. Если оказывалось, что предъявленный иск стоит издержек по вызову, то дьяк подписывал приставную грамоту, за что и получал определенную пошлину — и отдавал ее недельщику; а если иск оказывался не стоящим издержек, то приставная не выдавалась и суд отвергал этот иск. Во-вторых, по получении приставной грамоты недельщик или сам отправлялся за ответчиком, или посылал за ним своего помощника. Приехав в город или волость, прописанные в приставной, неделыцик или его помощник должен был

представить приставную наместнику мли волостелю, а те передать ее

[2] Титов Ю.П.-История отечественного государства и права.- , М., 1999г. -С.77

местному доводчику, который и приводил недельтика к ответчику. Ответчик по прочтении приставной должен был дать недельщику поручную запись, что он явится на суд в срок. Если же он не мог дать поручной записи, то неделыцик арестовывал его и держал у себя до времени производства суда.

Судебные сроки. Для отложения срока суда на определенное время тяжущимся выдавалась срочная память. Согласно Судебнику дозволялось три срока для явки в суд, с условием того, чтобы люди, которые требовали срок вносили за это определенную плату. Кроме того, тяжущимся дозволялось вместо себя присылать в суд поверенных. Если кто-то из тяжущихся не являлся в суд в назначенный срок, то на него выдавалась бессудная грамота. Но эта грамота выдавалась только по истечении 7 дней, на 8 день после срока.

1.4 О порядке суда но уголовным делам. По Судебнику этот вид суда принимает новый характер. Судебник в делах по разбою, душегубству, татьбе, ябедничеству и другим преступлениям представляет новый взгляд на преследование уголовных преступников. Он назначает наказание не по качеству самого преступления, а по степени виновности преступника, т. е. смотря на то, первый или не первый раз обвиняется в преступлении преступник. По Судебнику для дознания этого употреблялся повальный обыск. Если по повальному обыску оказывалось, что он уже несколько раз попадался в преступлении, то какое бы преступление он ни совершил, хотя бы его уличали в самой незначительной краже, его казнили за это смертной казнью, наравне с разбойником, поджигателем и церковным татем. Но если тот, кто в первый раз был уличаем в краже, но не церковной, то его по Судебнику должно было казнить только торговой казнью (бить кнутом), а имение его продать для удовлетворения истца и для уплаты пошлины судье; если же у него нет имения, то его самого выдать истцу головою на продажу. Судебник оказывает такое доверие к общественному мнению, что и без поличного и без суда предписывает обвиняемому в краже платить все то, что на нем будет искать истец, ежели 5 или 6 человек «добрых людей» под крестным целованием назовут его вором; я если бы тот был пойман с поличным, то хотя бы ок лопался и в первый раз, но если 5 или 6 добрых людей под крестным целованием называли его лихим человеком, то по Судебнику обвиняемый приговаривался к смертной казни. В Судебнике высказывается доверие к общественному мнению и в случае татебных оговоров.

Подводя итог, следует отметить важную роль Судебника в развитии русского судебного права в целом и в централизации судебной системы в частности. Судебник, в основном, выполнил задачу, установленную законодателем и зафиксированную в самом официальном заглавии законодательного акта: великий князь всея Руси «уложил» о суде.

Это Уложение стало первым общерусским сводом норм судебного права, заложившим основы судоустройства и судебного процесса централизованного государства - Московской Руси.

Вместе с тем, следует учитывать, что отправление правосудия являлось одной из функций средневековой системы управления (это типично и для России, и для Европы в целом); суд (как орган) структурно не отделялся от администрации. Поэтому в эволюции организации правосудия в данный период заметны, прежде всего, изменения формы и принципов процесса, организации делопроизводства в органах, ведавших управлением и судом. Усовершенствование же формы судебных учреждений - это задача следующих исторических этапов развития государственного аппарата.[3]

Глава 2. Судебный процесс по Судебнику 1550г.

2.1 Виды суда. Виды суда по Судебнику 1550 г. были такими же, как и по Судебнику 1497 г. То есть : 1) суд государя, 2) суд боярский, 3) суд

[3] .,Р.Радуто,Научные сообщенияРоссийской академии наук, РАЗВИТИЕ СУДЕБНОГО ПРАВА В СУДЕБНИКЕ 1497 г

наместничий и 4) святительский. Первые три вида суда Судебник 1550г. так же, как и прежний, признает только разными инстанциями одного и того же суда; но в подробности развития этих судов вносится иного нового. Так, не приступая еще к изложению самих судов, он заранее назначает наказания самим судьям за неправильный суд и за посулы.

1) Суд наместничий или волостельскии. По царскому Судебнику на суде наместника или волостеля должны были присутствовать земские выборные: дворский или староста, целовальники — лучшие люди. То же мы видим и в Судебнике 1497 года; но царский Судебник развивает гораздо подробнее начало участия общества в суде наместников или волостелей. Он требует: 1)чтобы все судные дела у наместников записывались земским дьяком, а дворский или староста прикладывали руки к этим судным спискам; с этих списков наместничий дьяк должен списывать копию слово в слово, а наместник к ней должен прикладывать свою печать. 2) Записку судного дела, писанную земским дьяком и подписанную дворским или старостой и целовальниками наместник должен хранить у себя, а противень этой записки, писанный наместничьим дьяком и за печатью наместника, должен храниться у дворского или старосты и целовальников. 3) Ежели в одном городе или волости будут два наместника или волостеля, то они должны судить вместе и делить кормы и судные пошлины пополам, но не должны брать двойных кормов и пошлин, иначе с них взыскивалось втрое. 4) Недовольные судом наместника или волостеля имели право жаловаться государю, который вызывал их в свой суд и судил, как простых ответчиков.

2)Суд боярский. По царскому Судебнику боярский суд был предоставлен боярам и окольничим — членам Царской Думы, начальникам приказов, в ведомстве которых был тот или другой город, а так же некоторым наместникам дворецким и казначеям, которые заведовали Дворцовым и Казенным приказами. На боярском суде были также дьяки и подьячие Пошлины на боярском суде по Судебнику 1550 г. почти те же, какие и по прежнему, только прибавлено, что ежели кто возьмет лишние пошлины, на том доправить втрое.

3) Царский суд. Суд, принадлежавший самому государю или его сыну, или тому из приближенных государя, кого он назначал. В нем участвовали: дьяк, печатник и подьячий. Пошлины на царском суде оставлены прежние, только с небольшим изменением и прибавлением

4)Суд святительский. Относительно этого суда царский Судебник не вводит ничего нового, а оставляет его в прежнем положении и на прежних основаниях.

2.2 О судебных доказательствах . Судебные доказательства по Судебнику 1550г. – как и по Судебнику 1497 г., т. е. письменные документы, крестное целование, показания свидетелей и поле; только относительно свидетелей царский Судебник вводит новое узаконение, по которому если истец представит несколько свидетелей и одни из них сходно с ним, а другие против его речей, то первые имеют право требовать поединка с последними. Сторона, побежденная на этом поединке, признавалась виновной и должна была платить иск и все судебные пошлины.

2.3. О вызове в суд. По правилам Судебника 1550г. вызов в суд производился в том же порядке, как и по Судебнику 1497 г., т. е. через недельщиков и приставов, только старому порядку здесь дано больше определенности. По Судебнику 1497 года недельщики и пристава могли и не сами отвозить приставную к вызываемому, а послать с ней кого-нибудь из своих родственников или знакомых. Вследствие этого тогда было много злоупотреблений при вызове: лица, посылаемые неделыциками и приставами, как не ответственные перед правительством, обыкновенно брали посулы с вызываемых, вызывали не тех, кого нужно. В Судебнике для прекращения этого изложены некоторые правила, которые обеспечивали ответчиков от своеволия недельщиков и приставов. Исходя из вышесказанного, Судебник 1550г. узаконил следующий порядок вызова в суд:

1. Он запрещает недельщикам и приставам посылать за ответчиком своих родственников или знакомых и приказывает каждому недельщику образовать особую общину ездоков, которые бы обязывались ездить за него, когда он не может, и которые были бы записаны в особой книге у дьяка вслед за недельщиками. Поэтому каждый недельщик при наступлении его очередной недели должен был вместе со своими ездоками являться к дьяку, который, осмотрев их, записывал вместе с недельщиком в книгу.

2. Для удобнейшего наблюдения за порядком при вызове Судебник узаконил, чтобы каждый недельщик имел не более 7 ездоков, которые бы находились в круговой поруке, и в случае исков на одном отвечали бы за него все, так же как и недельщик; сверх того виновный сажался в тюрьму.

3. Организовав общину недельщиковых ездоков, царский Судебник узаконил, чтобы не было ездоков незаписанных или, как тогда говорили, « не состоявших в заговоре» с каким-нибудь неделыциком. По новому закону каждый из таких ездоков наказывался торговой казнью за то только, что он назвался ездоком

4. Недельщики или ездоки, приехав в город или волость, где жил вызываемый, должны представить свою приставную наместнику или волостелю и их тиунам; от наместника или волостеля давался им доводчик, через которого уже они и вызывали ответчика; при этом они брали с ответчика поручную запись в том, что он явится на суд в срок, и отвозили эту запись в тот суд, от которого были посланы. Если же ответчик не мог или не хотел дать по ручной записи о своей явке в суд, то в таком случае недельщик обязан был заковать его в цепи и держать под арестом до срока суда. Поэтому для ограждения ответчика от насилия недельщиков или ездоков царский Судебник требует, чтобы каждый недельщик арестовал ответчика не прежде, как объявив городским или волостным выборным людям, что такой-то вызывается в суд и что никто не ручается за своевременную явку его в Судебник 1550г. оставляет неприкосновенными все прежние порядки вызова в суд: он оставил в прежней силе и три срока для явки в суд, и семь дней для отсрочки до выдачи бессудной грамоты, и присылку поверенных вместо

5.Судебник1550г. узаконяет особые формы для вызова в суд наместников, волостелей и их тиунов и доводчиков. По этой форме они, во-первых, должны, так же как и все подсудимые, являться в суд сами или прислать своих поверенных в определенный срок; а если они не являлись в срок, то на них, как и на всех других ответчиков, выдавалась бессудная грамота. Во-вторых, приставная грамота на наместника, волостеля, тиуна и доводчика получалась недельщиком не от боярина или дьяка, а от Боярской Думы, и притом срок для явки в суд им назначался «когда они окончат службу.

2.4 O порядке судопроизводства . Царский Судебник обеспечивает, чтобы истцы не входили в суд с ложными жалобами, чтобы жалобы их основывались на действительных фактах. Он ( Судебник) узаконяет, во-первых, чтобы каждый истец предъявлял только тот иск, который не превышает суммы имущества, находящегося в его владении. Если истец предъявлял иск на сумму, не превышавшую тог капитал, с которого он оплатил подати, то

его иск признавался судом; но если истец предъявлял иск по сумме, превышавшей тот капитал, который он оплачивал податьми, то судьи тем самым без суда обвиняли его и брали с него пеню.

Во-вторых, истец и ответчик, допущенные к суду, могли требовать отсрочки суда или оба вместе, или один из них. В первом случае судебные срочные пошлины они платили пополам, а в последнем — тот, кто просил отсрочки. Сочные грамоты должен был держать у себя дьяк за своей печатью. Если

ответчик не являлся на суд в срок, прописанный в срочной, то по прошествии 7-8 дней после этого на него выдавалась истцу бессудная грамота, и сверх

[1] Беляев И. Д.- История русского законодательства.- С-Пб., -1999г.- С.458-459

того он обязан был заплатить весь иск, судебные пошлины и все то, что издержал в течение 7 дней после срока явившийся на суд его противник, за что полагалось по три деньги в день.

В-третьих, суд допускался только тогда, когда истец и ответчик или их поверенные были налицо, а иначе суда не было и на неявившегося выдавалась бессудная грамота. В-четвертых, при явке в суд истца и ответчика или их поверенных суд производился не иначе, как в присутствии старосты и целовальников, избираемых обществом для присутствования на наместничьем суде. Эти выборные должны были иметь при себе земского дьнка, который записывал весь порядок суда, все вопросы и ответы на суде, все грамоты , доказательства и составлял из всего этого судный список, который за подписью земских выборных и за земской печатью оставался у наместника, а копия с него, писанная наместничьим писцом, подписанная дьяком наместника и скрепленная печатью наместника, отдавалась на сохранение земским выборным. В-пятых, при докладе судного списка для окончательного решения дела или произнесения судебного приговора в суде опять должны были быть истец и ответчик или их поверенные, и если они оговаривали подложным судный список, то в таком случае выборные судные мужи, участвовавшие в составлении судного списка, должны были явиться в суд и принести с собой копию судного списка, хранившуюся у них для сличения ее с подлинником.

В-шестых, когда боярский суд решал дело и произносил приговор, то тот приговор записывался дьяком, а истец и ответчик не должны были присутствовать при этом. Если же возникала надобность спросить что-либо у истца и ответчика, то их вызывали в суд, но после допроса удаляли опять. А когда приговор был записан дьяком, то его читали только в присутствии бояр.

2.5 О порядке суда по уголовным делам . По царскому Судебнику уголовный суд в своих основаниях одинаков с тем, какой был и по Судебнику 1497 г., только в царском Судебнике он развит подробнее. Особенно важным нововведением царского Судебника относительно уголовного суда нужно признать то, что он сделал разделение между разбойными, душегубными и татебными делами и назначил для двух первых особых судей, называвшихся губными старостами. Относительно суда над татямя царский Судебник предписывает, во-первых, что если тать будет приведен с поличным в первый раз, то его судить обыкновенным судом, т.е. гражданским, но в то время, когда наместник будет производить суд, сделать повальный обыск о тате, т. е. спросить о нем у того общества, к которому он принадлежит. Если общество на повальном обыске называло татя лихим человеком, то его подвергали пытке и если под пыткой он сознавался в преступлении, то его казнили, а если не сознавался, то сажали в тюрьму и держали в тюрьме до смерти. Если же при повальном обыске общество называло уличаемого в краже добрым человеком и показывало, что он не бывал уличаем в краже прежде, то его били кнутом на торгу и отдавали на поруки, а ежели порук по нем не было, то его сажали в тюрьму до тех пор, пока не находились поруки. Если же тать будет пойман с поличным в другой раз, то его прямо подвергать пытке, и если он под пыткой сознается во взводимом яа него преступлении, то его казнить смертью, а ежели не сознается, то о нем также производить повальный обыск. Если по повальному обыску вор оказывался добрым человеком, то его казнили торговой казнью или же сажали в тюрьму, если у него не было порук; если общество называло вора лихим человеком, то его казнили смертной казнью.

Что касается убийц своего господина, обвиненных в сдаче города неприятелю, крамольников, головных тать (т. е. тот, кто крадет свободу другого, продает другого в неволю обманом или насильно) и зажигальщиков, если по повальному обыску оказывались ведомыми лихими людьми, то их казнили смертной казнью, а из имущества их доправляли иск.

Глава 3. Судебный процесс по Соборному Уложению 1649 г.

Десятая глава Уложения говорит: во-первых, о видах суда по Уложению было оставлено три, как и в Судебнике:

1) суд наместника или воеводы,

2) суд боярский по приказам

3) суд царский в государевой палате.

И по Уложению, как и по Судебнику, были назначены строгие наказания судьям за неправый суд, тяжущимся даже было предоставлено право отводить судей по недружбе или по родству с противной стороной. Все это было старое, утвержденное прежними законами, но при всем этом суд по Уложению далеко уже не походил на суд по Судебнику. Уложение отменило исконный русский закон судебного порядка, чтобы на суде наместничьем присутствовали старосты и целовальники или присяжные, выбранные обществам, через что суд окончательно перешел в руки приказных людей и совершенно потерял свой прежний общественный характер. Эта отмена старост и целовальников на суде, с одной стороны, много способствовала распространению злоупотреблений на суде, а с другой — была причиной развития многописьменности в судебных делах.

Во-вторых, за статьями о степенях суда следуют статьи о порядке судебного делопроизводства . По Уложению, так же, как и по Судебнику, на суде требовалось судоговорение тяжущихся сторон, причем речи тяжущихся записывались начерно подьячими, и подьячие свои черновые списки закрепляли рукоприкладством истца и ответчика; потом тот же подьячий переписывал судный список набело, а дьяк, справя беловой судный список с черновыми, закреплял его своей рукою; по окончании судного дела черновая записка суда, утвержденная рукоприкладством истца и ответчика, подклеивалась под дело на случай могущего возникнуть спора. Для соблюдения большего порядка в судопроизводстве, Уложение запрещает судьям или дьякам принимать какие-либо дополнительные к делу бумаги, кроме тех, о которых истец или ответчик объявят во время самого суда и дадут обещание представить их в известный срок. А чтобы устранить все поводы к медленности и проволочке, Уложение требует,

чтобы все справки, розыски я доставление нужных к суду документов производить как можно скорее и решать судные дела, хотя бы судьи почему-либо и не все были в сборе, и ни за какими делами не отлагать, за. исключением праздничных дней; праздничными же днями по Уложеиик> были признаны все воскресные дни и дни господских праздников, сырная неделя, первая и страстная неделя великого поста, пасхальная седмица и все царские дни.

В-третьих, статьи о вызове в суд и о сроках . Вызов в суд по Уложению оставлен почти в том же виде, в каком он был по Судебнику царя Ивана Васильевича и по дополнительным статьям к нему, т. е. и по Уложению требуется, чтобы в приставных грамотах писалась цена иска; равным же образом остались и прежние, введенные после Судебника, три срока для явки в суд, но предписано начало срока считать не с выдачи приставной, а со взятия приставом поручной записи. Зато Уложение окончательно отменило введенные Судебником бессудные грамоты и даже приказало отобрать и те грамоты, которые были выданы в прежнее время, вместо чего предписано неявившегося на третий срок тут же обвинять судом. Вызывателями в суд или приставами по-прежнему оставлены недельщики, которые выбирались за поруками, что им, будучи в недельщиках, не делать беспорядков и челобитчиков не притеснять; но об общинах ездоков при недельщиках в Уложении уже не упоминается. Отменив участие общества в суде, Уложение узаконило, что пристав не мог ваять уклоняющегося ответчика из дома, а должен ждать, пока он пойдет со двора.

В-четвертых, относительно судных пошлин . Уложение назначает судных пошлин с рубля по гривне, да с пересуда по шести алтын по четыре деньги, да правого десятка четыре деньги. А с живых кабал, с записей и за насильство против того пошлины брать вдвое, т. е. с рубля по две гривны. А судные пошлины собранные, и что собрать доведется, писать в особые книги того же числа, как суд отойдет.

В Соборном Уложении применяется ссылка на свидетелей и повальнй обыск. Уложение, отменив судебные поединки или поле, как окончательное доказательство на суде, допустило право тяжущихся:

1) ссылаться на посторонних людей поименно в доказательство справедливости своих исков;

2) ссылаться на посторонних людей также поименно из виноватых, т. е. ежели указанный человек скажет не в одни речи с тяжущимся, то тем и обвинить сего последнего;

3) право ссылаться в повальный обыск на многих людей безымянно. Это последнее доказательство так высоко было поставлено, что Уложение не дозволило отводить ссылки на повальный обыск.

4) ссылаться на общую правду, т. е. когда истец и ответчик сошлются хотя бы на одного человека. Общая ссылка, или правда, по Уложению стояла, как судебное доказательство, выше повального обыска и отменяла его. Наконец, 5) судебный поединок заменился по Уложению пыткой как крайним судебным доказательством; впрочем, принятие пытки не было обязательным, а предоставлялось на волю тяжущимся или их свидетелям и обыскным людям. Последнее взято из Литовского Статута.

Заключение .

Судебник Ивана III был первым на Руси законодательным сборником, который собрал в своем составе юридические нормы, общие для всей России.Основные тенденции развития российского права формировались в соответствии с политикой централизации: единому государству необходимо и единое право. Для этого требовалось провести систематизацию действовавших норм.

Большая часть статей Судебника 1497г. посвящена вопросам судоустройства: организации следствия, судопроизводства в центре и на местах; права и обязанности должностных лиц, регламентировались судебные пошлины, собираемые в пользу администрации, устанавливался порядок оформления документов, в которых записывались решения суда и оформлялись сделки; Судебник определял наказания за тяжкие преступления.

Высшей судебной инстанцией, которая выносила окончательное решение, был суд великого князя и его детей. Суд бояр и окольничьих был высшей инстанцией для суда местного - наместников и волостелей и первой инстанцией суда центрального, выше был великокняжеский суд .Впервые провозглашалось, что суд - это не только их право, но и их обязанность. Бояре и окольничие не имели права "отсылать" пришедших к ним, а должны были "давать всем жалобникам управы во всем", что касалось их компетенции. Если дело было вне пределов их компетенции, то "жалобник" посылался к другому судье, который имел право решать дела такого рода. Требование "давать всем жалобникам управы" объяснялось тем, что власти старались сосредоточить решение всех дел в государственных органах, не допустить решения дела на основе обычая. Важным было и то, что таким путем росло поступление судебных пошлин в казну.

Уже первые статьи Судебника ограничивали произвол судей, так как устанавливали, что на суде бояр и окольничих должны присутствовать дьяки (они же и составляли необходимые документы), а суд наместников и волостелей должен проходить в присутствии представителей местной администрации и верхушки черных крестьян и посадских людей.

Впервые суд провозглашался нелицеприятным и беспристрастным, запрещалась дача взятки("посул"). Запретив "посулы" государство еще не имело возможности проконтролировать и наказать взяточников. Только Судебник 1550г. установит наказание за это. Судебник 1497 г. четко определил для всего государства размеры пошлин, следующих за отправление суда. Пошлина составляла десятую часть от суммы иска против 50% по Двинской уставной грамоте: боярину шло 6%, дьяку- 4%. Суд становился более доступным, это способствовало сосредоточению всех судебных дел в руках государственных органов.

Процедура суда описана в 10 главе Соборного Уложения. Судебный процесс основывался на двух составляющих - собственно “суд” и “вершение”, т.е. вынесение решения, приговора. Суд начинался с “вчинания”, подачи челобитной жалобы. Ответчик вызывался в суд приставом, он мог представить поручителей, а также дважды не являться в суд, если на то имелись уважительные причины. Судом принимались и использовались различные доказательства: свидетельские показания (не менее десяти свидетелей), письменные доказательства (наиболее доверительные из них - официально заверенные документы), крестное целование (по спорам на сумму, не превышающую одного рубля), жребий. Для получения доказательств использовались обыск “общий” - опрос населения по поводу факта совершенного преступления, и обыск “повальный” - по поводу конкретного лица, подозреваемого в преступлении. В практику суда вводился так называемый “правеж”, когда ответчик (чаще всего неплатежеспособный должник) регулярно подвергался судом процедуре телесного наказания (битье розгами). Число таких процедур должно было быть эквивалентным сумме задолженности. Правеж был не просто наказанием - это была также мера, которая побуждала ответчика выполнить обязательство (самому или через поручителей). Судоговорение было устным, но протоколировалось в “судебном списке” и каждая стадия оформлялось особой грамотой.Розыск или “сыск” применялся только по наиболее серьезным уголовным делам, причём особое место и внимание в розыске отводились преступлениям, в которых затрагивался государственный интерес (“слово и дело государево”). Дело в розыскном процессе могло начаться с заявления потерпевшего, с обнаружения факта преступления или с обычного наговора.

Существующая ранее в России судебно – правовая практика, которая опиралась на судебники, указы, думские приговоры и т.д., носила разрозненный и часто противоречивый характер. С принятием Соборного Уложения в 1649 году впервые в истории российской государственности была сделана попытка создать единый свод всех действующих правовых норм, охватить им все стороны общественно – политической и экономической жизни России, а не отдельные группы общественных отношений. В результате кодификации Соборное Уложение было сведено в 25 глав и 967 статей, наметилось разделение норм по отраслям и институтам. И хотя основная цель не была достигнута, да и не могла быть достигнута в тех условиях, Соборное Уложение укрепило судебно – правовую систему России и явилось фундаментом, на котором в последующем она развивалась и дополнялась как свод законов феодально – крепостнической России.

Список использованной литературы:

[1] Беляев И. Д.-История русского законодательства.- С-Пб.,- 1999г.

[2] Титов Ю.П.-История отечественного государства и права, -М., 1999г.

[3] Научные сообщенияРоссийской академии наук, РАЗВИТИЕ СУДЕБНОГО ПРАВА В СУДЕБНИКЕ 1497 г.,Р.Радуто

Чибиряев С.А.-История отечественного государства и права,- М.-1998г.

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

ПЕНЗЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

кафедра истории отечества, государства и права

Крестьянская реформа во второй половине 19 века

Курсовая работа

Выполнила студентка 10юд2

Матюшина Светлана Алексеевна

Проверил д.и.н., профессор

Карнишин Валерий Юрьевич

Пенза 2010