Реферат: Правовая природа процессульных решений, принимаемых следователем

Название: Правовая природа процессульных решений, принимаемых следователем
Раздел: Рефераты по государству и праву
Тип: реферат

ПРОКУРОРСКИЙ НАДЗОР ЗА ЗАКОННОСТЬЮ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ РЕШЕНИЙ СЛЕДОВАТЕЛЯ

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ .................................................................................................. 3

ГЛАВА 1. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ СЛЕДОВАТЕЛЯ КАК
ПРЕДМЕТ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА................................................ 6

1.1.Анализ природы принятия решения................................. 6

1.2. Правовая сущность процессуальных решений
следователя......................................................................... 14

ГЛАВА 2. ПОЛНОМОЧИЯ ПРОКУРОРА И МЕТОДЫ
ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА ЗА ЗАКОННОСТЬЮ И
ОБОСНОВАННОСТЬЮ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ РЕШЕНИЙ
СЛЕДОВАТЕЛЯ.......................................................................................... 48

2.1.Полномочия прокурора при осуществлении надзора за

законностью и обоснованностью решений следователя....... 48

2.2. Методы прокурорского надзора за законностью и

обоснованностью процессуальных решений следователя... 58

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ......................................................................................... 68

ЛИТЕРАТУРА ............................................................................................ 71

ВВЕДЕНИЕ

Современноеуголовно-процессуальноезаконодательство

предусматривает две формы расследования преступлений: дознание и предварительное следствие. Практически и теоретически они традиционный, но для совершенствования правоприменения, пожалуй, стоит заботиться о том, чтобы устоявшиеся формы наполнялись новым содержанием¹ .

На протяжении ряда лет состояние расследования преступлений вызывает неудовлетворенность и обоснованное беспокойство граждан, общественности, государства. Эффективность деятельности следственного аппарата правоохраны, особенно по тяжким преступления, продолжает оставаться невысокой. При этом прослеживаются негативные тенденции: процессуальный нигилизм, обвинительный уклон, упрощенчество в доказывании. Эти известные и раньше явления приобрели в последние годы значительную распространенность, стали существенно влиять на состояние законности и борьбу с преступностью. Сложившаяся ситуация побуждает к принятию комплекса неотложных мер, среди которых повышение профессионального уровня следователей и укрепление режима законности при расследовании преступлений.

Как известно, важнейшим направлением деятельности следователя является процессуальная деятельность по уголовному делу, состоящая из принятия процессуальных решений и проведения процессуальных действий, включая следственные действия, направленные на собирание и проверку доказательств. Процессуальные решения следователя находят отражение и обоснование в его постановлениях, которые, будучи вынесены в соответствии с законом по находящимся в его производстве уголовным делам, обязательны для исполнения всеми предприятиями, учреждениями, должностными лицами и гражданами. Процессуальные решения следователя

См.: Назаренко В. Формы расследования // Законность. 2002. № 12. С.2.

излагаются также в даваемых им органам дознания поручениях и указаниях о производстве розыскных и следственных действий (ст.38 УПК РФ). Наконец, итоговые процессуальные решения следователя формируются им в обвинительном заключении (ст.220 УПК РФ), постановлении о прекращении уголовного дела (ст.213 УПК РФ) и в постановлении о направлении дела в суд для применения к лицу, совершившему общественно-опасное деяние, принудительных мер медицинского характера в порядке главы 51 УПК РФ.

Прокурорские проверки, многочисленные изучения и обобщения следственной практики в рамках научных исследований свидетельствуют о наличии распространенных недостатков и нарушений закона в деятельности следователей, в том числе при принятии процессуальных решений при расследовании уголовных дел.

При анализе причин, по которым следственные органы оказываются неспособными в полной мере выполнить возложенные на них функции, обычно сразу указываются недостатки и ошибки, допущенные в ходе расследования. И это справедливо. Однако при этом нельзя игнорировать и оценку еще одного важного компонента уголовного судопроизводства - это результат существенного нарушения закона, а стало быть и свидетельство невыполнения или ненадлежащего выполнения прокурором своих обязанностей по предупреждению, выявлению, пресечению нарушений закона и восстановлению законности при проведении предварительного следствия.

Проблеме принятия решений в теории уголовного процесса и криминалистики уделено значительное внимание. Достаточно сослаться на труды Р.С.Белкина, А.Я.Дубинского, А.В.Дулова, Л.М.Карнеевой, Н.А.Якубович и, особенно, П.А.Лупинской и Ю.В.Манаева. Однако, этого нельзя сказать о прокурорском надзоре за законностью и обоснованностью процессуальных решений следователя, которому до последнего времени не было посвящено специальных работ. Между тем эта сфера надзорной

деятельности не только чрезвычайно важна, но и достаточно специфична, в связи с чем требует самостоятельного научного осмысления. В своей дипломной работе на основе изучения теоретического и практического материла мы предприняли попытку такого осмысления и обобщения практики прокурорского надзора за исполнением законов при расследовании преступлений.

В дипломной работе нами, прежде всего, проанализирована природа и правовая сущность принимаемых следователем процессуальных решений. Затем мы исследовали общие вопросы прокурорского надзора за законностью и обоснованностью процессуальных решений следователя. На этой основе рассматриваются и особенности прокурорского надзора за законностью и обоснованностью процессуальных решений следователя по наиболее важным вопросам расследования при возбуждении уголовного дела, задержании, привлечении к уголовной ответственности и избрании меры пресечения. Практика свидетельствует, что при принятии именно этих процессуальных решений следователями допускается наибольшее количество нарушений закона. К тому же эти процессуальные решения обычно принимаются на первоначальном этапе расследования, когда проводится наиболее интенсивная работа по собиранию доказательств, и, следователь, чрезвычайно важно при этом обеспечить законность расследования средствами прокурорского надзора.

ГЛАВА 1. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ СЛЕДОВАТЕЛЯ КАК ПРЕДМЕТ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА

В юридической литературе, посвященной проблемам принятия решений в уголовном процессе вообще и в деятельности следователей и прокуроров, в частности, в неполной мере использованы положения и рекомендации, выработанные в рамках общей теории принятия решений. Восполнение этого пробела раскрывает немалые перспективы совершенствования указанного направления деятельности следователя и прокурора.

1.1.Анализ природы принятия решений

На современном этапе развития науки выявилась тенденция объединения подчас далеких друг от друга областей знания для решения общих проблем. Одним из таких направлений является проблема принятия решения, которая имеет исключительное значение для всех сфер деятельности человека, как для науки, так и для практики.

Первоначально проблема изучалась в качестве раздела общей теории управления, однако, впоследствии она приобрела самостоятельное междисциплинарное значение, поскольку наработки в отдельных науках: психологии, логике, кибернетике, а также в уголовном процессе, криминалистике выявили потребность в интеграции полученных результатов.

Ранее исследователи не без основания полагали, что есть нечто общее в важнейшем компоненте принятия решений, потому сосредоточили свои усилия в поиске методов и способов принятия решений, пригодных для любой сферы деятельности. Затем периоды чрезмерных надежд в возможности нахождения универсальных средств решения проблемы сменялись периодами полного неверия в возможность разработки общих

правил и методов. Истина лежит где-то посередине. Представители названных и других наук в последние годы плодотворно ищут и находят подходы к оптимальным процедурам принятия решений, которые уже сейчас в состоянии облегчить и повысить результативность принятия решений в самых различных сферах деятельности человека, в том числе и в уголовном судопроизводстве.

Изложенное позволяет сделать вывод о появлении, а точнее сказать, о становлении общей теории принятия решений¹ .

Применительно к принятию решений при расследовании было бы неразумным пройти мимо разработок, выполненных в рамках этой теории. Естественно, использование таких данных окажется продуктивным при непременном условии учета той специфики, которая характерна для деятельности и следователя, и прокурора.

При этом важно подчеркнуть, что такое использование не должно создавать представления об одностороннем заимствовании положений и результатов общей теории принятия решений, поскольку в правовых дисциплинах есть свои особенности и немалые достижения. Проблеме принятия решений в юридической литературе издавна уделялось немалое внимание. Здесь уместно вспомнить публикации как освещающие общие проблемы решений, принимаемых в уголовном процессе, так и посвященные исследованиям отдельных, наиболее важных решений по уголовному делу: возбуждению уголовного дела, привлечению в качестве обвиняемого, избранию меры пресечения и т.д.

Более того, в рамках науки уголовного процесса глубоко и всесторонне разработана теория судебных доказательств, которая своими положениями и рекомендациями создает прочный фундамент для обеспечения научно-обоснованных рекомендаций практике по эффективному использованию информации при принятии решения.

Подробнее об этом см.: Тихомиров Ю.А. Управленческое решение. М, 1972, С.65.

При оценке природы принятия решений следователем необходимо решить следующие вопросы:

1) Следует определить само понятие « принятие решения «. Дело в
том, что специалисты разных профилей придают этому термину далеко не
одинаковый смысл. Тем не менее представляется возможным выбрать из
ряда дефиниций те положения, которые помогут дать полное и точное
определение понятию принятия решений следователем и прокурором.

2) Важное значение имеет комплекс вопросов, связанных с механизмом
принятия решений.

3) Необходимо на базе общей теории принятия решений наметить и
раскрыть аспекты этой проблемы, которые имеют значение для деятельности
и следователя и прокурора.

Решение один из необходимых моментов волевого действия, состоящий в выборе цели действия и способов его выполнения. Волевое действие предполагает предварительное обоснование цели и средств действия, предшествующих фактическому действию, мысленное обсуждение оснований, говорящих за или против его выполнения и т.п. Этот процесс заканчивается принятием решений¹ .

Анализ существующих по этому вопросу точек зрения позволяет констатировать, что:

а) принятие решения - есть мыслительный процесс; б) он осуществляется человеком, группами людей, системами «человек-машина»; в) принятие решения - элемент и этап какой-либо деятельности; г) он обусловлен желанием добиться какого- либо положительного результата, какой-то цели; д) принятие решения - однократный процесс выбора цели и способов (средств) ее достижения (путем переработки информации) из альтернативных вариантов; е) оценки целей и способов ее достижения производятся по многим критериям.

¹ Большая Советская Энциклопедия. Изд,2-е. Т.36.С.455.

Механизм принятия решения, самом общем виде состоит из выбора цели, установления обстоятельств, требующих реагирования, и выбора средств ее достижения. Однако проблема требует более глубокого проникновения в ее суть.

Согласно существующим в настоящее время научным представлениям, в процессе принятия решений выделяются два основных этапа: информационной подготовки и собственно процедура принятия решения. На первом этапе формируется и предопределяется направленность процесса деятельности по принятию решения: оцениваются, сопоставляются опыт, мотивация и обстановка (ситуация). Как уже отмечалось, решение всегда включено в какую-то деятельность, направленную на достижение результата, положительного эффекта, что предполагает наличие потребности, мотива, стимула к чему-либо. Это стремление формирует цель или совокупность целей.

На следующем этапе, собственно процедуры принятия решения, выделяются альтернативные средства, при помощи которых можно достигнуть цели; далее определяются необходимые ресурсы. При этом мысленно формируется модель решения, которая оценивается по одному или нескольким критериям, впрочем, по различным критериям оцениваются и сама цель, и способы, и модель. Результат приведенной процедуры и есть решение.

Изложенное требует дополнительных объяснений. Во-первых, продолжительность процедуры принятия решения может быть различной во времени: от буквально мгновенной до продолжающейся в течении многих лет. Во-вторых, оба этапа базируются на обработке информации. Более того, первый этап («предрешение»), когда анализируются состояние объекта, значимые обстоятельства и т.д., сам по себе уже представляет определенное решение. В-третьих, неоднозначность способов достижения результатов означает необходимость выбора, который осуществляется не путем

простого перебора всех вариантов, а по определенным правилам, выработанным с учетом знаний, использования прошлого опыта (как положительного, так и отрицательного). Подыскиваются аналогичные случаи, когда такими средствами были достигнуты нужные результаты.

При анализе информации ( о цели, о средствах, о ситуации и т.д. ) важно: а) уметь выделить главное и пожертвовать второстепенным; б) систематизировать, сгруппировать имеющуюся информацию, что, в частности, облегчает оценку ее достоверности, достаточности, относимости; в) выдвинуть гипотезы относительно возможных последствий принятого решения. Здесь речь идет о моделях, т.е. мысленном образе полученных результатов принятого решения.

Реализация принятого решения и контроль являясь двумя необходимыми этапами целенаправленной деятельности, находятся за пределами процедуры принятия решения. Тем не менее, «эффективность решения определяется в конечном итоге степенью его фактической реализации, материализации в тех условиях, событиях, явлениях, отношениях, на возникновение, изменение или прекращение которых оно рассчитано»¹ .

Самые лучшие решения останутся пустым звуком без продуманного механизма их реализации. По этому вопросу в общей теории принятия решения акцент делается на следующие моменты: информации о принятом решении и доведении ее до исполнителей, выборе средств реализации решений, контроле за выполнением решений и критической оценке их результативности. Все эти чрезвычайно важные вопросы на удивление мало разработаны в общей теории, что вероятно объясняется тем, что они в большей степени, чем процедура принятия решений, индивидуальны и специфичны.

Тихомиров Ю.А. Указ.соч. С.227.

Авторы общей теории принятия решений сосредотачивают свое внимание в основном на следующих аспектах: коллективные решения, принятие решения в условиях риска, принятие решения в условиях недостаточной информации и ограниченности времени. Указывается, что эти обстоятельства, факторы, условия оказывают наряду со сферой применения значительное влияние на механизм принятие решения.

По сложным вопросам решения все чаще и чаще принимаются группами лиц, что дает немалые преимущества. Они более рациональны и менее субъективны. Это объясняется тем, что обсуждение в группе всеми членами коллектива. Наконец благодаря коллективному решению повышается вероятность его осуществления, т.к. группа или, во всяком случае, ее часть включается в процесс осуществления такого решения.

Одной из действенных форм коллективного обсуждения и принятия решений является так называемая «мозговая атака». Основное преимущество этой формы заключается в «освобождении мысли от оков» и поэтому она является эффективным средством для решения сложных вопросов.

Может сложиться впечатление о безусловной предпочтительности
принятия коллективных решений в сравнении с индивидуальными. Это не
совсем так. В специальной литературе отмечаются и негативные стороны
принятия коллективных решений. В частности, обращается внимание на то,
что этот метод более дорогой, он отнимает рабочее время у ряда лиц.
Коллективный метод во многом зависит от организации (процедуры)
обсуждения, высокого уровня которой не всегда удается достичь. Кроме
того, участники обсуждения нередко имеют различные (вплоть до
противоречивых) цели. Наконец, при принятии коллективных решений, как
правило, снижается ответственность лиц, принимающих решение, поскольку
она (ответственность) как бы распределяется между этими лицами. Это
предполагаетнеобходимость обоснованного соотношения между

коллективным и индивидуальными методами принятия решения в зависимости от конкретной ситуации.

Вопросы коллективного принятия решения обозначены лишь потому, что некоторые из названных положений могут иметь значение при расследовании преступлений группой следователей, когда возможно, а порой необходимо, коллективной обсуждение информации перед принятием решения руководителем группы. Но главное в деятельности следователя это принятие им решения единолично, на основе своего внутреннего убеждения. К этому его обязывает ст.38 УПК РФ.

Риск является неотъемлемой чертой деятельности людей и присутствует в подавляющем большинстве решений разнясь лишь степенью. Риск полностью отсутствует лишь при решении сравнительно простых задач, когда есть полный набор необходимой информации. Обычно риск воспринимается как нечто отрицательное, чего следует во всех случаях избегать. В современно русском языке под риском понимается возможная опасность и (или) действие наудачу в надежде на счастливый случай¹ .

Побудительные причины принятия решений, связанных с риском, проявляются в ситуациях, когда, образно выражаясь, «очень хочется», либо когда «не видно выхода». И то, и другое создает трудную обстановку, которая обусловлена:- дефицитом информации, необходимой для нормальной работы по принятию решений. При этом оказывается недостаточным число источников получения недостающих данных либо их полное отсутствие, а также имеются трудности, связанные с затратой слишком больших усилий по получению необходимой информации; информационными перегрузками, когда сведений, которые, казалось бы, важно использовать для принятия решения, слишком много, а поэтому их трудно переработать, структурировать, выделить главные, определяющие, отбросить второстепенные, малозначительные;

См.: Ожегов СИ., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М„ 2000. С.679.

- помехами, которые усложняют, а подчас и делают невозможным

- принятие правильных решений. К их числу следует отнести внешние условия и посторонние воздействия, скажем, реальные угрозы лицу, принимающему решения;

- нехваткой времени, когда человек не успевает все взвесить, проанализировать ситуацию, точно определить цель, выбрать лучшие варианты и т.п.

- В трудных ситуациях, столь свойственных для расследования преступлений нередко указанные факторы проявляются не изолированно, а в совокупности друг с другом, что, естественно, лишь усугубляет положение. Например, необходимо решить, как действовать, но на обдумывание отпущены минуты, а информации так много, что за часы ее не переработаешь. Либо информации явно недостаточно. Приходится рисковать.

В психологии считается установленным, что в так называемых
трудных ситуациях у одних людей понижается качество решений, снижается
способность к их осуществлению, у других наоборот стрессовые ситуации
оказывают мобилизующее воздействие, помогающее принять зачастую
правильное, неординарное решение. По этому поводу интерес представляет
высказывание немецкого военного теоретика прошлого К.Клаузевица
(17801831 гг.):«Человеческойприроде свойственно, чтобы

непосредственное чувство большой опасности для себя и для других являлось помехой для чистого разума... опасность и ответственность не увеличивает в нормальном человеке свободу и активность духа, а напротив, действует на него удручающе, и поэтому, если эти переживания окрыляют и обостряют способность суждений, то несомненно мы имеем дело с редким величием духа»¹ .

1.2. Правовая сущность процессуальных решений.

Научный анализ, разработка основных положений, формулирование на их основе рекомендаций прокурору по осуществлению надзора за законностью и обоснованностью принимаемых следователем процессуальных решений невозможны без тщательного и всестороннего анализа самих решений следователя. Эти решения представляют собой объект надзора, они первичны, а надзор вторичен и находится в очевидной зависимости от этого объекта.

Уголовно-процессуальный закон не содержит объяснения тому, что собой представляет процессуальное решение следователя. Вместе с тем, значительная часть норм уголовно-процессуального кодекса, как действующего, так и вновь принятого, включает в себя положения относящиеся к принятию следователем процессуальных решений и почти треть статей предусматривает необходимость составления документов (главным образом постановлений), имеющих целью процессуально оформить принятое следователем решение.

Прежде чем перейти к определению понятия решения следствия необходимо отметить следующее. Согласно закону, следователь в своей деятельности составляет в основном два виду процессуальных документов протоколы, в которых фиксируется ход и результаты следственных действий; а также постановления и иные документы, в которых фиксируются решения следователя по делу.

Примечательно, что законодатель уделил значительное внимание протоколам. В главе десятой Уголовно-процессуального кодекса РФ «Доказательства в уголовном судопроизводстве» разъясняется, что протоколы являются доказательствами по уголовному делу. Эти же вопросы рассматриваются в п.5 ч.2 ст.74, ст. 83 УПК РФ. Статья 166 УПК РФ посвященная протоколу следственного действия, подробно регламентирует

¹ Клаузевиц К. О войне. Том П. М, 1941. С.305, 596.

общие правила, относящиеся к составлению этого документа. Кроме того, закон содержит ряд норм, относящихся к определению порядка составления протоколов отдельных следственных действий.

Вместе с тем, законодатель недостаточно внимания уделяет основным процессуальным актам постановлениям, в которых фиксируются решения следователя по делу. В лучшем случае закон указывает, что следователь обязан вынести постановление. Иногда подчеркивается необходимость вынесения мотивированного постановления. И, наконец, по неизвестным причинам приобщение к делу вещественных доказательств должно осуществляться «особым постановлением» как указывалось в ст.84 УПК РСФСР. Несколько иначе звучит это положение в ст.81 УПК РФ, но и здесь нет указаний на то, что должно содержатся в «соответствующем» постановлении.

Исключение составляет постановление о применении меры пресечения. Закон (ст. 101 УПК РФ) указывает, что в таком постановлении должно содержаться указание на преступление, в котором подозревается или обвиняется данное лицо, и основание для избрания меры пресечения. Постановление объявляется лицу, в отношении которого оно вынесено.

Представляется, что в постановлениях целесообразно указывать фактические данные и обстоятельства, на основании которых принимается соответствующее процессуальное решение.

Рассмотрев вопрос о том, что именно имеет в виду законодатель под актами, в которых выражается решение следователя, необходимо сформулировать понятие процессуального решения.

П.А.Лупинская пишет: «Решение в уголовном судопроизводстве может быть определено как облегченный в установленную законом процессуальную форму правовой акт, в котором орган дознания, следователь, прокурор, судья в пределах своей компетенции в определенном законом порядке дает ответы на возникающие по делу правовые вопросы и выражает властное

волеизъявление о действиях, вытекающих из установленных обстоятельств и предписаний закона, направленных на достижение задач уголовного судопроизводства»¹ .

По мнению Ю.В.Манаева: «Решения следователя - это направленные на достижение целей уголовного судопроизводства правоприменительные акты, которые отвечают требованиям законности и обоснованности, и содержат обязательные для исполнения властные волеизъявления и выводы по правовым вопросам, возникающим в процессе возбуждения и расследования уголовного дела»² .

Приведенные определения содержат ряд признаков принятия решения в уголовном судопроизводстве, но не раскрывают всей сущности этого понятия.

Критическое отношением к предложенным П.А.Лупинской и Ю.В.Манаевым формулировкам не означает их полного отвержения. Отдельные положения этих авторов нами будут использованы при попытке дать более полное определение понятия процессуального решения следователя.

Методически правильный подход к определению рассматриваемого понятия будет достигнут в том случае, если такая дефиниция будет базироваться на общей теории принятия решений, учитывать положения, разработанные в рамках науки уголовного процесса (процессуального решения) и, наконец, отражать ту специфику, которая присуща решениям следователя.

Прежде чем перейти к анализу понятия процессуального решения следователя нужно констатировать, что «принятие решения» есть процесс, а «решение» результат, конечный продукт этого процесса.

¹ Лупинская П.А Решения в уголовном процессе. В кн.: Курс советского уголовного процесса.
Общая часть. М., 1989. С.469.

² Манаев Ю.В. Законность и обоснованность процессуальных решений следователя в советском
уголовном судопроизводстве. Волгоград. 1977. С. 12.

Теперь рассмотрим интерпретацию основных положений общей теории принятия решений и положений науки уголовного процесса применительно к решениям следователя, которые он принимает в ходе расследования.

1.Принятие решения один из этапов в развитии целенаправленной
деятельности. Как известно, в процессе расследования происходит движение
от неполного, вероятного знания к знанию доказанному, достоверному. По
большей части при возбуждении уголовного дела в распоряжении
следователя имеются лишь данные, указывающие на признаки преступления,
но затем в ходе производства следственных действий он получает новые
данные об исследуемом событии, о его характере, о причастных к нему
лицах, их виновности или невиновности, о форме вины и мотивах
преступления, о смягчающих или отягчающих ответственность
обстоятельствах, о характере и размерах ущерба, о данных,
характеризующих виновного; о личности потерпевшего; о причинах и
условиях, способствовавших совершению преступления. Именно таким
образом, т.е. адекватным отражением в деле в установленной
процессуальной форме произошедших событий, устанавливается истина¹ .

Проведение следственных действий и организационных мероприятий направлено на полное, всестороннее и объективное установление всех существенных обстоятельств дела ( ст.20 УПК), на основе чего следователем в установленном законом порядке принимаются соответствующие процессуальные решения. Они, по словам П.А.Лупинской, представляют собой элементы «единой системы процессуальных действий, направленных на выполнение задач судопроизводства»² .

2.Необходимость принятия решения обусловлена потребностью
добиться положительного результата, который формулируется в виде цели

¹ См.: Прокурорский надзор. Учебник. Под общей ред.проф. Ю.Е.Винокурова. М., 2003. С.223.

² Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. М., 1976. С.12.

общей теории принятия решений. Применительно к расследованию это достижение целей уголовного судопроизводства.

Все виды сложной и многогранной деятельности следователя, в конце концов, имеют своей целью обоснованно принять одно из следующих итоговых решений:

- об отказе в возбуждении уголовного дела;

- о прекращении возбужденного уголовного дела;

- об окончании расследования уголовного дела и составлении
обвинительного заключения.

Очевидно, что правомерность (законность и обоснованность) каждого из перечисленных решений находится в зависимости от доброкачественности совокупности промежуточных решений по самым различным вопросам, принимаемых следователем в процессе рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях, а также в процессе расследования по делу.

Целесообразность того или иного решения по делу находится в зависимости от момента расследования и обусловлена характером и содержанием информации, которой к этому времени следователь располагает. «В уголовном судопроизводстве, отмечает М.И. Бажанов, познание объективной действительности происходит по мере движения уголовного дела, причем процессуальные акты, следующие друг за другом, отражают этапы достижения объективной истины»¹ . Назначение акта, потребность в нем определяет его содержание и характер выводов. Например, постановление о возбуждение уголовного дела должно основываться не на исчерпывающей информации о событии преступления, а на том, что имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступлений ( ст. 140 УПК). Именно ограниченность объема сведений и

¹ Бажанов М.И. Об истинности процессуальных актов в советском уголовном судопроизводстве. В сб.: Проблемы социалистической законности на современном этапе развития советского государства. Харьков. 1968. С.217.

потребность в их получении делают необходимым решение о возбуждении уголовного дела и проведение следственных действий, направленных на получение доказательственной информации.

3. Сущность принятия решения всегда состоит в выборе цели и адекватных средств для её достижения.

По труднообъяснимым причинам в уголовно процессуальной литературе сама сущность решения выбор цели и средств её достижения остается как бы в тени, а упор делается на форму решения правовой акт. Между тем, решению следователя всегда предшествует выбор, а вся сложность принятия решения и заключается в правильном, оптимальном выборе: возбуждать или не возбуждать уголовное дело, по какой статье Уголовного кодекса квалифицировать действия виновного, проводить ли обыск или к тому нет оснований и т.д.

П.А.Лупинская совершенно справедливо указывает: «Особенность решений в уголовном процессе состоит в том, что возможные средства достижения целей указаны в законе, а не самим лицом, принимающим решение»¹ . Цели процессуальных решений следователя определяются не произвольно, а выбираются из числа тех, которые указаны в уголовно-процессуальном законе.

То обстоятельство, что цели и средства их достижения определены законом, естественно, не исключает возможность выбора наилучшего, по мнению следователя, решения. Примеров тому можно привести множество. Так, следователь в зависимости от конкретной ситуации может выбрать то или иное следственное действие² , выполнять определенные следственные действия сам либо поручить их выполнение в порядке ст.38 УПК РФ органу дознания. Большой диапазон вариантов имеется у следователя при избрании меры пресечения и т.д.

¹ Лупинская П.А. Указ.работа. С.473.

² О выборе надлежащего следственного действия см.подробнее: Соловьев А.Б. Следственные
действия на первоначальном этапе расследования. М., 1995. С.13-22.

4. Принятие решения является важным итогом переработки информации. Как известно, основным содержанием деятельности следователя является получение, анализ, обработка и фиксация информации, использование её для принятия процессуальных решений в целях решения задач уголовного судопроизводства и достоверность информации на различных этапах расследования уголовного дела, необходимы лишь сведения о наличии признаков преступления, то к моменту окончания расследования весь предмет доказывания должен быть «обеспечен» всесторонней, полной и объективной доказательственной информацией.

Трудности, стоящие перед следователем на определенный момент расследования, заключаются в том, чтобы отобрать необходимую и достаточную информацию, систематизировать её, должным образом проанализировать с тем, чтобы с учетом ситуации и решаемой задачи на этом фундаменте принять законное и обоснованное решение.

Как было отмечено выше, в определении понятия решения следователя должна быть отражена специфика как процессуальных решений в целом, так и решений следователя, в частности.

П.А.Лупинская выделяет следующие черты, которые присущи всем процессуальным решениям, относящиеся и к решениям следователя:

- они выносятся только государственными органами и должностными
лицами, ведущими уголовное судопроизводство, в пределах их
компетенции. Решения следователя принимаются непосредственно
следователем, а также прокурором и начальником следственного отдела в
тех случаях, когда эти лица (прокурор и начальник следственного отдела)
сами проводят расследование;

- выражают властное веление органов государства (прокуратуры,
МВД), являются формой реализации своих (т.е. следователя) полномочий
и в качестве таковых порождают, изменяют или прекращают уголовно
процессуальные отношения;

- содержат ответы на правовые вопросы;

- выносятся в установленном законом порядке и выражены в
определенной законом форме¹ .

Особого разговора заслуживает утверждение, что решение следователя это акт. В каждом определении обозначается отношение определяемого

понятия к более широкому классу понятий (например, правосознание это

форма общественного сознания) и поэтому верно указание ряда авторов на то, что решение в уголовном судопроизводстве есть правовой акт. Кстати, большинство авторов, исследовавших данный вопрос, сходятся в утверждении о том, что решение следователя представляет собой акт правоприменительной деятельности (по мысли П.Е.Недбайло, индивидуальный акт применения права)² .

Подобное разъяснение еще не полностью объясняет суть термина, поскольку теперь нужно дать объяснение понятию «правовой акт» (правоприменительный акт).

Процессуальный акт определяется либо как действие того или иного участника процесса, закрепленное документом, либо только как документ, закрепляющий определенные действия. Но в том и другом случае речь идет, во первых, о письменном процессуальном документе и, во вторых, о непосредственном действии участника процессуальной деятельности, которое этим документом закрепляется.

Вероятно, такого рода рассуждения привели ряд процессуалистов (П.А.Лупинская, Ю.В.Манаев и др.) к выводу о том, что понятию «решение» в процессуальном значении этого слова имманентно присуща письменная форма выражения (постановление, определение, приговор). Так, Ю.В.Манаев пишет: «Процессуальное решение следователя, как и любой иной процессуальный акт, это письменный документ, который исходит от

¹ Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. М., 1976. С.9-18. ^! Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М., 1960, С.112.

представителей органов государственной власти, ведущих уголовный процесс»¹ .

Между тем тот факт, что определенная часть решений закрепляется в форме письменного документа или отдельной записи (например, санкции прокурора на обыск), не означает, что и все остальные решения имеют письменную форму. Представляется, что процессуальными (т.е. такими, которые предусмотрены и регламентированы уголовно процессуальным законом) являются не только решения следователя, которые облекаются в форму письменного документа (постановление, представление, обвинительное заключение и т.п.), но и те, которые таковую форму не имеют. Следователь и прокурор принимают в ходе производства по делу во много раз больше процессуальных решений, не оформленных письменно, чем письменных. Скажем, по окончании производства по делу закон (ст.215 УПК РФ) предписывает: признать следствие законченным, а собранные доказательства достаточными. Понятно, что в данном случае следователь на основе изучения материалов дела приходит к выводу и принимает соответствующее решение. Это носит процессуальный характер, поскольку прямо предусмотрено уголовно-процессуальным законом и лишь последствия этого решения выливаются в действия, которые оформляются соответствующими документами. Так, в приведенном случае после принятия решения (о том, что следствие закончено, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения) следователь обязан уведомить об этом обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и других предусмотренных законом лиц, ознакомить их с материалами дела, о чем составить соответствующий протокол (ст.216, 217, 219 УПК РФ ), а затем, если вывод следователя о достаточности оснований для предания обвиняемого суду не изменяется,

¹ Манаев Ю.В. Законность и обоснованность процессуальных решений следователя. Волгоград. 1977. С.7.

он составляет обвинительное заключение (ст.220 УПК РФ). Сказанное дает основание для вывода, что в данном случае непосредственное решение следователя о необходимости закончить расследование по делу в письменную форму не облекается.

По мнению С.А.Шейфера, процессуальное значение решению следователя придает внешнее оформление в виде документа (постановление, повестка, телефонограмма и т.д.), что делает решение юридическим фактом¹ .

Соглашаясь в принципе с приведенным суждением, нужно, вместе с тем, сделать оговорку. Дело в том, что любое процессуальное решение следователя (т.е. то, которое предусмотрено и регламентировано уголовно процессуальным законом) представляет собой юридический факт и как таковое порождает возникновение, изменение или прекращение правоотношений лиц, вовлеченных в сферу судопроизводства. При этом одна часть решений следователя тотчас оформляется следователем в виде властно-распорядительного документа. Другая же часть решений следователя не имеет форму документа и предполагает необходимость проведения в дальнейшем определенных процессуальных действий, например, некоторых следственных. Последние, будучи выполненными, в соответствии с УПК оформляются в виде протоколов.

Анализ понятия «процессуальное решение следователя» нельзя считать оконченным без рассмотрения вопроса об исполнении (реализации) такого решения. Очевидно, что действия, предшествующие принятию решения, непосредственный выбор возможных вариантов и собственно само решение не самоцель, а лишь предпосылка к дальнейшим действиям. Но это только как правило, поэтому нельзя полностью согласиться с утверждением А.Я.Дубинского, который, характеризуя понятие исполнения процессуальных решений следователя, подчеркивает «основой его

¹ Шейфер С.А. Следственные действия: система и процесуальная форма. М., 1981. С.49.

содержания является деятельность» . И далее этот автор ведет речь исключительно о деятельности по исполнению решений. Действительно, по большей части вынесенное следователем решение предполагает определенные действия. Например, факт возбуждения уголовного дела связан с обязанностью следователя принять все предусмотренные меры к установлению события преступления, лиц, виновных в совершении преступления; отдельное поручение обязывает следователя, работающего в иной местности, к производству определенных действий.

Вместе с тем, часть решений наоборот предполагает прекращение деятельности. Примером могут служить постановления о прекращении дела, отводы следователя, переводчика, эксперта, специалиста.

Кроме того, результатом решения следователя может быть констатация какого либо юридического факта, который не обязательно предшествует деятельности. Так, признание гражданским истцом (44 УПК РФ) предполагает, но с необходимостью не влечет за собой обязательных действий лица, признанного таковым. Приобщение к делу вещественного доказательства производится не до, а после его осмотра. Сказанное, естественно, не исключает возможность последующей деятельности. Например, гражданский истец вправе заявить ходатайства о дополнении расследования, которые могут быть обоснованными, а их выполнение необходимым; вещественное доказательство часто используется при производстве следственных действий и т.д.

Нужно заметить, что в тех случаях, когда после вынесения следователем решения производятся определенные действия (самим ли следователем или другими лицами) к ним предъявляются требования, содержащиеся в уголовно процессуальном законе.

¹ Дубинский А.Я. Исполнение процессуальных решений следователя, Правовые и организационные проблемы. Киев. 1984, С.71.

Исполнение следователем своего решения осуществляется обычно по определенной процедуре, которая включает в себя: уяснение сути решения, продумывание всех вытекающих из него последствий; определение условий предстоящей деятельности; выбор средств исполнения; подготовку и само исполнение и, наконец, подведение итогов исполнения решения¹ .

Перечисленные и проанализированные положения позволяют сформулировать следующую дефиницию: процессуальное решение следователя есть необходимый элемент его процессуальной деятельности, сущность которого состоит в выборе из определенных законом альтернативных целей и средств тех, которые вытекают из установленных на момент принятия решения фактически данных, выражают властное веление следователя, направлены на осуществление задач расследования и облечены в форму правового акта.

Решения следователя оцениваются участниками уголовного процесса: прокурором, судьями, защитником, обвиняемым, гражданским истцом и пр. путем сопоставления самого решения с определенными критериями.

В качестве критериев все авторы, работы которых посвящены решениям следователя, упоминают законность и обоснованность. Отметим, что (п. 10 ч.2 ст.37 УПК РФ) предоставляет прокурору право отменять незаконные и необоснованные постановления органа дознания и следователя. При этом решение оценивается как законное, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права. Более конкретно это означает, что: а) решение должно быть принято следователем, который уполномочен его выносить, б) перед вынесением решения проведены следственные действия и иные мероприятия, которыми установлены фактические обстоятельства, обуславливающие необходимость принятия решения, в) решение должно содержать правильное применение

¹ Туманов Г.А. Организация исполнения управленческих решений в органах внутренних дел. М., 1971. С.7.

материального закона, г) форма решения должна соответствовать требованиям процессуального закона.

Обоснованность означает, что решение подтверждено

доказательствами и аргументами, которые делают его убедительным. Зачастую научные и практические работники не усматривают разницу между этими понятиями. Например, Р.Г.Муратова пишет: «Мотивированность постановления означает максимально точное и правильное выражение содержания принимаемого решения»¹ . Примерно так же понимают мотивированность решений многие следователи. Между тем, мотив это побудительная причина, повод к какому-нибудь действию, а не выражение содержания и не само содержание. Принимая во внимание обстоятельства дела и отдельные факты, собранные по делу, следователь взвешивает и анализирует их, осмысливает ситуацию, рассуждает, приводит доводы, причины, по которым выбирается то или иное решение. Поэтому прав А.Р.Михайленко, утверждающий, что «мотивированность» это ссылки на доказательства, анализ их, соответствующие разъяснения»² .

Наряду с критериями оценки решений, которые указаны в законе (законность и обоснованность), уголовно процессуальная и следственная практика дополняют этот список еще несколькими критериями.

Так, П.А.Лупинская утверждает, что решение должно быть справедливым, хотя и не дает этому критерию толкования. Справедливость категория морально этическая, которая формирует понятие о должном, связанное с представлениями о правах человека. Справедливость нередко рассматривается как беспристрастность. Конечно, в подавляющем большинстве случаев все что законно, то и справедливо, ибо, одна из основных целей законности состоит в достижении справедливости при разрешении самых сложных ситуаций, с которыми приходится иметь дело

¹ Муратова Н.Г. Постановление прокурора как уголовно-процессуальный акт предварительного
расследования. В сб.: Научная информация по вопросам борьбы с преступностью. М., 1985. № 90. С.61.

² Михайленко А.Р. Составление процессуальных актов по уголовным делам. Киев. 1989. С.33-34.

следователю, прокурору и суду. Тем не менее, хотя и чрезвычайно редко, но встречаются случаи, когда законное решение оказывается несправедливым. Примером такого случая может служить уголовное дело, возбужденное в отношении гражданина М. Последний во время Великой Отечественной войны, желая добровольцем пойти на фронт, исправил в паспорте год своего рождения и в шестнадцать (вместо восемнадцати) был призван в армию. За участие в боях был неоднократно награжден орденами и медалями. Впоследствии, когда ему фактически исполнилось 58 лет, стал получать пенсию по старости. Этот факт выяснился и в связи с незаконным получением в течение двух лет пенсии, следователь возбудил уголовное дело. Прокурор отменил это постановление следователя и прекратил уголовное дело, несмотря на то, что оно было безусловно законно и, тем не менее, не справедливо.

Критерий справедливости важен, но применим не ко всем решениям следователя. Скажем, постановление о приобщении к делу вещественного доказательства может быть «законным» или «незаконным», «обоснованным» или «необоснованным», но никак не «справедливым» или «несправедливым». Критерий справедливости применим к тем решениям следователя , которые имеют отношение к гражданам, так или иначе попавшим в сферу действия уголовного процесса. К таким гражданам относятся: а) лица, защищающие в уголовном деле собственный процессуальный интерес (подозреваемые, обвиняемые, потерпевшие, гражданские истцы и гражданские ответчики); б) представители законных интересов перечисленных лиц; в) лица, являющиеся источниками доказательственной информации (свидетели, эксперты и др.); г) лица, оказывающие вспомогательно -техническую помощь следователю (переводчики, специалисты, понятые).

Применение критерия справедливости в оценке решения следователя определяет степень необходимого ограничения свобод этих граждан.

Имеются в виду следующие свободы¹ . Неприкосновенность личности; жизнь, здоровье, телесная неприкосновенность, половая свобода; честь, достоинство и нравственная свобода, психическая неприкосновенность; индивидуальная свобода (распоряжаться своим свободным временем, выбирать место жительства и т.д.). Свобода личной жизни (неприкосновенность жилища, свобода общения, тайна переписки, телеграфных сообщений, телефонных переговоров и ведения личных записей, тайна интимной и иной личной жизни гражданина, врачебная тайна, право на охрану семьи и материнства, в частности, соблюдение тайны усыновления).

Следующий критерий оценки решения следователя своевременность его принятия. Известно, какие негативные последствия влечет несвоевременное принятие следователем решений волокиту, утрату возможности получения достаточных доказательств, нарушение прав граждан и т.д. Примером тому может служить запоздание с возбуждением уголовного дела, что в ряде случаев позволяет виновному лицу скрыться или уничтожить изобличающие его доказательства, то же можно сказать о задержках с принятием решений об обыске, об отстранении от должности, об избрании меры пресечения и т.д.

Речь должна вестись не только о неоправданной задержке с принятием решения, но и о преждевременном его принятии. Так, по одному делу разыскивался чабан, убивший в течение трех лет десять человек. Следователь установил место проживания жены чабана и произвел там обыск. Чабана не обнаружили, но тот узнал, что его ищут и скрылся. Решение о производстве обыска оказалось несвоевременным, а стало быть ошибочным.

¹ Подробнее об этом см.: Петрухин И. Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. М., 1985. С.37-40.

Наконец, критерием оценки решения следователя можно считать его правильность, полезность для расследования. Именно в этом критерии реализуется положение общей теории принятия решений о том, что мотивом, побудительной причиной для принятия решения должна быть потребность достижения целей уголовного судопроизводства на стадиях возбуждения уголовного дела и производства предварительного следствия¹ .

Критерий полезности, введенный в оборот М.С.Строговичем, есть некоторый суммарный показатель, находящийся в тесной связи с другими критериями. Правильность, полезность определяется, условно говоря, в контексте всего уголовного дела, с учетом не только конкретной следственной ситуации, но также и дальнейших перспектив расследования. Иначе говоря, следователю, принимающему решения, тем более ответственные, необходимо с максимальной полнотой проанализировать последствия, которые наступят после реализации принятого им решения. Например, возбуждение уголовного дела, проведение неотложных следственных действий не только расширяют возможности следствия, но и оповещают виновных о грозящей им «опасности». Решение об обыске и сам обыск меняют ситуацию, поскольку соседи, сослуживцы, знакомые сразу заподозрят лицо, у которого производят обыск, в противоправных деяниях.

Анализ следственной практики свидетельствует о том, что чаще принимаются бесполезные решения, чем не принимаются необходимые. Скажем, нередко назначаются экспертизы, в которых нет потребности. Это, понятно, безосновательно затягивает следствие, а эксперты вынуждены быть заняты еще и бесполезной работой.

Иные критерии (например, соответствие решений правилам логики), конечно, играют важную роль, но поглощаются перечисленными критериями, главным образом критерием обоснованности. Вместе с тем,

¹ Манаев Ю.В. Законность и обоснованность процессуальных решений, Волгоград, 1987. С.12.

уместно привести слова В.Н.Кудрявцева: «Пожалуй, нет никакой другой области общественной жизни, где нарушение законов логики, построение неправильных умозаключений, приведение ложных аргументов могли бы причинить столь существенный вред, как в области права. Логичность рассуждений, строгое соблюдение законов правильного мышления при расследовании и разрешения дела элементарно необходимые требования для каждого юриста»¹ .

Обычно указывают, что процессуальное решение представляет собой умозаключение, в котором конкретные факты, установленные по делу, соотносятся с нормой права. Выражаясь категориями логики решение есть силлогизм: большая посылка правовая норма, малая обстоятельства дела, а вывод и есть решение.

Вместе с тем, представляется, что сфера применения правил логики несравненно шире, чем только соотнесение фактических данных с предписаниями правовой нормы. Само изложение, а особенно анализ фактических данных, вне всякого сомнения, должны быть логичны. В постановлениях, обвинительных заключениях и других процессуальных документах необходимо излагать установленные факты последовательно, продуманно с тем, чтобы читающий документ легко усваивал мысль автора, логику рассуждений и выводы. Тем более, что в уголовном процессе это относится к анализу доказательств. Нужно заметить, что, как правило, недостатки в логике изложения фактических данных становится необоснованным.

Отправляясь от изложенных выше соображений, раскрывающих правовую сущность решений следователя и содержание критериев их оценки, перейдем теперь к анализу материала о механизме принятия решений в нестандартных ситуациях, к которым следует отнести: коллективное принятие решения, принятие решения, связанного с риском,

Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М., 1972. С.61.

а также принятие решения в условиях ограниченности информации и дефицита времени, где прослеживается специфика следственной деятельности.

Коллективные решения. Строго говоря, уголовно процессуальный закон применительно к стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования таких случаев не предусматривает.

Более того, в законе прямо сказано, что при производстве предварительного следствия все решения следователь принимает самостоятельно (38 УПК РФ). Тем не менее, как известно, достаточно много решений обсуждаются, а фактически и принимаются в так называемых малых группах. Прокурор, начальник следственного отдела, помощники прокурора вместе со следователем делятся своими соображениями по поводу того, нужно ли возбуждать уголовное дело, какую меру пресечения выбрать, по каким статьям уголовного кодекса следует квалифицировать содеянное и т.д.

Некоторые решения следователя требуют подтверждения прокурора его согласия, утверждения, санкции, а после вступления УПК РФ в законную силу согласия на возбуждение ходатайства перед судом о даче разрешения. Правовое значение заключается в том, что эти решения приобретают лишь после признания их правильности прокурором.

В соответствии со ст.ст.22, 23 и 25 Конституции РФ решения следователя, ограничивающие указанные в этих статьях конституционные права граждан, реализуются после получения согласия суда на их проведение.

Сложные коллизии прав и обязанностей возникают при принятии решений в ходе расследования преступлений группой следователей. П.А.Лупинская пишет: «В пределах порученного участка работы каждый следователь по согласованию с руководителем группы пользуется правом принимать решения (выносить постановления о привлечении в качестве

обвиняемого, об избрании меры пресечения и по другим вопросам, возникающим при расследовании). При несогласии его с указаниями руководителя бригады вопросы решаются прокурором»¹ . Опыт расследования бригадой, к сожалению, изобилует случаями, когда полностью разделить работу между следователями оказывается достаточно трудно, а поэтому возникают ситуации, когда один следователь принимает то или иное решение, а другой следователь его реализует, что не всегда приводит к положительным результатам² .

Эффективность принятых решений во многом зависит от уровня организации процедуры их принятия. Поэтому представляется уместным кратко рассмотреть рекомендуемые методы предварительного обсуждения решений по уголовному делу.

Учет мнений прокуроров и следователей показывает, что потребность в коллективных обсуждениях возникает при решении вопросов: о возбуждении уголовного дела, об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, при назначении нетрадиционных экспертиз, об уголовно правовой квалификации содеянного, о прекращении уголовного дела. По делам небольшой сложности эти и другие вопросы, связанные с принятием решений, обычно разрешаются следователем самостоятельно. По мере усложнения дел возрастает и потребность в коллективных обсуждениях.

Экспериментальным образом установлено, что оптимальное число участников обсуждения колеблется от 4 до 7 человек. Прокурор, следователь (или следователи), заместители и помощники прокурора, иногда оперативный сотрудники. МВД,.Желательно, чтобы следователь доложил дело. Лучше это делать в определенном порядке, а именно излагать: а) основания к возбуждению уголовного дела; б) установленные обстоятельства

¹ Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. С.38.

² Не получили разрешения эти сложные и важные вопросы и в специальной работе — Коллектив
авторов. Организация и планирование деятельности следственных бригад, Методическое пособие. М.,
1990.

и имеющиеся в деле доказательства; в) существо показаний подозреваемых или обвиняемых; г) возникшие проблемы, варианты (при наличии таковых) решений, имеющиеся сомнения и трудности при принятии окончательного решения.

Ведет обсуждение прокурор или руководитель следственной бригады. Важно создать такую обстановку, при которой участники могли бы свободно высказывать любые свои соображения. На первом этапе следует стараться, по возможности, избегать вопросов, уточнений, дискуссий, а тем более критических замечаний. Как показывает практика, на это расходуется основное время и силы участников обсуждения. Главное собрать идеи. Уже потом, когда выкристаллизируются мысли, не только можно, но и нужно отделить реализуемое от нереализуемого, наметить конкретную процедуру реализации принятого решения.

Руководитель обсуждения вежливо, но настоятельно должен следить за регламентом и пресекать повторяющиеся аргументы. По окончании должны быть подведены итоги¹ .

Принятие решения следователем в условиях риска. Проблеме риска посвящены труды ряда ученых, однако исследования проводились в основном в рамках криминалистики. Трудно объяснить причину того, что в достаточно обширной литературе, посвященной решениям в уголовном процессе, обойден вниманием вопрос об осознании (или не осознании) опасности допущения ошибок при принятии важных решений по уголовному делу. Между тем, проведенный опрос следователей показал, что все без исключения сталкивались с ситуацией, когда принимая по делу то или иное решение, они отчетливо сознавали, что их ошибка может очень дорого стоить.

¹ По этому вопросу см.подробнее: .Соя-Серко Л.А. Рационализация работы следователя (Вопросы научной организации труда). М., 1976. С.42-43.

Следователь с семилетним стажем работы рассказывал, что однажды к нему явились трое рабочих и заявили о передаче крупной суммы в виде взятки директору завода. Последний, якобы, вымогал деньги, обещая предоставить им без очереди квартиры. Следователь знал, что директор завода пользуется большим авторитетом в районе, ранее ни в чем предосудительном замечен не был. На необходимую проверку обстоятельств, изложенных рабочими (действительно ли они являлись очередниками на получение жилплощади, долго ли они работали на заводе, не вступали ли в конфликты с директором и т.д.), времени у следователя не было. Обыск в служебном кабинете мог бы прояснить картину, но его отрицательный результат мог незаслуженно бросить тень на человека. Вместе с тем, отказ от проведения обыска исключал возможность изобличения директора, если он действительно был виновен... И с аналогичными ситуациями следователям приходится встречаться нередко.

Специфической особенностью следственного риска, как это отчетливо видно из приведенного примера, является то, что опасность подстерегает следователя не только в том случае, если он принимает положительные решения (возбуждает уголовное дело, заключает обвиняемого под стражу, отстраняет обвиняемого от должности и т.д.), но и тогда, когда он отказывает в этом.

Представляется, что риск при принятии следователем процессуального решения можно определить как проблемную ситуацию¹ , при которой выбор альтернативных решений, действия или бездействия таит в себе угрозу наступления негативных последствий.

Исключить риск в следственной деятельности вообще и при принятии процессуальных решений, в частности, полностью невозможно. Более того,

¹ Г.А.Зорин пишет: «Проблемная ситуация - это своеобразное противоречие между знанием и незнанием, специфическое соотношение известного и неизвестного по делу, когда искомое не дано непосредственно в исходных данных, но находится в неоднозначной, вероятной связи с уже установленными фактами, в какой-то мере ограниченными и направляющими поиск решения» (Зорин Г.А. Криминалистический риск: природа и методы оценки. Минск. 1990. С.35).

как представляется к специальности следователя применимы слова польского ученого Ю.Козелецкого о том, что«склонность к риску является одной из черт личности. В зависимости от ее интенсивности различают перестраховщиков и смельчаков. Первые питают отвращение к риску во всех случаях принятия решений. Последние любят рисковать, риск для них имеет положительную ценность»¹ . Нужно признать, что хотя осторожные следователи обычно претензий со стороны начальства не имеют и нормально заканчивают следственную карьеру, но и особых успехов не достигают, оставаясь на среднем уровне. Вместе с тем, степень риска должна быть обоснованной и не выходить за рамки закона, не нарушать конституционные права граждан.

Опасность ошибки при принятии следователем ответственных процессуальных решений, как правило, связана с неопределенностью ситуации, которая возникает вследствие таких причин:

- очевидный недостаток информации;

- чрезвычайно большой объем информации, который следователь при
дефиците времени не в состоянии проанализировать и использовать к
моменту принятия решения;

- сложность определения всех последствий принятия решения, в
частности, из-за многовариантности ситуации;

- стрессовая ситуация, которая обычно возникает при активном
противодействии следователю со стороны заинтересованных в исходе дела
лиц, когда происходит потеря следователем состояния «холодного расчета»;

- неумение следователя; отсутствие опыта, знаний.

Понятно, что перечисленные причины зачастую действуют не изолированно, а в комплексе друг с другом, чем усугубляется опасность принятия неверных решений в условиях риска.

¹ Козелецкий Ю. Психологическая теория решений. М., 1979. С.346-347.

Логика изложения обязывает после перечисления причин принятия неверных решений сосредоточить свое внимание на анализе наиболее часто встречающихся ошибок при принятии следователем процессуальных решений. Такой анализ представляет собой необходимую предпосылку формулирования рекомендаций по преодолению недостатков в работе следователя по этому направлению, а также повышению эффективности деятельности прокурора по надзору за процессуальными решениями следователя.

Проблеме следственных ошибок в научных исследованиях было уделено значительное внимание. Причем анализу ошибок, допускаемых следователем при принятии процессуальных решений, должно предшествовать определение этого понятия. Такое понятие было предметом значительного внимания процессуалистов, особенно в последние годы, и трансформировалось в процессе проведения масштабных исследований.

Так, А.Б.Соловьев, М.С.Токарева и С.А.Шейфер пришли к выводу, что под следственными ошибками следует понимать незаконные и необоснованные действия следователя по привлечению к уголовной ответственности и заключения под стражу граждан, приостановлению, прекращению, передаче прокурору с обвинительным заключением для направления в суд уголовного дела, которые, по ошибочному представлению следователя являлись правомерными и, якобы, были направлены на обеспечение задач уголовного судопроизводства¹ .

При этом, нельзя не отметить, что в приведенном определении речь ведется лишь о тех ошибках, которые привели к неправильным итоговым решениям по делу (за исключением привлечения к уголовной ответственности и заключения под стражу). Между тем логично

¹ Коллектив авторов. Характер, причины и способы устранения ошибок в стадии предварительного следствия. М., 1990. С.7-8.

предположить, что ошибки следователя могут быть и не связаны с окончательной судьбой дела, да и к тому же некоторые ошибки исправляются следователем. Например, несвоевременно проведенный обыск, не давший результатов, может быть компенсирован другими следственными действиями, которые дадут возможность следователю получить и орудия преступления, и ценности, добытые преступным путем.

Тем не менее, в интересующем нас аспекте важно, что, во-первых, ошибки связываются с незаконными, необоснованными и неправильными действиями следователя и, во-вторых, эти ошибки связаны с его ошибочными решениями.

Переходя к ошибкам, допущенным следователем при принятии процессуальных решений, отметим, что они соотносятся с ошибками при расследовании как особенное с общим. Иначе говоря, все что можно отнести к ошибкам следователя, находит свое выражение и в ошибках при принятии решений. Кроме того, ошибки при принятии решений имеют свою специфику, которая и будет предметом дальнейшего анализа.

Специфика ошибок проявляется, в частности, в том, что они могут относиться к решению как таковому, а кроме того, и к процессуальному его оформлению, т.е. акту следователя. Возможен случай, когда законное и обоснованное решение следователя будет неверно изложено, скажем, в постановлении.

После этих вводных замечаний, перейдем к изложению наиболее часто встречающихся в следственной практике ошибках при принятии процессуальных решений и их процессуальном оформлении.

а) Непринятиенеобходимыхпроцессуальныхрешений.

Это довольно распространенный недостаток при расследовании дел о различных видах преступлений. Наиболее часто отсутствуют постановления о признании гражданина потерпевшим (ст. 42 УПК РФ). При этом такое лицо либо фигурирует в деле в качестве свидетеля с существенно урезанным

объемом прав, либо оно участвует в производстве следственных действий как потерпевший, но постановление в деле отсутствует. И в том, и в другом случае гражданин необоснованно лишается возможности реализовать свои процессуальные права. Подчас это мешает и установлению истины по делу.

При проведении исследования встретились дела, в которых отсутствовали постановления о приобщении к делу вещественных доказательств, постановления о возвращении владельцу изъятого у него имущества и ценностей, постановления об отмене меры пресечения. Еще чаще в делах отсутствуют постановления о признании гражданским истцом (ст. 44 УПК РФ), гражданским ответчиком (ст. 54 УПК РФ), и уж совсем редко в материалах следственного производства удается обнаружить постановление о допуске к делу представителей потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика (ст.45, 55 УПК РФ).

Редко встречаются в делах постановления о получении образцов исследования (ст.202 УПК РФ). Объясняя причину, по которой он вынес постановления, один из следователей заявил, что по его мнению, такое постановление нужно выносить только в том случае, когда существует отказ в представлении образцов и необходимы принудительные меры. Естественно, что это суждение ошибочно.

б)Вынесениепостановлений, необходимостькоторых
законнепредусматривает.

Нередко, судя по изученной практике составляются постановления о производстве проверки показаний на месте, следственного эксперимента, предъявления для опознания, чего по действующему УПК не требуется. Негативные последствия для установления истины или ущемления прав граждан при этом, естественно, не наступают. Однако такого рода документы демонстрируют недостаточную правовую грамотность следователя.

в)Неправильныевыводыврешении, которыене
основанынафактическихматериалахдела.

Это один из самых многочисленных видов следственных ошибок, который состоит из ряда вариантов. К их числу, в частности, нужно отнести неправильное применение уголовного закона. Согласно результатам различных выборочных исследований, такого рода ошибки колеблются по делам различных категорий от 10% (убийства) до 17% (хищения)¹ .

По большей части такого рода ошибки есть результат слабого знания следователями норм уголовного права. Однако есть и другие причины. В ряде случаев неправильная квалификация содеянного происходит не случайно. Страхуясь от возможности получить дело из суда на дополнительное расследование, следователь преднамеренно «завышает» квалификацию. Скажем, предъявляет обвинение по ч.2 ст. 105 УК (умышленное убийство, совершенное при отягчающих обстоятельствах), хотя такие обстоятельства по делу не установлены и нужно было предъявлять обвинение по чЛ ст. 105 УК.

Неправильные выводы в решении охватывают широкий спектр ошибок - это необоснованные отказы в возбуждении уголовных дел или, наоборот, необоснованное возбуждение уголовных дел, неправильное привлечение граждан к уголовной ответственности, необоснованное прекращение уголовного дела и и т.д. В этом ряду находятся ошибки, связанные с неправильным соединением дел в одно производстве и неправильным их разъединением. Вместе с тем, установленные уголовно-процессуальным законом правила о соединении и выделении уголовных дел направлены на предупреждение необоснованного расширения или сужения предмета доказывания² .

необходимо й

г) Принятие решений при отсутствии для этого информации .

¹ Курладзе М.З.Пределы доказывания на прелдварительном следствии.Тбилиси.1986. С.42.

² См.подробнее: Быховский И.Е. Соединение и выделение уголовных дел в советском уголовном

процессе. М., 1961

Конечно, идеалом является наличие исчерпывающих и совершенно достоверных сведений о происшедшем, а также о лицах, совершивших преступные действия, и о потерпевших. К сожалению, следователю нередко приходится принимать решения при отсутствии всех необходимых сведений, такова специфика его работы. Но здесь речь идет о другом. Имея возможность получить необходимую информацию следователь не воспользовался этой возможностью, а поэтому пришел к неверным выводам. Диапазон таких ошибок достаточно велик. Часто, например, следователь выносит постановление об аресте, не затрудняя себя выяснением семейного положения обвиняемого, состояния его здоровья и т.д.

д ) Неправильный выбор момента принятия решения .

Несвоевременность вынесения соответствующего постановления зачастую губит дело. Она может выражаться как в волоките (поздно возбудили уголовное дело и преступники приняли все меры по уничтожению следов; провели обыск, когда все похищенное было унесено, и т.д.), так и в торопливости. Торопливость отличается от быстроты, стремительности, она характеризуется отсутствием терпения выдержки. Это своеобразная лень мысли, толкающая к тому, чтобы прекратить тяжелую и кропотливую работу.

Надо заметить, что промедлению с принятием ответственных решений по уголовному делу, в специальной литературе уделено достаточное внимание и объяснения по этому поводу касаются не только констатации негативных последствий волокиты, но и ее причин. Вместе с тем, из прокурорско-следственной практики известны многочисленные случаи, когда поспешность приводит к трагическим результатам: преждевременное отстранение от должности, арест и привлечение к ответственности при отсутствии достаточных доказательств и т.д. Безусловно, ошибки, вызванные поспешностью, тесно связаны и имеют, как правило, сходные причины с ошибками принятия решений при отсутствии необходимой для этого

информации. Тем не менее, между этими двумя видами ошибок есть и разница.

По делу о выпуске недоброкачественной, нестандартной продукции на заводе электроприборов к ответственности привлекался главный инженер завода. В связи с неоднократными сигналами о том, что этот инженер оказывает давление на свидетелей, следователь без проверки этих сведений отстранил его от должности. Проводя комплекс следственных действий, следователь пришел к выводу о невиновности главного инженера и дело было прекращено. В другом случае был преждевременно отстранен от должности директор молокозавода, который не вынес подозрения и покончил жизнь самоубийством.

Как показало специальное изучение, акты следователя еще во многом грешат элементарными ошибками. К их числу относятся:

а)отсутствие наименования документа (подзаголовка) и ссылок на
нормы УПК, которыми руководствовался следователь, вынося решение. По
большей части это постановления об отказе в ходатайствах подозреваемых,
обвиняемых и их защитников;

б)в описательной части постановлений стандартно описываются
установленные факты, а затем без объяснения причин сообщается о
принятом решении. Такие постановления выносятся в отношении самых
различных обстоятельств;

в)в описательной части постановления событие преступления
описывается так, будто бы все его обстоятельства достоверно установлены,
хотя следствию еще предстоит это сделать.

Подобного рода постановления наводят на мысль обвинительном уклоне следователя, о его предвзятости, что, естественно, недопустимо;

г)в описательной части постановления приводятся сведения, которые
выявлены по делу, но никакого отношения к принятому решению не имеют;

д) зачастую, содержание решений следователя можно понять зная
материалы дела. Вместе с тем, принятое следователем решение обычно
адресуется и исполнителям, и ряду иных лиц (потерпевшим, обвиняемым,
защитником, гражданским истцам и ответчикам). Поэтому документ должен
быть составлен таким образом, чтобы была ясна суть дела, Законные
основания к принятому следователем решению и мотивировка этого
решения. Только в таком случае адресат в состоянии адекватно реагировать
на волеизъявление следователя и, исходя из своих интересов, либо
соглашаться с решением следователя, либо его обжаловать;

е) нередко, особенно по большим, многоэпизодным делам, по которым
к уголовной ответственности привлекается ряд лиц, постановления не
корреспондируются друг с другом. Причиной этого является отсутствие
должной координации внутри следственных бригад или следственно
оперативных групп, что свидетельствует о существенных недостатках в
организации работы со стороны лица, руководящего расследованием;

ж)многие акты следователей плохо отредактированы, в них не
продумана последовательность изложения, содержатся необоснованные
повторы, из-за чего страдает логика изложения, текст изобилует
вульгаризмами и канцеляризмами. В процессе цитирования показаний
малограмотных лиц, с низким уровнем образования встречаются выражения,
которые по слогу и стилю вовсе не характерны для этих лиц («тяжко
сознавал мною содеянное», «испытывая невыносимые угрызения совести»,
«мое гражданское сознание» и т.д.).

Прозаическое требование о том, что все процессуальные документы уголовного дела должны быть грамотными не только юридически, но также грамматически, к сожалению, часто не выполняется. Тексты постановлений, ходатайств, обвинительных заключений не считываются следователем, а прокуроры оставляют эти недостатки без внимания.

Рассматривая ошибки следователя при принятии и реализации процессуальных решений, следует рассмотреть и связанные с этим аспекты деятельности прокурора, осуществляющего надзор за законностью расследования преступлений.

Анкетирование прокуроров и следователей позволили выявить перечень типичных ошибок и упущений, которые наиболее часто встречаются в деятельности прокуроров, осуществляющих надзор за исполнением законов при проведении расследования.

Как банально это не звучит, но факт остается фактом подавляющее большинство дефектов надзорной деятельности объясняется недостаточным, а порой откровенно плохим знанием прокурорами материалов следственного дела. В интервью следователь со стажем работы в полтора года заявил: «Наш прокурор чрезвычайно занятой человек, а поэтому мне уделяет мало времени, и то от случая к случаю. В результате этого прокурору приходится решать вопросы в основном после моего доклада. Я полагаю, что этого недостаточно»¹ .

Утверждение о том, что прокуроры недостаточно знают материалы уголовных дел, можно подтвердить данными, собранными Т.А.Джакели в ходе проведенного им исследования. Согласно этим данным, с ходом расследования убийств, а это, безусловно, дела особой значимости, требующие повышенного внимания, ежедневно знакомится только пятая часть прокуроров, и то в основном до установления преступника. Большинство же прокуроров обращается к материалам уголовного дела «по мере необходимости», а то и вообще от случая к случаю .

Теперь о других ошибках. Одна из наиболее распространенных это запаздывание. Вовремя не вникнув в суть дела, прокурор оказывается в

См.: Ломидзе А.Б. Прокурорский надзор за законностью и обоснованностью принимаемых следователем процессуальных решений. М., 2000. С.39.

² Джакели Т.А. Прокурорский надзор за законностью расследования убийств. Дисс.канд.юрид.наук... М., 1992. С.65.

ситуации, когда исправить ошибку следователя, пришедшего к неверному решению, либо чрезвычайно трудно, либо вообще невозможно. Примеров тому, к сожалению, чрезвычайно много. Так, следователь вовремя не изъял документы, не решился на производство обыска и в результате этого не получил необходимые по делу доказательства, а заинтересованные в исходе расследования лица уничтожили их. По прошествии времени исправить допущенные ошибки зачастую невозможно.

Недостатки прокурорского надзора во многом объясняются ненадлежащей организацией своей работы надзирающим прокурором, отсутствием систематичности в осуществлении надзора. Об этом известно и по сообщениям следователей, большинство из которых подтвердили этот факт. Не скрывали такого недостатка и более трети всех опрошенных прокуроров, в основном ссылаясь на загруженность работой. Понятно, что описываемый недостаток пагубно отражается и на своевременности, и на качестве надзора¹ .

Вместе с тем, не прослеживая хода следствия и не зная совокупности доказательств, собранных на момент окончания расследования, прокурор не в состоянии должным образом оценить правильность принятого следователем итогового решения по делу и качество обвинительного заключения или постановления о прекращении уголовного дела.

Важным критерием нормальных деловых отношений, как известно, является доступность и своевременность получения советов и рекомендаций по вопросам, вызывающим затруднения у следователей. В подавляющем большинстве случаев такая атмосфера существует в прокуратуре и следственных отделах органов внутренних дел. Тем не менее, примерно четвертая часть опрошенных следователей сетовала на то, что прокуроры

¹ Вопросы организации прокурорского надзора за исполнением законов и деятельности органов дознания и предварительного следствия подробно рассматриваются в методическом пособии для горрайпрокуроров «Организация и методика прокурорского надзора за законностью расследования преступлений органами дознания и следователями МВД». М., 1997. С. 18-27, подготовленном в НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ.

избегают обсуждать ответственные решения в сложных ситуациях. По мнению следователей это относится к принятию решений о возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, о назначении экспертизы, об избрании меры пресечения, а также к определению объема обвинения. Тут уместно привести слова, сказанные по этому поводу одним из следователей». За четыре года работы у меня все больше крепится убеждение, что прокуроры, которые надзирают за следствием, боятся принимать ответственность, когда встречаются сложные случаи, когда могут наступить плохие последствия. То ли они не достаточно хороша знают следствие, то их волнуют другие проблемы. Часто приходится слышать: «Вы уж там сами разберитесь».

Такая позиция следователей требует пояснения. В соответствии со ст. 127 УПК следователь обладает процессуальной самостоятельностью: при производстве предварительного следствия все решения о направлении следствия и производстве следственных действий следователь принимает самостоятельно, за исключением случаев когда законом предусмотрено получение санкции от прокурора либо решения суда (на основании ст.ст.22, 23 и 25 Конституции РФ) и несет полную ответственность за их законное и своевременное проведение. Обращение к прокурору за советами, рекомендациями, консультациями носит внепроцессуальный характер и не избавляет следователя от ответственности за законность и обоснованность принимаемых им решений.

На основании ч.З ст.37 УПК РФ прокурор в пределах своей компетенции дает письменные указания о расследовании преступлений, об избрании, изменении или отмене меры пресечения, квалификации преступления, производстве отдельных следственных действий и розыске лиц, совершивших преступления, которые обязательны для следователя. В случае несогласия следователя с указаниями прокурора по наиболее важным вопросам расследования, перечисленным в ч.З ст.38 УПК РФ о привлечении

в качестве обвиняемого, о квалификации преступления и объеме обвинения, о направлении дела для предания обвиняемого суду или о прекращении дела следователь вправе представить дело вышестоящему прокурору с письменным изложением своих возражений. В этом случае вышестоящий прокурор или отменяет указание нижестоящего прокурора, или поручает производство по этому делу другому следователю. Установленный порядок является гарантией не только процессуальной самостоятельности следователя, но и законности и обоснованности решения вопросов, связанных с уголовным преследованием обвиняемого.

Однако отдельные прокуроры игнорируют процессуальную самостоятельность следователей, подменяя ее мелочной опекой. Статус следователей при этом снижается и они постепенно превращаются в рядовых исполнителей, что недопустимо, исходя из предписаний ст. 37 и ст. 38 УПК РФ.

Вообще в деловых взаимоотношениях прокурора и следователя в плане принятия ответственных решений по уголовному делу наряду с преобладающим процессуальным аспектом важную роль имеет и так называемый «человеческий фактор». Правильные взаимоотношения указанных самостоятельных участников уголовного процесса залог успеха в работе. Понятно, что такие отношения в большей мере зависят от прокурора, который, наряду с требовательностью и контролем, должен оказывать посильную помощь следователям, особенно молодым и неопытным; видеть в каждом следователе неповторимую индивидуальность, стремиться заинтересовать работой, разделять с ним радости успеха и горечь неудачи. Очень важно, чтобы прокурор с учетом разницы в квалификации и опыта в работе помогал следователю видеть перспективы, способствовал его профессиональному росту.

Анализ прокурорско-следственной практики показывает, что не редки случаи, когда прокуроры дают обоснованные указания следователям о

необходимости исправления того или иного процессуального решения, а затем не прослеживают его выполнение. Недопустимость такого положения очевидна.

Заканчивая рассмотрение наиболее часто встречающихся ошибок в работе прокуроров по осуществлению надзора за законностью и обоснованностью решений следователя, еще раз подчеркнем важность совершенствования организации и методики этого важного аспекта прокурорской деятельности.

ГЛАВА 2 ОБЩИЕ ВОПРОСЫ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА ЗА ЗАКОННОСТЬЮ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ РЕШЕНИЙ СЛЕДОВАТЕЛЯ

2.1. Полномочия прокурора при осуществлении надзора за законностью и обоснованностью решений следователя.

Вступивший в действие с 1 июля 2002 года УПК РФ существенно изменил роль прокурора, его полномочия в уголовном судопроизводстве прежде всего за счет расширения полномочий суда и ограничения

полномочий прокурора в досудебных стадиях. Такое положение объясняется не столько введением судебного контроля, который является положительным фактором и в целом оправдывает себя, поскольку создает дополнительную и весьма эффективную гарантию законности расследования, сколько передачей суду права принимать решения, по существу санкционировать¹ наиболее важные процессуальные решения следователя, ограничивающие конституционные права участников процесса. Кстати, термин «санкционирование» следственных действий, связанных с возможностью ограничения конституционных прав и свобод граждан, используется самими авторами концепции судебной реформы в Российской Федерации² .

Разработка положений, определяющих полномочия прокурора, формулирование научно обоснованных рекомендаций прокурору, осуществляющему надзор за процессуальными решениями следователя, с необходимостью предполагает предварительное рассмотрение исходных положений, определяющих и характеризующих этот аспект надзора, прежде всего его предмет, задачи и методы.

В начале необходимо определиться с понятием надзора. В ст.29 Закона «О прокуратуре РФ» предмет прокурорского надзора за исполнением закона при расследовании преступлений указан в общем виде. Им является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнения оперативно розыскных мероприятий и проведения расследования, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие. Естественно, что отнесение законности решений органов расследования к предмету прокурорского надзора,

¹ Такой подход предусматривался : Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М.,
1992. С.4, и нашел свое отражение в ст.ст.22, 23 и 25 Конституции РФ.

² См.: Соловьев А., Токарева М. К вопросу о статусе прокурора в досудебных стадиях уголовного
процесса по УПК РФ // Уголовное право.. 2002. № 3, С.86.

несмотря на важность этого обстоятельства, требует конкретизации и разработки методических рекомендаций в целях эффективного осуществления такого рода надзорной деятельности.

Для правильного понимания предмета прокурорского надзора необходимо определить сущность надзорной деятельности. Здесь уместно сослаться на мнение М.С.Строговича, который писал: «Надзор прокурора за расследованием преступлений выражается как в том, что прокурор следит за соблюдением при расследовании уголовных дел всех требований уголовно-процессуального и иных законов, так и в том, что прокурор обеспечивает правильность расследования дела по существу»¹ . Понятно, что при таком взгляде предметом прокурорского надзора является законность не всей деятельности органов расследования, а лишь той ее части, которая непосредственно относится к расследования уголовного дела, что несомненно более точно определяет объект надзора.

Вместе с тем, и М.С.Строгович не объяснял того, деятельность каких должностных лиц подпадает под этот вид надзора. Здесь возможны, по крайней мере, два варианта деятельность самого следователя и деятельность вообще всех должностных лиц правоохранительных органов, так или иначе участвующих в расследовании уголовных дел. Последнее, на наш взгляд, является правильным, поскольку прокурор осуществляет надзор за исполнением законов при расследовании преступлений и, следовательно, за законностью деятельности органов дознания и предварительного следствия в лице соответствующих должностных лиц этих органов.

Таким образом, предметом прокурорского надзора в общем виде является законность деятельности по расследованию преступления. Эта деятельность сложна, многообразна и включает в себя различные компоненты. Такое утверждение подтверждается в частности тем, что Уголовно процессуальный кодекс посвятил около ста пятидесяти статей

¹ Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Том 1. М., 1968. С.216.

правовой регламентации этой деятельности. Ясно также, что и производная от расследования преступлений деятельность прокурора, осуществляющего надзор за исполнением законов при производстве дознания и предварительного следствия, также сложна и многообразна. В силу этого законодатель подробно регламентировал надзорную деятельность прокурора, перечислив не только его обязанности, но также и права (ст. 37 УПК РФ). При этом последние выражены в законе в форме действий, которые надлежит выполнять прокурору; давать указания, требовать для проверки уголовные дела, участвовать в производстве дознания и предварительного следствия, возвращать уголовные дела для дополнительного расследования, отстранять лицо, производящее дознание или следователя от ведения дела, передавать дело от одного следователя другому, давать поручения органу дознания, прекращать уголовные дела и т.д.¹

Тот факт, что законодатель выделил в качестве самостоятельного аспекта предмета надзора законность принимаемых решений подчеркивает важность этой части надзорной деятельности прокурора. И это не случайно, поскольку процессуальные решения являются наиболее важным компонентом расследования, а итоговое решение завершает эту деятельность. Отсюда повышенное внимание прокурорского надзора к законности и обоснованности процессуальных решений по уголовному делу как промежуточных, так и итоговых. Причем для уголовно процессуальной деятельности такое деление не имеет принципиального значения. И дело не только в том, что законность и обоснованность промежуточных решений обуславливает законность и обоснованность итогового решения по делу. Чрезвычайно важны сами по себе промежуточные процессуальные решения о возбуждении уголовного дела, задержании и привлечении к уголовной ответственности в качестве обвиняемого, об избрании меры пресечения и т.д., поскольку они, как правило, существенно ограничивают права

¹ См.: Уголовный процесс. Учебник / Под ред. проф. В.П.Божьева. М., 2002. С.120-121.

участников процесса, прежде всего, подозреваемых и обвиняемых. Совокупность указанных процессуальных решений определяет предмет прокурорского надзора за законностью и обоснованностью процессуальных решений следователя, находящих отражение в соответствующих процессуальных актах.

Как известно, в каждом сложном виде деятельности результат зависит от разделения и кооперации труда, поскольку каждый участник наиболее эффективно выполняет возложенные на него функции, а согласованные усилия приводят к достижению поставленной цели. Основной принцип распределения обязанностей должностного лица сводится к тому, что определенное лицо целиком отвечает за проведение и результаты определенной работы. Сказанное находит свое полное подтверждение в процессе взаимоотношений прокурора и следователя при расследовании преступлений, каждый из которых выполняет присущие ему функции¹ , наделен соответствующими полномочиями, выполняет свои специфические задачи. Их согласованная деятельность направлена на решение задач уголовного судопроизводства.

Существует суждение, будто бы смысл функции надзора определен более высоким уровнем профессиональной подготовки прокурора в сравнении с соответствующим уровнем следователя. Поэтому, мол, прокурор в состоянии верно оценить деятельность следователя, выявить и исправить допущенные им ошибки. Исходя из такой точки зрения, надо прийти к выводу, что прокурор лучше, более грамотно составит процессуальный документ постановление или обвинительное заключение.

Вместе с тем, должность не определяет ни квалификацию, ни профессиональную подготовку, ни опыт, ни знания и умения. Конечно, как правило, на должность прокурора назначают опытных специалистов,

¹ Об уголовно-процессуальных функциях см. подробнее: Халиулин А.Г. Осуществление функции уголовного преследования прокуратурой России. Кемерово. 1997.

имеющих стаж следственной работы. Но немало и следователей специалистов самого высокого уровня. Смысл функции прокурорского надзора в другом: в осуществлении контроля за законностью деятельности следователя. Прокурор не подменяет следователя и е расследует параллельно с ним уголовное дело. Эти должностные лица выполняют, хотя и взаимосвязанные, но различные функции. Следователь расследует преступления, а прокурор осуществляет надзор за законностью этой деятельности и без необходимости не вмешивается в работу следователя, который по закону наделен процессуальной самостоятельностью.

Смысл функции прокурорского надзора в том, что она позволяет с позиций закона оценить то или иное процессуальное решение, вынесенное по делу. Если следователь в ходе производства следственных действий, общаясь со свидетелями, потерпевшими, обвиняемыми и подозреваемыми, как и любой иной человек, не может полностью отрешиться от эмоций, от симпатий и антипатий, и это обстоятельство, так или иначе, может повлиять на суть принимаемых решений, то прокурор в силу своего должностного положения, находясь как бы над деятельностью по расследованию, в состоянии объективно и непредвзято с позиций закона оценить действия и решения следователя.

Таким образом, прокурорский надзор за процессуальными решениями, принимаемыми следователем по уголовному делу, заключается в обеспечении присущими этому виду надзора правовыми средствами строгого соблюдения действующих законов с тем, чтобы эти решения соответствовали уголовно процессуальному закону и были направлены на раскрытие и расследование преступления и чтобы при этом никто не подвергался незаконному и необоснованному привлечению к уголовной ответственности или иному незаконному ограничению в правах, чтобы были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельства дела.

Из сказанного со всей очевидностью вытекают задачи прокурора при осуществлении надзора за исполнением законов в ходе предварительного следствия вообще и при надзоре за процессуальными решениями следователя, в частности. Они заключаются в недопущении такого положения, при котором:

- будет привлечен к уголовной ответственности невиновный, а
виновный избежит установленной законом ответственности;

- будут нарушены права участников процесса и иных граждан;

- не будут выявлены причины и условия совершения преступления и не
будут приняты меры по их устранению.

Другим важным понятием, имеющим непосредственное отношение к рассматриваемой проблеме, являются формы прокурорского надзора, которому в теории придается различное значение. Отметим, что предпочтительной представляется точка зрения В.М.Савицкого, который под формами надзора за законностью расследования понимает указанные в законе средства (полномочия плюс порядок их реализации), которые предоставлены прокурору с целью обеспечить неуклонное соблюдение органами дознания и предварительного следствия установленных правил расследования преступлений и достижения задач уголовного судопроизводства¹ . В.М.Савицкий высказывает мысль, что квалифицирующим признаком для каждой формы прокурорского надзора, позволяющим отграничить ее от других надзорных форм, является именно полномочие, т.е. обеспеченная законом возможность соответствующего поведения прокурора² . Отсюда под формами надзора следует понимать целенаправленную деятельность прокурора по предупреждению, выявлению и устранению нарушений закона при расследовании преступлений путем реализации предоставленных ему для этого ст.37 УПК

Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора. М., 1975. С. 152. ² Там же. С. 153.

РФ полномочий. Анализ сущности полномочий прокурора при осуществлении надзора за законностью решений следователя позволяет прогнозировать следующие возможные варианты его поведения.

Чаще всего прокурор соглашается с решением следователя, что находит свое выражение в соответствующих случаях в санкционировании постановлений, даче согласия на прекращение дела, в утверждении обвинительного заключения и т.д. В случаях, когда закон не требует от прокурора дачи санкции либо утверждения решения следователя и когда прокурор после изучения материалов уголовного дела не отменяет постановления следователя, не дает ему каких либо указаний, тем самым прокурор признает законность и обоснованность принятых следователем процессуальных решений.

Как свидетельствует изучение материалов практики, в ряде случаев прокурор не соглашается с решением следователя, что находит свое выражение в отмене незаконных и необоснованных постановлений и других актов следователя, в отказе от дачи санкции и согласия в предусмотренных законом случаях, в отказе в продлении сроков расследования и содержания под стражей¹ .

В отношении же решения следователя, оформленного в виде обвинительного заключения, в случае несогласия с ним, прокурор, согласно закону (ст.221 УПК РФ), вправе: а) возвратить дело следователю со своими письменными указаниями для производства дополнительного следствия; б) возвратить дело со своими письменными указаниями для пересоставления следователем обвинительного заключения, если первоначально составленное заключение не соответствует требованиям закона; в) прекратить дело, составив об этом постановление.

¹ См. подробнее об этом: Коллектив авторов. Прокурорский надзор за расследованием преступлений органами внутренних дел. М., 1977. С.8-11.

Согласие или несогласие прокурора с процессуальными решениями следователя есть результат его оценки. Сама же оценка производится на основании критериев. Анализ критериев оценки процессуальных решений следователя был произведен в первой главе. Здесь же необходимо сделать одно дополнение.

В качестве критериев упомянуты: законность, обоснованность, справедливость, своевременность и правильность. Однако, только два первых указаны в законе. Естественно, возникают вопросы: вправе ли прокурор отменить законное, обоснованное (мотивированное), но несправедливое решение следователя (или несвоевременное или неправильное)?

Представляется, что эти критерии (справедливость, своевременность,
правильность) носят скорее методический характер, их применение помогает
прокурору более объективно и всесторонне проанализировать
процессуальный акт следователя с позиций его законности и обоснованности
и на этой основ определить свое отношение и принять решение. Однако,
закон таких понятий как справедливость, своевременность и, тем более,
правильность не знает. И вводить эти не очень четкие понятия в
процессуальные нормы, регламентирующие расследование, вряд ли есть
основания. Поэтому прокурор, отменяя тот или иной акт следователя в
описательнойчасти своего письменного документа (например,

постановления о отмене решения о прекращении уголовного дела) может приводить доводы, подтверждающие несправедливость, несвоевременность или неправильность решения следователя. Однако, в резолютивной части своего документа ссылка должна быть на ст.37 УПК РФ, говорящий о праве прокурора отменять незаконные и необоснованные постановления органа дознания и следователя.

Как согласие, так и несогласие прокурора с процессуальным решением следователя само по себе также является процессуальным решением, актом

применения уголовно процессуального права, поскольку (как процесс, так и результат) отвечает всем чертам процессуального решения, а именно: а) осуществляется должностным лицом, участником уголовного судопроизводства прокурором; б) находится в пределах его (прокурора) компетенции (ст.37 УПК РФ); в) выражает властное веление государства прокурор действует от имени государства; г) представляет собой результат выбора из определенных законом альтернатив; д) порождает, изменяет или прекращает уголовно процессуальные отношения решения прокурора, либо придают решениям следователя действенный характер, либо аннулируют их действие; е) выражаются в установленной законом форме постановлениях, резолюциях.

Из изложенного следует, что согласие или несогласие прокурора с процессуальным решением следователя, как процессуальный акт прокурора, должно соответствовать перечисленным выше критериям, а именно: законности, обоснованности, справедливости, своевременности и правильности.

Изучение практики требует особо остановиться на обоснованности решений прокурора. Учитывая обстоятельства дела, собранные доказательства, прокурор оценивает имеющуюся в деле доказательственную информацию с позиций ее достаточности для принятия соответствующего процессуального решения следователем. Применительно к решениям прокурора, отменяющим акты следователя, обоснованность означает также достаточность аргументов для признания решения следователя необоснованным. Мотивировка прокурора это указание обстоятельств, в силу которых отменяется постановление или какой либо иной акт следователя.

Представляется пробелом в законодательстве отсутствие регламентации порядка действий прокурора в случаях несогласия его с тем или иным решением следователя, воплощенном в процессуальном акте. Прокурор, проверив то или иное процессуальное решение следователя и не

согласившись с ним, обязан отменить его незаконное и необоснованное в соответствии со ст.37 УПК РФ и в обязательном порядке составить по этому поводу мотивированное постановление, в котором привести доводы своего решения. Постановление прокурора должно быть помещено в уголовном деле.

Касаясь правовой сущности реагирования прокуроров на незаконные и необоснованные решения следователей, необходимо отметить что на практике во многих случаях прокуроры ограничиваются устными указаниями. Вместе с тем, закон (ст.37 УПК РФ) говорит о письменных указаниях и это не случайно, поскольку именно они придают официальный характер отношениям и исключает споры о самом факте и характере данных указаний.

Завершая рассмотрение полномочий прокурора, используемых при осуществлении надзора за законностью и обоснованность решений следователя необходимо еще раз подчеркнуть важность неуклонного соблюдения процессуальной формы. Как известно, процесс расследования и всего уголовного судопроизводства в целом носит удостоверительный характер и предполагает полное, всестороннее и объективное отражение в материалах дела процессуальных действий и решений следователя, равно как и надзорной деятельности прокурора по выявлению, устранению и предупреждению нарушений закона. Поэтому реализация прокурором надзорных полномочий, представленных ему ст.37 УПК РФ, должна находить соответствующее отражение в уголовном деле.

2.2. Методы прокурорского надзора за законностью и обоснованностью процессуальных решений следователя.

Настоятельная необходимость повышения уровня прокурорского надзора, как известно, находится в зависимости от успеха решения ряда вопросов прокурорской деятельности, таких как, например:

совершенствование правового регулирования, которому в последнее время уделяют повышенное внимание, подбора и расстановки кадров, улучшения условий труда и пр. В этом ряду заметное место принадлежит правовой и методической оснащенности прокуроров, осуществляющих надзор за исполнением законов органами дознания и предварительного следствия. Профессиональная подготовка включает ряд компонентов знания, умения, опыт. Профессионализм прокурора предполагает наличие у него необходимых для успешной работы знаний и навыков надзорной деятельности.

Надо признать, что в сравнении с деятельностью следователя, где методические знания получили всестороннее и глубокое развитие благодаря достижениям криминалистики, сфера деятельности прокурора и, в частности, надзор за использованием законов при производстве дознания и предварительного следствия, значительно слабее обеспечена научно обоснованными методиками. Именно этим объясняется возросший в последнее время интерес к подготовке методической литературы для прокуроров. При этом обнаруживается, как и в других науках, тенденция дифференциации научных исследований данной проблематики. Ранее публикации освещали в основном достаточно общие положения надзорной деятельности. Позже научному исследованию стали подвергаться отдельные направления и аспекты деятельности прокуроров. Затем возрос интерес к разработке организационного и методического аспекта прокурорского надзора за исполнением законов при раскрытии и расследовании преступлений¹ .

Прежде, чем перейти к изложению основных методов, которыми
должны пользоваться прокуроры, осуществляющие надзор за

процессуальными решениями следователя, необходимо, определиться в

¹ В этом отношении заслуживают быть названными работа: .Соловьев А.Б., Багаутдинов М.Н., Филлипов М.Н. Прокурорский надзор за всесторонностью, полнотой и объективностью расследования преступлений. М., 1996; Проркурорский надзор в Российской Федерации /Под ред.проф.А.А.Чувилева. М., 2000 и другие.

исходных понятиях метода и методики. В философской литературе метод
понимается как определенный путь, система способов, приемов, правил
решения какой либо задачи теоретического,познавательного,

педагогического или житейского характера¹ .

При этом, когда требуются решения относительно локальных задач, тогда используются методы; когда же есть необходимость решать более масштабные задачи, имеющие более сложные системы и структуры, применяются методики. Последние состоят из методических рекомендаций (методов) различной степени общности, относящихся к организации и ведению значительных объемов работ или более широко к деятельности.

Задача науки прокурорского надзора заключается в разработке путем обобщения практики, а также всестороннего использования выводов и положений теории прокурорского надзора, рациональных приемов и методов осуществления прокурором своих полномочий. Целью и конечным результатом научных исследований в данной области должны быть рекомендации о научно обоснованных методах деятельности по эффективному исполнению прокурором своей надзорной функции.

Известно, что закон устанавливает границы возможного поведения
участников уголовного процесса, но при этом остается определенный простор для
выбора наиболее эффективных путей достижения целей судопроизводства.
Иначе говоря, закон предоставляет участнику возможность использовать
некоторую совокупность методов. Эта совокупность применительно к
прокурорскому надзору за исполнением законов при расследовании отдельных
видов преступлений представляет собой методику прокурорского надзора.
Последняя, по определению Т.А.Джакели, есть система «взаимосвязанных,
целенаправленных, объективно необходимых, научнообоснованных

рекомендаций по наиболее оптимальному осуществлению прокурором своих функций, возложенных на него законом, с тем, чтобы с учетом типичных

Копнин П.В. Гносеологические и логические основы науки. М., 1974. С.508-509.

особенностей данного преступления в ходе расследования бьши предупреждены возможные, выявлены и устранены допущенные нарушения закона и обеспечено выполнение задач уголовного судопроизводства»¹ .

Методы, разрабатываемые в рамках науки прокурорского надзора и относящиеся к надзору за решениями следователя, представляют собой, с одной стороны, часть методики надзора за расследованием отдельных видов преступлений, с другой стороны, эти методы имеют достаточно самостоятельный характер, поскольку покоятся на одних и тех же правовых установлениях и относятся к одному предмету процессуальным решениям следователя, выраженным в форме правовых актов.

Теперь перейдем к обоснованию и изложению методических рекомендаций, которые адресуются прокурору, осуществляющему надзор за процессуальными решениями следователя.

1. Чрезвычайно важно, чтобы прокурорский надзор носил упреждающий характер. Прокурору не следует ждать, когда следователь примет незаконное и (или) необоснованное решение и реализует его, ибо в таком случае могут наступить негативные последствия, связанные с ухудшением перспектив расследования, а подчас и с нарушением законных прав отдельных лиц.

В тех случаях, когда прокурор согласно закону санкционирует то или иное решение следователя или дает согласие на прекращение уголовного дела, а также утверждает обвинительное заключение, обеспечить своевременное предотвращение нежелательных последствий задача прокурора, которая облегчается тем, что без его решения (санкции, согласия, утверждения) негативные последствия наступить не могут. В остальных многочисленных случаях средством предупреждения является постоянное «слежение» прокурора за ходом расследования и своевременное обсуждение

¹ Джакели Т.А. Прокурорский надзор за законностью расследования убийств. Автореф.дисс.кандид.юрид.наук. М., 1992. С.54-55.

со следователем возникающих ситуаций в контексте собранной по делу доказательственной информации. К числу таких средств относится и личное участие прокурора в производстве предварительного следствия¹ .

Особого внимания заслуживает «технология» ознакомления прокурора с уголовным делом. Для обеспечения более оперативного и конкретного надзора за исполнением законов в стадии возбуждения уголовного дела уголовно-процессуальным законодательством установлено правило о немедленном направлении следователем, дознавателем постановления о возбуждении уголовного дела прокурору. Последний, получив постановление и прилагаемые к нему документы обязан незамедлительно дать согласие на возбуждение уголовного дела либо вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или о возвращении материалов для дополнительной проверки² .

В подобных ситуациях предпочтительнее, чтобы прокурор сам читал эти материалы, сопровождая такое ознакомление еще и необходимыми выписками. Однако, в подавляющем большинстве случаев такая рекомендация применима лишь к небольшой части уголовных дел, по каким либо причинам выделяемым из общего массива, имеющих исключительное общественное звучание. В остальных случаях для самостоятельного прочтения, а тем более сопровождающегося соответствующими выписками, у прокурора зачастую просто не хватает ни сил, ни времени. Поэтому может использоваться метод знакомства с делом и остальными материалами по докладу следователя. Этот метод окажется эффективным, если прокурор будет требовать, а следователь в докладе будет указывать конкретные обстоятельства, служащие основой для принятого им решения: факты, установленные в результате осмотра места происшествия, фрагменты из

¹ Коллектив авторов. Организация и методика надзора за законностью расследования
преступлений органами дознания и следствия МВД по делам, завершившимся составлением обвинительного
заключения. Гродно. 1991. С.40.

² См.: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской
Федерации. Под общей ред. проф. В.М.Лебедева. М., 2006. С.78.

показаний допрошенных лиц, отдельные места из жалоб и т.п. Целесообразно, чтобы в ряде случаев эти фрагменты прокурор прочитывал самостоятельно, чем повышается уровень «вхождения» в ситуацию, требующую принятия решения. Если дел много и есть опасность запамятования каких либо важных обстоятельств, то прокурору следует делать хотя бы краткие записи.

Обеспечить правильное и полное исполнение указаний прокурора, а также избежать недоразумений помогают, помимо письменного оформления указаний, также записи сделанные в ходе обсуждения того или иного решения следователя.

2. В ходе поверки того или иного акта следователя прокурору
необходимо тщательно выяснять обоснованность принятого следователем
решения. Здесь необходимы некоторые разъяснения. При ознакомлении с
обвинительным заключением прокурор проверяет доказанность
предъявленного обвинения. Но это происходит в конце следствия. Вначале
же обоснованность означает нечто иное. Так, при решении вопроса о
необходимости производства обыска основанием служат не неоспоримые
данные о нахождении документов, ценностей, оружия и т.д. у определенного
лица, а лишь обоснованная вероятность нахождения перечисленных объектов
у этого лица. Тем не менее, оценивая то или иное решение следователя,
прокурору необходимо тщательно проверять фактические обстоятельства, на
которых такое решение основано.

3. Прокурорско-следственная практика, как известно, изобилует
сложными ситуациями, требующими своего разрешения когда применение
норм уголовного и уголовно процессуального закона ставит перед
следователем и прокурором задачи чрезвычайной трудности. Советы по
преодолению этих трудностей сводятся к следующему.

Как это ни элементарно звучит, но и следователь, и прокурор должны постоянно обращаться к тексту закона. Установлена четко выраженная

закономерность: чем выше образование, чем больший опыт имеет следователь, тем его обращение к закону чаще. Проведя крупномасштабное исследование, сотрудники НИИ прокуратуры пришли к выводу: «Следователи прокуратуры с высшим образованием изучают закон и юридическую литературу вдвое чаще и тратят вдвое больше времени, чем следователи со средним образованием»¹ . Впечатляющие данные! Особенно если учесть, что благодаря текучести кадров, штат и следователей, и прокуроров постоянно омолаживается. Прокурору не только самому надо постоянно анализировать закон, но и способствовать приобретению соответствующих навыков следователями.

Реализовать такую рекомендацию легче, если в распоряжении следователей и прокуроров будет полный комплект законодательного материала (кодексы желательно иметь комментированные), а также достаточно полная библиотечка юридической литературы.

Нечего нет зазорного в получении советов по сложным вопросам. Обращение за советом может быть адресовано и в вышестоящие прокуратуры, и к своим коллегам. Кстати, надо одобрить и практику, когда прокуроры направляют запросы в научные юридические учреждения, особенно по вопросам разрешения часто повторяющихся трудностей. Наконец, очень эффективными оказываются коллективные обсуждения.

При этом надо постоянно иметь в виду, что ответственность за законность и обоснованность процессуальных решений по делу всегда лежит на следователе.

4. Как было сказано, нередки случаи, когда принимая то или иное решение, следователь не располагает достаточной к тому информацией. Указание закона на то, что прокурор вправе отменять незаконные и необоснованные постановления органа дознания и следователя (п. 10 ч.2 ст.37

¹ Михайлов А.И., Соя-Серко Л.А., Соловьев А.Б. Научная организация труда следователя. М., 1974. С. 146.

УПК РФ) дополняется правом прокурора возвращать уголовное дело дознавателю, следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования (п. 15 ч.2 ст.37 УПК РФ). Применительно к процессуальным решениям следователя это означает, во первых, отсрочку дачи согласия, пока соответствующее требование прокурора по сбору дополнительных данных не будет выполнено, а во вторых, сбор дополнительных данных зачастую предрешает решение прокурора об отмене (или не отмене) того или иного постановления следователя.

5.Не допуская мелочной опеки следователя, прокурор, тем не менее
должен постоянно быть в курсе производившегося расследования, ибо
только в том случае можно предотвратить опоздание с принятием того или
иного решения следователем. В значительной мере это относится к
соблюдению процессуальных сроков. Здесь имеются сроки реагирования на
заявления и сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.
144 УПК РФ), сроки предъявления обвинения (172 УПК РФ) и ряд других.

В НИИ прокуратуры разработаны автоматизированные информационные системы, которые путем использования персональных компьютеров позволяют прокурору постоянно и своевременно реагировать на каждый случай просрочки следователем принятия того или иного решения. Более того, указанные системы информируют пользователя (прокурора) о наступлении соответствующих сроков. В тех прокураторах, где прокурор осуществляет надзор за большим числом следователей прокуратуры и МВД и, соответственно, за большим числом уголовных дел такие системы являются большим подспорьем в работе прокуроров!.

6.Не только после окончания, но и в процессе расследования
прокурор должен следить за тем, чтобы следователь своевременно принимал
необходимые, предусмотренные законом решения и составлял
соответствующие акты, в том числе постановления о приобщении к делу
вещественных доказательств, о соединении и выделении уголовных дел, о

признании гражданским истцом и т.д. И в этом отношении желателен упреждающий характер надзора.

Вряд ли у прокурора окажется достаточно сил и времени для сплошной и тщательной проверки всех принятых следователем процессуальных решений, оформленных в виде постановлений, по всем уголовным делам. Поэтому прокурору необходимы приоритеты. Наибольшее внимание прокурора должно быть уделено:

а) особо ответственным решениям вне зависимости от того, по какому
уголовному делу оно принимается;

б)актам, составление которых у следователей вызывает особые
трудности. Здесь уместно провести результаты опроса по этому поводу
прокуроров и следователей. По их мнению, к таким актом относятся (в
порядке убывания трудностей): обвинительные заключения, постановления о
привлечении в качестве обвиняемого (формулировка обвинения и
юридическая квалификация содеянного), постановление о назначении
экспертизы, постановление о прекращении уголовного дела. С этими
результатами почти полностью корреспондируются данные анкетного опроса
прокуроров о тех актов следователей, по которым те допускают наиболее
типичные ошибки (неправильные ссылки на закон, отсутствие логики
изложения, неумения анализировать доказательства, необоснованность
выводов);

в) актам, которые составляют следователи, не обладающие
достаточным опытом и соответствующими знаниями и навыками.

7. Одним из аспектов изучения прокурором актов следователя должна быть проверка их согласованности между собой. Так, в частности, нужно выяснить, если к ответственности привлекаются несколько лиц, не содержат ли формулы обвинения противоречий между постановлением о привлечении к уголовной ответственности, с одной стороны, и обвинительным

заключением или постановлением о прекращении уголовного дела, с другой стороны.

За рамками процессуальных отношений прокурора и следователя находятся вопросы повышения квалификации следователя. Тем не менее, о них целесообразно сказать, поскольку очевидно, что рациональнее один раз объяснить, чем многократно исправлять повторяющиеся ошибки.

Проведенное анкетирование прокуроров и следователей показало, что прокуроры, особенно те из них, кто имеет опыт следственной работы, лично помогают следователям составлять ответственные процессуальные документы. В первую очередь к ним относятся постановления о привлечении в качестве обвиняемого, формулировки вопросов экспертам, постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, обвинительные заключения, ходатайства о продлении срока расследования и содержания обвиняемых под стражей. Совместная работа над текстами таких документов наиболее эффективное средство повышения квалификации следователей в части составления процессуальных актов.

8. Важным источником сведений о нарушениях закона при расследовании преступлений являются жалобы обвиняемого и других участников процесса, их представителей. Рассмотрение же жалоб прокурором и принятие мер к устранению нарушений один из эффективных методов надзора. Изучение прокурорско-следственной практики наглядно свидетельствует о том, что наибольшую информационную насыщенность представляют жалобы заинтересованных в исходе дела лиц на процессуальные решения следователя, прежде всего, о заключении обвиняемого (подозреваемого) под стражу, о привлечении в качестве обвиняемого, а также на прекращение уголовных дел. При этом содержащиеся в жалобах доводы зачастую не лишены оснований, а поэтому требуют к себе повышенного внимания. Прокурору необходимо не только самому тщательно реагировать на них, но также воспитывать у следователей культуру работы с жалобами.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследовав тему дипломного сочинения мы пришли к следующим выводам, которые в основном сводятся к следующему.

1.К моменту принятия следователем решений прокурор не должен
требовать, чтобы следствие полностью установило все обстоятельства,
входящие в предмет доказывания (ст. 73 УПК РФ), но материалы уголовного
дела должны подтверждать, что: а) имело место преступление, б) лицо, в
отношении которого ведется следствие и избирается мера пресечения
изобличено в совершении этого преступления. Поэтому прокурор обязан
проверить: правильно ли квалифицировано совершенное деяние,
соответствует ли вывод следователя о том, что лицо, в отношении которого
избирается мера пресечения, либо это лицо задерживается, совершило это
деяние; нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, собраны
ли достаточные данные об этом лице; соблюдены ли процессуальные
требования к соответствующим постановлением об избрании меры
пресечения и к протоколу задержания.

2. Проверяя вопрос нет ли обстоятельств, исключающих
ответственность, прокурору надлежит выяснить: не истекли ли сроки
давности, не было ли акта амнистий, достигло ли лицо возраста уголовной
ответственности, вменяемо ли оно, не было ли в отношении этого лица и
этого деяния вступившего в законную силу приговора.

3.Кроме того, прокурор должен потребовать от следователя
подтверждения, что лицо, в отношении которого ведется следствие и
избирается мера пресечения, бесспорно установлено. Следственная практика
знает случаи, когда преступникам успешно удавалось выдать себя за другого
человека.

4.Прокурор обязан проверить, чтобы собраны не только сведения,
перечисленные в законе: род занятий, возраст, состояние здоровья, семейное

положение, но также «наличие (или отсутствие) прежних судимостей, имеет ли обвиняемый семью, есть ли в ней иждивенцы, сколько их, есть ли у обвиняемого дети, престарелые родители»¹ .

5. Наконец, решение следователя должно найти свое выражение в
постановлении, текст и форма которого должны соответствовать
требованиям закона. При этом мотивированность нужно понимать не как
анализ обстоятельств дела и их доказанность (это необходимо в
обвинительном заключении или в постановлении о прекращении уголовного
дела), а как указание мотивов избрания именно этой меры пресечения.

6. Эффективность надзора находится в очевидной зависимости от
умения прокурора рационально организовать свою работу. Прежде всего, он
должен обеспечить такой порядок, при котором к нему своевременно
поступали сведения о каждом случае задержания, а также вся необходимая
информация. К их числу, в первую очередь, относятся материалы
уголовных дел, проверка которых должна производиться регулярно. Далее,
прокурору необходимо в полной мере использовать свое право давать
следователю указания о производстве конкретных следственных действий
для получения дополнительных данных, после чего решать вопрос о
задержании или аресте.

7. Прокурору необходимо периодически посещать и проверять ИВС и
следственный изолятор, где выслушать задержанных и арестованных.
Кроме того, важным источником получения сведений о нарушениях закона
являются жалобы. Не только подозреваемые, обвиняемые и их близкие
подчас сообщают важные в этом отношении сведения, но также и
посторонние лица, которые нередко владеют ценной информацией. Наконец,
большой объем интересующих прокурора сведений он в состоянии получить,
участвуя в производстве следственных действий особенно допросов² .

'Курашвили Г.К. Изучение следователем личности обвиняемого. М., 1982. С.85. ² Подробнееб об этом см.: Скаредов Г.А. Участие прокурора в следственных действиях. М,. 1987. С.65-72, 102-120.

8. При выявлении случаев нарушения закона прокурор обязан
незамедлительно устранить их. Конкретно это означает следующее: а)
вынести постановление или дать соответствующее указание следователю об
освобождении из под стражи лица, незаконно и необоснованно
задержанного или арестованного. И, наоборот, задержать или арестовать
лицо, в отношении которого имеются веские доказательства и когда это
необходимо; б) дать указание о немедленном направлении арестованного в
следственный изолятор, если сроки его содержания в ИВС истекли; в) дать
указание следователю, чтобы он сообщил об аресте родственникам или
администрации, где работал арестованный; г) дать указание следователю
принять меры попечения о детях арестованного.

9. В необходимых случаях прокурор должен решить вопрос о
дисциплинарной либо уголовной ответственности должностных лиц,
нарушивших закон при задержании или аресте.

ЛИТЕРАТУРА

Конституция Российской Федерации

Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР

Уголовно-процессуальный кодекс РФ.

Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» с изменениями и дополнениями по состоянию на 1 января 2002 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РФ. 1992. № 8.Ст.366; Собрание законодательства РФ. 1995. № 47. Ст.4472; 1999. № 7. Ст.878; Российская газета. 2001. 30 декабря.

Приказы Генерального прокурора РФ:

№ 31 от 18 июня 1997 г. «Об организации прокурорского надзора за предварительным следствием и дознанием»;

№ 3 от 10 января 1999 г. «Об усилении прокурорского надзора за соблюдением законности при разрешении заявлений, сообщений и иной информации о совершенных и подготовляемых преступлениях».

БАЖАНОВ М.И. Об истинности процессуальных актов в советском уголовном судопроизводстве / Проблемы социалистической законности на современном этапе развития советского государства. Харьков. 1968.

БЫХОВСКИЙ И.Е. Соединение и выделение уголовных дел в советском уголовном процессе. М., 1961.

ВИНОКУРОВ Ю.Э. Прокурорский надзор. М, 2001.

ДЖАКЕЛИ Т.А. Прокурорский надзор за законностью расследования убийств. Автореф.дисс.кандид.юрид.наук. М., 1992.

ДУБИНСКИИ А.Я. Исполнение процессуальных решений следователя. Правовые и организационные проблемы. Киев. 1984.

ЗОРИН Г.Н. Криминалистический риск: природа и методы оценки. Минск. 1990.

КОЗЕЛЕЦКИЙ Ю. Психологическая теория решений. М., 1979.

Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992.

КОПНИН П.В. Гносеологические и логические основы науки. М., 1974.

КУДРЯВЦЕВ В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М., 1972.

КУРАШВИЛИ Г.К. Изучение следователем личности обвиняемого. М., 1982.

КУРДАДЗЕ М.З Пределы доказывания на предварительном следствии. Тбилиси. 1986.

ЛОМИДЗЕ А.Б. Прокурорский надзор за законностью и обоснованностью принимаемых следователем процессуальных решений. М., 2000.

ЛУПИНСКАЯ П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. М., 1976.

ЛУПИНСКАЯ П.А. Решения в уголовном процессе. В кн.: Курс уголовного процесса. Общая часть. М., 1989.

МАНАЕВ Ю.В. Законность и обоснованность процессуальных решений следователя в советском уголовном судопроизводстве. Волгоград. 1977.

МИХАЙЛЕНКО А.Р. Составление процессуальных актов по уголовным делам. Киев. 1989.

МИХАЙЛОВ А.И., СОЯ-СЕРКО Л.А., СОЛОВЬЕВ А.Б. Научная организация труда следователя. М., 1974.

МУРАТОВ Н.Г. Постановление прокурора как уголовно-процессуальный акт предварительного расследования / Научная информация по вопросам борьбы с преступностью. М., 1985.

НАЗАРЕНКО В. Формы расследования // Законность. 2002. № 12.

НЕДБАЙЛО П.Е. Применение советских правовых норм. М., 1960.

Организация и методика прокурорского надзора за законностью расследования преступлений органами дознания и следствия МВД по делам, завершившимся составлением обвинительного заключения. Коллектив авторов. Гродно. 1991.

Организация и методика прокурорского надзора за законностью расследования преступлений органами дознания и следователями МВД. Коллектив авторов. М., 1997.

Организация и планирование деятельности следственных бригад. Коллектив авторов. Методическое пособие. М., 1990.

ПЕТРУХИН И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. М., 1985.

Прокурорский надзор в Российской Федерации / Под ред. проф. А.А. Чувилева. М.,2000.

Прокурорский надзор в Российской Федерации / Под ред. проф. Ю.Е. Винокурова. М., 2003.

САВИЦКИЙ В.М. Очерк теории прокурорского надзора. М., 1975.

СИНЕЛЬЩИКОВ Ю.Полномочия прокурора в досудебном производстве по новому УПК // Законность.2002. № 3.

СКАРЕДОВ Г.А. Участие прокурора в следственных действиях. М, 1987.

СОЛОВЬЕВ А.Б. Следственные действия на первоначальном этапе расследования. М., 1995.

СОЛОВЬЕВ А.Б., БАГАУТДИНОВ Ф.Н., ФИЛЛИПОВ М.Н. Прокурорский надзор за всесторонностью, полнотой и объективностью расследования преступлений. М., 1996.

СОЛОВЬЕВ А., ТОКАРЕВА М. К вопросу о статусе прокурора в досудебных стадиях уголовного процесса по УПК РФ // Уголовное право. 2002. № 3, С.86.

СОЯ-СЕРКО Л.А. Рационализация работы следователя (Вопросы научной организации труда). М., 1976.

СТРОГОВИЧ М.С. Курс советского уголовного процесса. Том 1. М., 1968.

ТИХОМИРОВ Ю.А. Управленческое решение. М., 1972.

ТУМАНОВ Г.А. Организация исполнения управленческих решений в органах внутренних дел. М., 1971.

Уголовный процесс. Учебник /Под ред. проф. В.П. Божьева. М., 2002.

ХАЛИУЛИН А.Г. Осуществление функции уголовного преследования прокуратурой России. Кемерово. 1997.

Характер, причины и способы устранения ошибок в стадии предварительного следствия. Коллектив авторов. М., 1990.

ШЕИФЕР С.А. Следственные действия: система и процессуальная форма. М., 1981.

ЯСТРЕБОВ В.Б. Прокурорский надзор. М, 2001.