Дипломная работа: Перспективы развития венчурных инновационных проектов в России

Данная работа рассчитана на широкий круг читателей, интересующихся теорией инновационного развития, инвестициями в инновационные проекты, проблемами венчурного финансирования в Российской Федерации, перспективами взаимного сотрудничества науки и бизнеса, а также характером будущей экономики России.

В работе подвергаются подробному анализу ключевые элементы, необходимые для функционирования системы венчурного инвестирования: венчурные фонды, инновационные предприятия, инфраструктура, а также макроэкономические показатели и политика, формирующие инвестиционный климат. Факты собираются воедино, и на их основе делается прогноз относительно ближайшего будущего в развитии самой отрасли, а также ее роли в сохранении и развитии научно-технического потенциала страны.

Целью данной работы является изучение перспектив развития различных вариантов финансирования венчурных компаний и создания комфортных условий для взаимодействия науки и бизнеса. Для проведения подобного анализа были использованы следующие инструменты:

· Изучение инновационной сферы в России

· Сравнение различных способов финансирования венчурных компаний: государственные структуры, независимые венчурные фонды и корпоративные фонды

· Оценка эффективности действий государства в развитии инновационных проектов в России.

Актуальность работы состоит в подробном и системном анализе венчурного финансирования как института, и прогнозе его развития, учитывающем последние события и тенденции в экономике и политике страны. Уникальность выводов данной работы в том, что, уяснив перспективы развития венчурной индустрии, можно с достаточной уверенностью сделать прогноз относительно развития отечественной науки и характере российской экономики в будущем, что и делается в заключительной части.

В первой главе рассматриваются теоретические аспекты функционирования рынка инноваций и его финансирования, а также исторические особенности и значение развития российского рынка.

Во второй главе более подробно изучаются инфраструктура и элементы взаимодействия рынка, рассматриваются инновационные предприятия как поставщики продукции и венчурные фонды, как поставщики денежных средств, в узком смысле. Проводится сравнение вариантов привлечения финансирования для реализации проектов инновационными компаниями, а именно - выявление плюсов и минусов как независимых венчурных, так и корпоративных фондов. А также делаются выводы по проблемам, существующим в России.

Третья глава представляет собой исследование, проведенное на базе анализа последних изменений и политических решений в сфере инноваций. Анализ полученных данных позволяет делать определенные выводы, что и делается в этой главе.

Последняя часть работы представляет собой заключение, в котором подводятся общие итоги и отмечаются перспективы развития рынка в России.

Основная часть

Глава 1 . Рынок инноваций: история, участники, тенденции

1.1 Тенденции в экономическом развитии России

В современном мировом хозяйстве все большее значение приобретает тенденция к формированию так называемой «новой экономики». Рост секторов хозяйства, связанных с развитием постиндустриальных тенденций – сферы научных исследований и разработок, информатики и телекоммуникаций, профессиональной подготовки высококвалифицированных специалистов, а также растущее значение инновационного процесса в экономике являются наиболее очевидными свидетельствами происходящих перемен.

Экономический рост в России сейчас обеспечивается отнюдь не инновационной деятельностью: ключевая роль принадлежит благоприятной ситуации, сложившейся на мировом рынке топливно-сырьевых товаров, а также феномену восстановительного роста, основанному на вовлечении в процесс производства длительное время незагруженных старых производственных мощностей. Эти источники развития имеют свои пределы. Поэтому в последние годы все настойчивее поднимается вопрос об использовании инновационных источников экономического роста, тем более что это соответствует наиболее перспективным тенденциям мировой экономики.

Значение инновационного процесса в развитии современной экономики получает все большее признание в России не только в среде специалистов, но и в позиции, заявленной государством. Однако от осознания важности инновационного процесса до понимания его реального значения в экономическом развитии страны, а тем более – до выработки эффективной политики, направленной на активное использование инноваций, пролегает весьма нелегкий путь.

Венчурное финансирование играет одну из ключевых ролей в финансировании науки и развитии научно-технологического прогресса – основ экономики развитых стран Запада. Венчурный капитал готов вкладываться в высокорисковые проекты, чего не позволяет себе государство и другие финансовые институты. Тем самым он стимулирует проведение смелых и дорогостоящих исследований, заостряющих научный потенциал страны, в которой ведется разработка.

В России роль отрасли венчурного инвестирования в экономике страны и ее взаимоотношения с наукой отличны от западной модели. После распада СССР финансирование российской науки резко сократилось. В настоящий момент бюджет всей российской науки составляет около 1 млрд. долл. Для сравнения, примерно столько же тратит один американский университет уровня Стэнфорда. Такой суммы, тем более в масштабах государства, достаточно, пожалуй, лишь для того, чтобы немного поддерживать в науке жизнь. При таком финансировании не может быть и речи о сохранении Россией звания страны с высокотехнологичной экономикой.

Главная опасность создавшейся ситуации таится в том, что накопленный научный потенциал, не реализованный в конкретные разработки, стремительно устаревает. Очевидно, если сейчас не изменить ситуацию с финансированием российской науки, то скоро в этом не будет нужды: мы бесповоротно превратимся в сырьевую страну. У России не оказывается других альтернатив, кроме как активно привлекать венчурный капитал для инвестиций в отечественную науку.

Действительно, в последние годы чиновники предприняли ряд шагов в этой сфере. Совершенствуется законодательство, защита прав на интеллектуальную собственность, инфраструктура. О науке и венчурном капитале стали больше говорить и писать.[1] Об этом заговорил президент и чиновники высокого уровня.[2] Развитие науки и последующее внедрение инноваций превратилось в общенациональную задачу.

Вопросы, на которые ищется ответ в данной работе, звучат так: действительно ли венчурный капитал может сыграть существенную роль в сохранении научного потенциала России? Существуют ли для этого достаточные условия? Как изменится ситуация в будущем? Что еще может быть сделано в ближайшее время для развития венчурных проектов и их финансирования?

Но прежде, чем ответить на эти вопросы, необходимо разобраться в теоретических основах функционирования этой отрасли, которые будут полезны для понимания сущности процессов.

1.2 Теория рынка инвестирования инновационных проектов

По определению, венчурный капитал – это капитал, собственники которого готовы вкладываться в новые или малые быстрорастущие предприятия, которые могут вырасти в крупные компании, однако такие инвестиции ознаменованы значительным риском финансовых потерь. Таким образом, молодые небольшие фирмы подвержены влиянию большего количества рисков, чем более зрелые фирмы, и поэтому инвестирование в них представляет собой более рискованный процесс, чем осуществление других инвестиций.

Суммарный инновационный риск

Рейтинг	Вероятность суммарного инновационного риска	Проектная оценка	Описание
4	0,8-1	Менее 10 баллов	Слишком высокая вероятность суммарного инновационного риска
3	0,5-0,7	Менее 20 баллов	Максимально допускаемая величина суммарного инновационного риска
2	0,3-0,4	20-40 баллов	Приемлемая величина инновационного риска
1	0,05-0,2	Около 40 баллов	Стандартная
0	<0,05	Значительно превышает 40 баллов	Незначительная

В данном случае риски складываются из множества факторов и проходят через множество стадий оценки, за которые эксперты ставят определенные баллы (стадия формирования идеи нового продукта, технологическая стадия, стадия подготовки производства и рынка, информационная открытость проекта, правовая защищенность проекта, конкурентные перспективы инновационного проекта, поддержка правительства и т.д.).

Несмотря на общую схожесть процессов, происходящих в сфере венчурного финансирования, существуют определенные различия на уровне континентов. Условно можно разделить американский и европейский подход. Сравнение данных по США и Европе в 2009 году показало различие в размерах и стадиях развития каждого рынка. Например, можно рассмотреть такой показатель, как количество сделок. В Европе, например, в 2006 и в 2007 году было почти в 2 раза больше сделок, чем в Америке: 4203 в Европе и 2308 в США в 2007 году, но в США осуществлялись более крупные по размеру сделки. Частично это связано с различиями в определениях сделки в Европе и США. В Европе каждая отдельно взятая инвестиция, осуществленная отдельно взятым инвестором, классифицируется как сделка, в то время как в США под сделкой понимается общий объем американских инвестиций. Средний размер сделки при инвестировании в технологический бизнес в США составил 6,1 млн евро в 2007 году, что на 2% ниже уровня 2006 года, а в Европе в рамках венчурного инвестирования средний размер сделки составил 0,9 млн евро в 2007 году, что на 23% выше уровня 2006 года («Деньги для роста»). Эти данные показывают основное различие в подходе к инвестициям: инвесторы в Европе являются более осторожными, поэтапно предоставляя средства на пути развития, не доверяя предпринимателю управление крупными суммами финансирования на ранних стадиях. Из этого следует разница в отношении к риску между европейскими и американскими инвесторами. Европейцы действуют предельно осторожно, особенно по отношению к технологическим рискам, и с готовностью принять только рыночные риски. Наиболее приемлем для них вариант инвестирования в компании, которые уже произвели первые продажи и установили контакт с покупателем. Американцы же готовы принять на себя и технологические риски.

Что же касается России, то, по данным РАВИ, из обзора российского рынка прямых и венчурных инвестиций за 1994-2009 год, максимальный объем полученных инвестиций приходится на компании, находящиеся на стадии расширения, а средний размер сделок составлял 6-8 млн. долларов. Ниша раннего финансирования до 1 млн. долларов остается практически не занятой, и большинство проектов не получают развития из-за отсутствия инвесторов, специализирующихся на финансировании именно этой стадии. овно можщих в сфере венчурного финансирования, существуют определенные различия на уровне континентов. нковские холдинги организуют в пределах своей структуры фонды, по своей деятельности напоминающие независимые фонды венчуияфинанс смогут вт банкам.висимых фондов стороне капитала деоне предоставления заемных средств, так и насторонев

Венчурное финансирование – по сути, единственная форма привлечения денежных средств для молодой компании по причине отсутствия у нее кредитной истории и неопределенности её финансового будущего из-за того, что такие компании часто являются инновационными. Альтернативными источниками средств для начинающей компании могут быть банковские кредиты, правительственные и негосударственные гранты (например, на общественно значимые проекты). Также компания может быть полностью профинансирована собственниками компании (private company).

В качестве примера использования венчурного капитала приведем работу венчурного фонда, которую можно разбить на несколько этапов. На первом этапе фонд ведет поиск потенциальных объектов для вложения денежных средств (deal flow). На следующем этапе фонд проводит глубокий, всесторонний анализ рисков и юридических вопросов, связанных с деятельностью компании-клиента (due diligence and legal aspects). Далее фонд принимает решение о финансировании проекта и проводит мониторинг своих вложений (post-investment monitoring). Обычно лишь небольшая доля рассмотренных фондом компаний получает деньги. На заключительном этапе развития венчурного проекта (как правило, через 5-7 лет после начала) венчурный фонд фиксирует полученную прибыль за счет продажи своей доли в компании. В некоторых случаях фонд берет на себя обязательство помощи клиенту в выходе на открытый фондовый рынок (путем организации первичного размещения акций на фондовой бирже).

Венчурные капиталисты помогают компании расти, но стараются выйти из проекта в течение 3-7 лет. Инвестиции на ранних этапах развития компании могут потребовать от 7 до 10 лет для получения требуемой нормы доходности, в то время как вложения на поздних стадиях развития могут окупиться за более короткий срок. Многое в подобном случае зависит от предпочтений инвесторов в области ликвидности их средств, то есть на сколь долгое время они готовы предоставить их для финансирования. Венчурные инвестиции, по сути, не являются ни краткосрочными, ни ликвидными, но они требуют тщательной экспертизы и анализа.

В зависимости от инвестиционной стратегии венчурный капиталист может быть как широко, так и узко специализирован. Широко специализированный инвестор вкладывает средства в разные секторы экономики, охватывает разные географические территории, инвестирует в разные этапы развития компании. В то время как узко специализированный останавливает свой выбор лишь на определенных секторах или ограничивается вложениями на территории одного государства, города. При этом наиболее часто выбираются секторы, характеризующиеся высокой долей нематериальных активов (патенты, человеческий капитал) и инновационным характером деятельности (разработка фармацевтических продуктов, информационные технологии).

Венчуры различаются по размерам. Бывают как небольшие фонды, аккумулирующие несколько миллионов долларов под управлением, так и крупные - до нескольких сотен миллионов. Инвестируя в десятки, сотни компаний, фонды ищут способы увеличения их стоимостей. Частично это достигается деятельностью инвесторов по оказанию посильной помощи профинансированным компаниям за счет собственного опыта, связей и знаний. Иным путем увеличения стоимости является возможность создания синергии между компаниями, помещенными в один венчурный портфель для совместного развития каких-то направлений. Например, компания производящая оборудование, но не имеющая соответствующей сбытовой сети, может быть объединена с другой, имеющей такие возможности.

1.3 Участники рынка инноваций

Небольшие фирмы, пригодные для финансирования, обращают на себя внимание определенных финансовых институтов, таких как бизнес-ангелы, независимые фонды венчурного капитала, государственные агентства по инвестированию в мелкие фирмы, венчурные отделения корпораций и венчурные отделения банков. Рассмотрим характеристики и особенности каждого из них.

Бизнес-ангелы

«Ангелами» называют обеспеченных людей, предоставляющих денежные средства для инвестирования в собственный капитал фирм, которые находятся на самых ранних стадиях развития. Покупка доли в собственном капитале фирмы является отличительной чертой всех типов венчурных институтов, что связано с природой активов фирмы. Венчуры не имеют достаточного количества материальных активов, которые они могли бы использовать в качестве обеспечения займа, и на ранних стадиях эти фирмы в подавляющем большинстве убыточны и не в состоянии платить проценты по ссуде. Однако фирмы-венчуры имеют большой потенциал роста, и поэтому их основная доходность впоследствии обеспечивается приростом капитала, поэтому оптимальной формой инвестирования является именно покупка доли в собственном капитале.

Характерной чертой «ангелов» как посредников на венчурном рынке является то, что они, по сути, не являются финансовыми институтами. В жизни «ангелы» являются, например в США, адвокатами, докторами и т.д. , т.е. не профессиональными инвесторами, которые в силу определенных причин не могут осуществлять интенсивный мониторинг фирмы и предоставлять консультационные услуги. Рынок ангелов представляет собой неформальный рынок, участники которого не имеют хороших контактов друг с другом, и из-за этой неформальности его размеры трудно оценить. Будучи частными инвесторами, «ангелы» распоряжаются ограниченным количеством капитала, и их средние инвестиции в венчур составляют 50-500 тысяч долларов. Беря среднее значение в районе 200 тысяч, можно говорить, что этого, скорее, недостаточно для полноценного развития фирмы. По этой причине «ангелы» обычно финансируют только начинающие стадии развития компаний, предоставляя средства для разработки концепции, патентования и составления бизнес-плана.

Заемное финансирование

Банк может выступать на рынке финансирования мелких фирм в двух ипостасях: и как поставщик заемных средств, и как поставщик средств для собственного капитала. Банки играют огромную роль на финансовых рынках во всем мире. Учитывая высокую специализацию банков в обслуживании средних и мелких клиентов, банк достаточно успешно справляется с проблемами, возникающими при кредитовании мелких фирм, а некоторые банковские холдинги организуют в пределах своей структуры фонды, по своей структуре и деятельности напоминающие независимые фонды венчурного капитала. Однако из-за достаточно жесткого регулирования банковской сферы и консерватизма банков в отношении рисков, они не играют большой роли на рынках венчурного капитала.

Венчурные фонды

· Независимые

· Корпоративные

Независимые

Независимые фонды венчурного капитала, которым в этой работе уделено наибольшее внимание, представляют собой ассоциации венчурных инвесторов, состоящих из нескольких профессиональных участников, привлекающих средства для инвестирования в венчуры от третьих лиц, организовывая с ними партнерства с ограниченной ответственностью, срок действия которых ограничен и действия в рамках фонда строго оговорены.

Особенность, которая отличает венчурных капиталистов от остальных инвесторов, состоит в их активной роли, которую они играют в жизни финансируемой ими фирмы. Венчурные капиталисты очень активно вовлечены в деятельность венчура – помимо осуществления интенсивного мониторинга, они совместно с предпринимателем работают над стратегиями фирмы, оказывают консультационные услуги и позволяют фирмам пользоваться на ранних стадиях развития своей репутацией для достижения успеха и завоевания доверия на рынке, пока сама фирма не приобрела собственную репутацию. Выкупая долю в собственном капитале фирмы и большие права контроля, венчурный капиталист так же подчинен успеху фирмы, как и сам предприниматель. Однако, работая в условиях сильной асимметрии информации, венчурный капиталист может столкнуться с проблемой moral hazard со стороны предпринимателя, который может извлекать из фирмы собственную выгоду вместо максимизации общей стоимости фирмы для всех инвесторов. Чтобы пресечь подобные действия, венчурные инвесторы используют постадийное, ступенчатое финансирование, которое подразумевает следующее: инвестор предоставляет фирме не все необходимые для осуществления бизнес-плана средства, а по частям (по мере продвижения фирмы от одной стадии развития к другой), и предоставление очередной части капитала зависит от результатов работы фирмы - она получает дальнейшее финансирование только в том случае, если достигнутые ею показатели удовлетворяют требованиям венчурных капиталистов. Такой подход также создает и стимулы для лучшей работы менеджера фирмы. Несмотря на хорошую приспособленность к решению проблем, возникающих с предоставлением средств начинающим фирмам, доля венчурного капитала в общем финансировании небольших компаний очень низкая, это может быть объяснено тем, что ряд компаний не соответствует критериям отбора венчурных капиталистов.

Корпоративные

На данный момент как в России, так во всем мире насчитывается большое количество крупных корпораций, которые постоянно ищут новые пути роста и развития бизнеса. Одним из таких перспективных направлений является создание внутрикорпоративных фондов. Основной задачей таких фондов можно считать создание с нуля различных компаний, которые будут нацелены на завоевание новых сегментов рынка, отработку и внедрение новых технологий на базе этих структур, а также приобретение уже готовых небольших фирм для ускорения развития перспективных направлений основного бизнеса. Эти фонды представляют собой специализированные подразделения корпораций, которые полностью отделены от основного бизнеса, что позволяет им сосредоточиться на решении узкоспециализированных задач в области венчурного финансирования и обслуживании специфических потребностей роста головной структуры. Кроме того, материнская компания осуществляет посильную помощь данным подразделениям через предоставление корпоративных ресурсов.

В теории все выглядит неплохо, и перспективы выделения подобных подразделений весьма неплохие, однако стоит посмотреть на реальные результаты их деятельности, их вклад в деятельность материнской компании. Не все подобные фонды добиваются успехов, многие из них терпят убытки и прекращают свое существование. Одним из критериев грамотной организации преуспевающих фондов является концентрация на определенных направлениях деятельности и успешная политика талантливых менеджеров, часть из которых обычно приходит со стороны и приносит с собой как опыт и знания в области венчурного финансирования, так и связи, технологии и финансовые ресурсы. Другую часть составляют менеджеры материнской компании, которые, обладая внутрикорпоративной информацией, имеют возможность корректировать действия фонда на благо всей корпорации, в частности, путем перераспределения ресурсов в сторону наиболее перспективных направлений развития. В целом управленческая роль очень велика, так как известно, что как бы ни был хорош продукт, без успешной команды менеджеров добиться ожидаемых результатов будет практически невозможно.

Выбор определенного направления развития фонда крайне важен, так как задает ориентиры деятельности, приводит к выработке определенной стратегии, которой фонд будет следовать на протяжении срока своей жизни. Естественно, его переориентация и комбинирование направлений возможно, но не желательно, так как требования к управлению смешанным портфелем инвестиций могут быть противоречивы.

Можно выделить несколько стратегий, получивших наибольшее распространение: во-первых, это создание нового для головной компании бизнеса; во-вторых - развитие основного бизнеса через разработку новых товаров и услуг, которые помогут укрепить позиции фирмы в разных сегментах рынка, а также развитие бизнеса на основе использования интеллектуальной собственности. У каждой их этих стратегий есть свои черты, и при выборе между ними необходимо учитывать такие критерии, как способы поиска инвестиций, варианты финансирования, возможности использования потенциала головной фирмы, а также стратегии выхода из бизнеса.

Государственная поддержка

Государственные агентства по инвестированию в мелкие фирмы практически осуществляют вмешательство со стороны государства в функционирование частного рынка финансирования мелких фирм. Однако это может быть оправдано следующим фактом: так как малые компании обычно имеют несколько совладельцев с различными интересами, то при инвестировании ни один из них не получит полной выгоды от инвестиций, и потому некоторые проекты не будут развиты в случае, если частная оценка инвестором ниже социальной их оценки. По этой причине государство во многих странах мира вмешивается в функционирование рынка венчурного капитала. Государственное представительство на рынке может проходить как в форме прямого создания финансируемых государством фондов, так и в форме государственной поддержки уже существующих фондов.

В США основной государственной программой по внедрению на рынок финансирования молодых мелких предприятий стало инициирование создания инвестиционных компаний малого бизнеса – ИКМБ (SBIC). ИКМБ предоставляет фирмам кредиты, а не инвестирует в собственный капитал; не предлагает пакета услуг, как в случае с венчурным фондом, а занимаются исключительно предоставлением средств. В отличии от венчурных капиталистов, которые осуществляют интенсивный мониторинг функционирования фирмы, ИКМБ подтверждением успехов фирмы считают ее способность выплачивать проценты по кредиту.

Это может быть объяснено тем, что ИКМБ могли занимать средства под государственные гарантии, в несколько раз превышающие текущий размер инвестиций, и оттого были вынуждены периодически выплачивать проценты, чего не могли бы делать, инвестируя в собственный капитал. Но молодые высокотехнологичные фирмы были зачастую не способны обслуживать долг, и потому ИКМБ были вынуждены вкладывать капитал в более зрелые, а значит, и менее рискованные фирмы. Государственные гарантии предоставляли им возможность действовать менее ответственно и не создавали должных стимулов для работы менеджеров.

Долговое финансирование привело рынок ИКМБ к упадку. Во времена экономического спада мелкие фирмы страдали больше всего и не могли выплачивать проценты ИКМБ, которые также в свою очередь не имели возможности оплатить свои проценты, и многие были вынуждены ликвидироваться. е были вынуждены ликвидироваься.ели возможность оплатить поцентыя работы менеджеров.мы, ИКМБ свидетельством о прогрессеРынок ИКМБ до сих пор существует, но на него приходится незначительная доля инвестиций.

1.4 Российская Национальная Инновационная Система

В современной экономике особенностью инновационного процесса является значительный удельный вес обслуживающих его специализированных секторов хозяйства и возрастающая сложность их взаимодействия. В последней трети ХХ века эти секторы сложились в особую отрасль национальной экономики, которая характеризуется многообразием и интенсивностью пронизывающих ее связей. Совокупность институтов и организаций, охватывающих все стадии и сферы инновационного процесса, и образует в настоящее время в развитых рыночных экономиках Национальную Инновационную Систему.

Российская НИС в данный момент претерпевает коренные изменения. Можно говорить, что такая система сейчас строится заново на обломках институтов плановой экономики СССР. В настоящее время инновационная составляющая в экономическом росте проявляет себя крайне слабо. Поэтому для формирования разумной и эффективной инновационной политики необходимо изучение причин, препятствующих реализации потенциала инновационного развития.

1.4.1 Предпосылки формирования современной НИС. Специфика инноваций в СССР

Можно выделить три системные экономические характеристики, которые определяли технологическую политику в СССР[3] : максимальная ориентация на самообеспеченность (в условиях замкнутой экономики); особая значимость высокой обороноспособности страны и выполнение миссии «зонтика» для стран социалистической ориентации; высокая ресурсоемкость продукции.

Создание такой системы соответствовало необходимости поддержания высокого уровня жизнеспособности и обеспечения независимости страны. Значительная мобилизационная способность экономики позволяла выполнять такие масштабные задачи, которые было бы не под силу выполнить в условиях рыночно-либеральной экономики в 50-х – 60-х годах.

Между тем, в начале 70-х годов в странах Запада наметились серьезные структурные изменения экономики: многие страны скорректировали приоритеты в направлении развития энергосберегающего производства и активного развития высокотехнологичных товаров с более высокой долей добавленной стоимости. Большое значение приобрела ценовая конкуренция, стимулирующая снижение затрат за счет внедрения процессных технологий. Эти тенденции, однако, не затронули СССР, который оставался огромной системой с высокой степенью милитаризации экономики: по некоторым оценкам, к 1985 году в СССР военные расходы составляли около 25% ВВП. Особенно опасную нагрузку на теряющую эффективность экономику оказала программа перевооружения, начатая в 1970-х годах.

Высокая милитаризованность экономики являлась причиной ориентации на выпуск стандартизированной продукции, отсутствия необходимости в разработке и внедрении «сберегающих» и «удешевляющих» технологий (в отсутствие рынка и ценовой конкуренции). Военно-ориентированная экономика определила и потребность в создании особой системы внутренней организации народного хозяйства. План был законом. Любая инновация создавала риск невыполнения плана, а на это не мог идти ни один советский менеджер.

Следствием милитаризованной экономики являлось также практически полное угнетение потребительского спроса, который на западных рынках все более определял характер технологической политики и условия конкурентоспособности. Наметился огромный разрыв между исследованиями, их результатами и практическим применением. Возросло дублирование исследовательских усилий. В то же время не могло быть и речи о научно-технической кооперации с зарубежными учеными, которая бы позволила экономить ресурсы, избегать дублирования в условиях растущей затратности фундаментальных исследований, разделять риск и т. д. Одним из немногих направлений, в котором СССР до некоторых пор мог позволить себе лидерство (кроме военных), - это космические проекты. Но и для их реализации, как показала практика, не хватило экономических ресурсов.

1.4.2 НИС в условиях переходного периода российской экономики

Распад плановой системы привел к немедленному нарушению работы национальной инновационной системы как единого целого, а также к началу отмирания отдельных ее звеньев, в особенности тех, на которых сильнее сказалось сжатие инвестиционного спроса в 90-е гг. В тот период экономическая политика государства полностью игнорировала интересы поддержания инновационного процесса, предоставив остаткам прежней инновационной системы беспрепятственно распадаться.

Инновационная активность российских предприятий и сейчас остается на низком уровне. Практически не используется инновационный потенциал российской науки и системы образования. В последнее время правительство начало предпринимать шаги по формированию у хозяйствующих субъектов стимулов к инновациям.

В конце первого десятилетия 2000-х годов потенциал инновационной экономики России все еще достаточно велик. За период существования СССР были созданы огромные запасы «интеллектуального» ресурса. В начале 80-х годов в вузах страны обучалось более 5 млн. студентов, а численность ученых и инженеров, работающих над созданием новых технологий, составляла 830 тыс. человек (для сравнения: в США - 600 тыс.).[4] В России на данный момент еще сохранились (но стремительно тают): развитая система школьного и высшего образования; серьезные научные школы мирового уровня по некоторым направлениям исследований; значительная масса квалифицированных кадров, занятых в национальном хозяйстве.

1.4.3 Тенденции в отдельных звеньях НИС

Подготовка кадров

В подготовке специалистов и профессионалов, способных работать в сфере исследований, разработок и их практического применения, сложились две негативные тенденции. Первая – ориентация подготовки специалистов на краткосрочные сигналы рыночной конъюнктуры, вторая – консервация сложившегося состояния, сохранение инерции старой государственной системы подготовки кадров.

Первая из этих тенденций ведет к формированию ажиотажного предложения образовательных услуг, преимущественно низкого качества, для подготовки специалистов «модных» профессий, что довольно скоро приводит к их массовому перепроизводству. С другой стороны, недооцениваются потребности экономики в специалистах и профессиях, необходимость в которых только формируется. Вторая тенденция создает разрыв между структурой молодых специалистов и структурой как текущего, так и перспективного спроса на них на рынке рабочей силы.

Кроме того, сложившаяся в советский период система школьного образования из-за низкого уровня финансирования постепенно деградирует, качество школьного образования прогрессивно ухудшается.

Сфера НИОКР

Институты Академии Наук, традиционно ориентированные на гарантированное бюджетное государственное финансирование научных исследований и на соответствующие формы распределения бюджетных ассигнований, страдают значительной инерционностью в определении тематики проводимых исследований, привязанной к сложившимся административным структурам. Роль конкурсных форм выделения средств на научные исследования по проектному, а не по ведомственному принципу, пока низка. При этом именно эти организации обеспечивают в настоящее время материальную, кадровую и организационно-техническую базу для реализации научно-исследовательских проектов и разработок.

За последние годы система государственного финансирования науки в России эволюционировала в сторону отмены различных льгот научным учреждениям, приравняв их к обычным коммерческим организациям. В результате сложилась абсурдная ситуация: например, в 1998 году из выделенных на науку из бюджета 11,8 млрд. руб., наука должна была вернуть в виде различных налогов и платежей примерно 8-9 млрд. руб., или около 80% ассигнований[5] . Существующий в России уровень оплаты труда научных работников также не выдерживает никакой критики.

Не следует забывать и о том, что в мировой практике главным источником финансирования фундаментальных, а в значительной мере – и прикладных исследований являются государственные средства. В целом, в финансировании исследований и разработок в развитых странах на долю государства приходится от 40 до 68% (и лишь в относительно менее развитых странах, таких, как Греция или Португалия – менее 30%)[6] . В финансировании фундаментальной науки на втором месте, после средств государства, идут собственные средства университетов, а уж затем иные, альтернативные источники (средства некоммерческих фондов, средства корпораций и т.д.). В финансировании прикладной науки наиболее существенную роль играют средства корпораций. Однако в России роль всех коммерческих организаций (как частных, так и государственных) в финансировании сферы исследований и разработок незначительна (в 2000 году – 18,7% от общих затрат на НИОКР), а роль собственных средств высших учебных заведений – вообще ничтожна (0,08%)[7] .

Участие в мировом рынке инноваций

Одним из важнейших ограничений перехода России на инновационный путь развития является слабость позиций России на мировом рынке инноваций и высокотехнологичных продуктов и услуг. Объем мирового рынка наукоемкой продукции оценивается по состоянию на 2003 год в 2 трлн. 300 млрд. долл. США, более поздние данные не были найдены. Из этой суммы на долю США приходится 39%, Японии – 30%, Германии – 16%. Доля России составляет лишь 0,3%[8] . В том, что касается экспорта из России патентов и лицензий, следует отметить, что при общем его незначительном объеме более половины приходится на сделки по примитивной переуступке авторских прав на изобретения. Это отражает неспособность отечественной экономики утилизировать проводимые внутри нее собственные исследования и разработки.

Инновационный спрос

За годы реформ в России сложились и до сих пор не устранены весьма высокие институциональные риски в сфере экономической деятельности вообще, и в сфере инновационной активности – в особенности. К ним можно отнести несовершенство и неустойчивость налогового и таможенного законодательства, свертывание экономического стимулирования инновационной активности фирм, не гарантированность прав собственности, слабость системы юридической защиты прав в сфере экономической деятельности. Значительный отпечаток на стратегию поведения бизнеса оказали также особенности социальной среды формирования современного бизнес-сообщества: высокий удельный вес криминальных элементов и коррумпированной номенклатуры.

Все эти факторы в совокупности определили ориентацию бизнеса на краткосрочные цели. Ход российских рыночных реформ, связанный с широкомасштабным перераспределением прав собственности и доходов, при крайне низком уровне контроля над законностью таких операций, придал перераспределительным процессам первенствующее место в ряду средств достижения делового успеха. Таким образом, бизнес оказался нацелен на резкий рост доходов за короткие сроки в результате не столько производственной деятельности, сколько за счет перераспределения прав собственности и доходов, либо за счет финансово-посреднической деятельности.

Незначительный спрос на инновации со стороны частного бизнеса объясняется, кроме того, сложившейся моделью восстановительного экономического роста, опирающегося на использование недогруженных производственных мощностей, созданных в советский период, на применение недооцененных трудовых ресурсов и на присвоение природной ренты.[9] В тоже время, хотя присвоение природной ренты служит источником высокой рентабельности природоэксплуатирующих отраслей, их высокие доходы далеко не в полной степени служат источником инвестиционных ресурсов для остального народного хозяйства.

При общем низком уровне инвестиций в технологическую модернизацию основная нагрузка по их финансированию падает на довольно ограниченные собственные средства предприятий. В 1998 г. только 6% общего объема инвестиций вкладывалось в новые технологии, и эти вложения на 86% финансировались самими предприятиями[10] . В 2000 г. доля собственных средств предприятий в финансировании технологических инноваций в промышленности составила 74%[11] . Хотя роль фондового рынка и кредитной системы в формировании источников финансирования реального сектора экономики за годы экономического роста (1999-2008) несколько увеличилась, это не привело к качественному изменению ситуации. Ни фондовый рынок и присутствующие на нем специализированные инвестиционные организации, ни банковская система пока не стали, как правило, заметным источником финансирования долгосрочных инвестиционных проектов.

Общий слабый спрос на инновации препятствует развитию отечественного венчурного бизнеса. Венчурные фонды остаются немногочисленными, и имеют в основном иностранное происхождение. Значительная часть финансируемых этими фондами отечественных научно-технологических разработок предназначена для использования за рубежом, а не внутри страны. Венчурный бизнес требует притока не только дополнительных финансовых ресурсов, но и квалифицированных инновационных менеджеров.

При относительно высоком уровне рисков в сфере инноваций для их снижения необходимо формирование крупных венчурных фондов, способных диверсифицировать свои вложения во множество венчурных проектов. Однако при относительно низкой капитализации российской кредитной системы и при наличии возможностей высокоприбыльных вложений капитала на финансовом рынке, нет оснований рассчитывать на серьезное участие российского банковского капитала в формировании крупных венчурных фондов без появления к этому дополнительных стимулов. Что касается подготовки инновационных менеджеров, то эта проблема постепенно решается, однако крайне медленными темпами, поскольку при явной нужде в специалистах такого профиля эффективный спрос на них на рынке труда почти отсутствует.

Значительные проблемы существуют и в деле коммерциализации существующего научно-технического потенциала, то есть в способности превратить исследовательские заделы в рыночно эффективные продукты. Это препятствует превращению потенциально имеющегося интеллектуального капитала в реальные внеоборотные активы компаний, способные увеличить конкурентоспособность последних.

Приходится констатировать также и низкий государственный спрос на инновации, концентрирующийся главным образом в военном производстве. Это связано с инерцией сложившихся в 90-е гг. подходов, исходивших из концепции самоустранения государства из сферы производства. Несмотря на значительный профицит бюджета, обеспечиваемый в 1999-2007 гг., государство до недавних пор отказывалось пойти на расширение финансирования инфраструктуры НИОКР, вложений в «человеческий капитал» (при том, что и то, и другое является общепризнанной практикой государства в развитых странах), вообще на какие-либо серьезные проекты в деле активизации инновационного развития.

Однако в 2010 году ситуация начала меняться в лучшую сторону. В Подмосковье создается центр по разработке и коммерциализации новых технологий - своеобразный аналог американской Силиконовой долины. 31 мая 2010 года Президент РФ Дмитрий Медведев внес в Государственную Думу сразу два законопроекта об образовании инновационного центра «Сколково». Первый предполагает базовые подходы к созданию «Сколково» - определены пять направлений, которыми будет заниматься инновационный центр. Это энергетика, IT, телекоммуникации, биомедицинские технологии и ядерные технологии.

Второй законопроект предполагает определенные преференции в налоговой системе. В частности, это касается налога на прибыль, налога на имущества, уменьшенного налога на медицинское страхование и т.д.

Также разработан законопроект «О государственной поддержке инновационной деятельности в России», который в ближайшее время должен быть внесен на рассмотрение в Госдуму. Этим законопроектом предусмотрено, что в правительстве будет создана особая структура – Госкомитет по инновациям, который станет преемником Госкомитета по науке и технике (ГКНТ). Он существовал в СССР, однако в 1991 году был закрыт вместе с ликвидацией Советского Союза.

Закон «О государственной поддержке инновационной деятельности в России» призван окончательно закрепить понятия «инновации» и «инновационная деятельность», обеспечив инноваторам право на налоговую, таможенную и организационно-правовую поддержку. Кроме того, в документе есть пункт о создании Федерального инновационного фонда с большим количеством региональных отделений. (ссылка: газета «Известия» от 21.05.10, статья «Госкомитет по новым идеям»)

Те не менее, даже в контексте этих, безусловно, позитивных подвижек, могут быть справедливы пессимистические высказывания некоторых экспертов о том, что «новой экономики» в стране может быть лишь столько, сколько в состоянии переварить традиционная экономика.[12]

Роль и приоритеты государства по формированию НИС

Важнейшим долгосрочным приоритетом становится реализация эффективной целостной государственной политики обеспечения и поощрения инновационной активности, способной эффективно связать функционирование всех звеньев национальной экономики на основе инновационного процесса. В свою очередь, государство берет на себя координацию деятельности всех институтов и организаций, обеспечивающих инновационный процесс.

Формирование инновационной системы необходимо рассматривать не только в аспекте обеспечения ее целостности, но и под углом зрения реформирования отдельных звеньев национальной инновационной системы – от подготовки кадров до участия в мировом рынке инноваций. Для формирования инновационных программ следует, прежде всего, придать им основу в виде общегосударственной программы экономического развития, что необходимо как с точки зрения целенаправленности конкретных государственных инновационных программ, так и с точки зрения задания национальных ориентиров науке и бизнесу.

Кроме очевидных долгосрочных приоритетов существуют задачи, которые не требуют отлагательства. Ключ к успешной деятельности государства лежит в четком разграничении существующих проблем во времени и в пространстве. Безусловно, существует долгосрочная проблема размывания научного и образовательного потенциала, который остался в России со времен СССР. Однако государство уже приступило к формированию реального спроса на этот потенциал, делая попытки стимулировать спрос на новые технологии и инновации со стороны национальных компаний посредством различных инструментов и механизмов, уменьшающих риски их применения. Опыт других стран показывает, что весьма эффективными здесь оказываются государственные программы, которые предоставляют венчурное финансирование (или софинансирование) под инновационные проекты, предлагаемые малым и средним бизнесом. Известные зарубежные аналоги – программа SBIR, действующая в США с начала 1980х годов и во многом обеспечившая технологический рывок США в 1990е годы[13] ; программа поддержки реализуемых на базе университетов инновационных технологических проектов в Израиле; программы «Фонда Чили»[14] .

Глава 2 . Финансирование инвестиционных проектов

2.1 Инновационные предприятия и венчурная сфера

На 1 января 2010 г. число зарегистрированных малых предприятий составило 1602,4 тыс. В то же время, лишь 4,4% малых предприятий действуют чисто в сфере науки и научного обслуживания, об этом говорят данные Государственного комитета по развитию и поддержке предпринимательства РФ. В секторах, предполагающих наличие значительного числа высокотехнологичных предприятий - промышленности, транспорте и связи - 18,4%. Таким образом, может показаться, что не менее 300 тысяч российских компаний могут стать объектами интереса для венчурного капитала, обладая реальным научно-техническим потенциалом в области конкурентоспособных коммерциализируемых технологий.

Однако необходимо помнить, что малые предприятия в сфере науки и технологий создавались в основном в начальный период кризиса всей системы в 1991-93 гг. Они появлялись внутри крупных отраслевых предприятий в качестве инструмента выхода на рынок и скрытой приватизации этих предприятий и их вышестоящих организаций. Большинство из них существует только на бумаге, и лишь некоторые из них стали реально действующими самостоятельными фирмами. Высокими же технологиями владеют и занимаются единицы.

Российские hi-tech предприятия имеют ряд существенных особенностей, накладывающих серьезный отпечаток на отношения с потенциальным инвестором.

В ряде отраслей, еще сохраняющих существенный научно-технологический отрыв от среднемирового уровня, разработаны технологии, обладающие серьезным экспортным потенциалом. Не подлежит сомнению высокая квалификация российских научных кадров, несмотря на то, что лучшие специалисты уезжают на Запад. Большинство отечественных проектов хорошо проработаны с технической стороны. В итоге у многих компаний в портфеле лежат десятки разработок, находящихся на острие технического прогресса, которые, однако, не могут быть реализованы.

Естественно, возникает вопрос, почему эти высокотехнологичные разработки, вместо того, чтобы воплотиться в жизнь, просто «лежат»? Высокие технологии – продукт скоропортящийся, они довольно быстро устаревают и еще быстрее обесцениваются. Почему вовремя не приходит инвестор и не вкладывает в них деньги?

Прежде всего, привлекательность венчурного капитала как источника инвестиций просто существенно недооценивается. Существует масса примеров, когда «к российскому ученому приходил венчурист и говорил: я готов инвестировать в создание производства на базе вашего изобретения, но контрольный пакет будущего предприятии - за мной. Западный ученый психологически к этому готов, наш - нет: как это, я изобретал, недоедал, ночами не спал, и вообще «пришла денежная сума, которая хочет всю российскую науку скупить по дешевке». Хотя ему предлагают достойную зарплату и дивиденды с его доли акций. В результате потенциальный инвестор уходил, пожимая плечами, а в глазах читалось: ну и пусть помрет голодный, но гордый».[15]

Часто научные разработки не востребованы потому, что ученые боятся довериться инвестору, особенно отечественному. Ученый не видит правовых механизмов, которые защитят его интересы, он не уверен, что его не сбросят со счетов, как только его услуги перестанут быть нужными компании.

К сожалению, в отличие от своих западных коллег, наши ученые еще не научились мыслить в терминах спроса и прибыли. Они пока не научились «на заказ» разрабатывать необходимые рынку товары. «У большинства российских ученых простая логика: надо что-то открыть, надо сделать что-то в мире лучше других. Но как к этому «лучшему» отнесется рынок, воспримет новшество или нет - ученый об этом не думает».[16] В результате во многих проектах акценты делаются на технических достоинствах продукции, а вопросу выработки стимулов для инвестора не придается должного внимания.

Многие компании просто не способны принять инвестиции, так как не в состоянии переработать деньги в соответствии с западными стандартами. Ощущается огромная нехватка квалифицированных инновационных менеджеров, способных подготовить компанию к получению прямых инвестиций, способных раскрутить проект и реализовать коммерческий потенциал изобретений. А обучение нового типа специалистов занимает время и просто не поспевает за быстро меняющимися веяниями в индустрии.

При таких обстоятельствах венчурный инвестор вынужден нести гораздо больший объем функций, связанных с постановкой и развитием бизнес-процессов, что также не просто. Венчурным фондам не хватает квалифицированных менеджеров, понимающих специфику осуществления инвестиций в высокотехнологический бизнес в России и способных адекватно оценить перспективность инвестиций в российскую инновационную сферу.

Существуют и положительные тенденции: уехавшие из России специалисты формируют благоприятный имидж российских технологий. Некоторые из российских ученых, проработав несколько лет на Западе, возвращаются. «Наши соотечественники, поработав несколько лет в том окружении, начинают обладать правильным прагматизмом, которым должен обладать ученый. Еще не став крупными менеджерами, являясь профессорами, они уже освоили элементы менеджмента - способность управлять научным процессом, а не просто ставить исследования».[17]

В то же время результаты ежегодных венчурных ярмарок говорят о том, что ощущается «осознанная готовность российских предпринимателей разобраться в тонкостях венчурного финансирования и принять новые для себя «правила игры».[18]

Очевидно, уровень общения ученых и инвесторов будет расти по мере того, как в Россию будут проникать западные венчурные фонды. «Они научат как наших специалистов в этой отрасли (тех, кто будет работать на них или в партнерстве с ними), так и наших предпринимателей-изобретателей»[19] . Однако этот процесс не может происходить слишком быстро. На обучение может уйти несколько лет.

Помимо рассмотренных причин текущего положения дел в отношениях между наукой и бизнесом, следует также учитывать и инвестиционный климат, в котором зарождаются подобные связи. 2008 год стал богатым на события, негативно отразившиеся на российском бизнес- климате в целом, и в какой-то мере на отрасли венчурного капитала. Укрепление вертикали власти, нашумевшее «дело ЮКОСа», а также аукцион с продажей «Юганскнефтегаза» заставили бизнесменов заморозить до поры до времени некоторые инвестиционные проекты, а от части вообще временно пришлось отказаться. Правительство США публично поставило под сомнение репутацию России как страны, где можно вести бизнес. Сейчас ситуация налаживается, кредитный рейтинг России сильно вырос, правительство делает шаги навстречу малому бизнесу, стимулируя их активность за счет разработки специальных программ развития инновационных предприятий и их финансирования. Однако многое еще предстоит сделать на пути к созданию необходимых условий, в которых эффективность малого бизнеса будет наивысшей.

2.2 Государственная поддержка

Инфраструктура

Для развития и функционирования такого сложно организованного института, как венчурное финансирование, совершенно необходима соответствующая инфраструктура. Под инфраструктурой обычно понимают все внешние факторы, необходимые для осуществления венчурного проекта, но не зависящие непосредственно от конкретного разработчика и инвестора. В понятие инфраструктуры, однако, не входят макроэкономические показатели и политическая система, хотя эти факторы, безусловно, взаимосвязаны.

Можно выделить следующие элементы, составляющие инфраструктуру венчурного капитала: центры содействия малому предпринимательству, технопарки, коучинг-центры, ежегодные венчурные ярмарки, различные инновационные выставки. Также в понятие инфраструктуры входят законодательство и налогообложение, касающееся венчурной деятельности, наличие рынка высокотехнологичной продукции и возможность «выхода» из проинвестированных компаний. Отдельным элементом инфраструктуры можно выделить информацию (хотя она может быть включена в уже перечисленные пункты).

В местных центрах содействия малому предпринимательству предприниматель может получить первичную консультационную помощь в области законодательства и налогообложения, получения кредита, написания бизнес-плана. В центрах проводятся маркетинговые исследования и имеется доступ к информации, необходимой для предпринимательской деятельности. Такие центры существуют пока лишь в крупных городах России. Это неблагоприятно сказывается на развитии всего предпринимательского сообщества, в том числе инновационного.

В технопарках создаются условия для работы ученых, для первичного оформления разработки в инновационный проект. Технопарки должны иметь тесные связи с высшими учебными заведениями, научными центрами и промышленными предприятиями; должна иметься необходимая материально-техническая, сервисная и финансовая база. Сейчас в России существует более 70 технопарков[20] , Однако «их количество, а главное, материальная и финансовая база не обеспечивают реализацию даже имеющегося интеллектуального потенциала и спроса на инновационную продукцию».[21]

Следующий элемент инфраструктуры – система коучинг-центров по венчурному предпринимательству. Такие специализированные, довольно эффективные центры занимаются поддержкой, консультированием и тренингом специалистов для венчурных фондов и инновационных компаний. Основное отличие в подготовке специалистов здесь заключается в том, что большое внимание уделяется национальным особенностям ведения венчурного бизнеса. Первые два пилотных коучинг-центра появились в 2008 году в Северо-Западном и Приволжском федеральных округах.

В 2005 году при содействии РАВИ получила развитие ежегодная Российская венчурная ярмарка, ставшая мероприятием федерального уровня. В 2010 году прошла последняя на данный момент Десятая Российская венчурная ярмарка, объединившая более 200 бизнес- проектов, так или иначе связанных с внедрением российских высоких технологий. На ярмарке имеет место коммуникативная площадка, на которой технологичные компании из разных регионов России, прошедшие отбор и специальную подготовку, представляют свой бизнес венчурным инвесторам, которые реально оценивают представляемые бизнесы с точки зрения вложения инвестиций.

Во время проведения ярмарки существует возможность получить всестороннюю информацию о последних тенденциях и перспективах венчурной индустрии в России, а также получить представление о технологическом потенциале и экономической привлекательности малого инновационного предпринимательства.

«Венчурные ярмарки можно рассматривать как катализатор и показатель заинтересованности компаний в инвестициях».[22] Оценки, правда, остаются по большей части умозрительными, так как имеются лишь обрывочные данные об эффективности самих ярмарок для заключения конкретных инвестиционных контрактов. Тем не менее, растущий интерес к ярмарке со стороны потенциальных инвесторов налицо. Общий список участников на последней ярмарке насчитывал более 1000 человек. «Венчурные ярмарки прямо свидетельствуют о нарастании общего числа заинтересованных в участии компаний и процента высокотехнологичных фирм среди компаний-участниц».[23]

Статистика компаний, принявших участие в пяти ярмарках, показала, что инвестиционная готовность предпринимателей из различных федеральных округов неравномерна: Северо-Западный - 37 проц., Приволжский - 26 проц., Центральный - 24 проц., Сибирский - 9 проц., Уральский - 2 проц., Южный и Дальневосточный – по 1 проц.[24] Это говорит об эффективности созданных в двух округах-лидерах коучинг-центров по поддержке венчурных фондов. Несмотря на значительный научно-технический потенциал российских регионов, который отмечают как российские, так и зарубежные специалисты, инвестиции имеют тенденцию к сосредоточению в Москве и Санкт-Петербурге.[25] Пока что региональные компании по уровню готовности серьезно уступают двум столицам и федеральным округам, имеющим коучинг-центры.

По поводу законодательства специалисты высказывают различные мнения, но большинство из них сводится к тому, что в этой области венчурные инвесторы серьезных проблем не испытывают. «Не может не вызвать оптимизма распоряжение Правительства РФ от 21.08.2007 г., N 1187-р, которое предусматривает «... развитие и регулирование деятельности региональных и отраслевых венчурных фондов с государственным участием...». В распоряжении особо следует выделить такие важные пункты, как «Подготовка предложений по совершенствованию механизмов создания региональных и отраслевых венчурных фондов и повышению эффективности их деятельности» и «Подготовка предложений по совершенствованию механизма государственного участия в венчурных фондах», - говорит[26] Альбина Никконен, исполнительный директор РАВИ. С правами на интеллектуальную собственность тоже все в порядке: «Наш закон по авторскому праву – один из лучших сегодня в мире», - утверждает президент группы компаний «Электронные бизнес-системы» А.Карачинский.

Налогообложение также приемлемо: «В налогообложении венчурных фондов изменений не требуется. В последнем постановлении ФКЦБ проблема двойного налогообложения инвестиционных фондов коллективных инвестиций устранена, а это было главным препятствием для создания таких фондов».[27] Стоит, тем не менее, отметить, что, не вызывая особых трудностей, современное законодательство и налогообложение одновременно и не является фактором, сильно стимулирующим приток венчурного капитала. Именно поэтому в мае 2010 года правительство РФ предложило целый комплекс налоговых льгот для стимулирования инноваций.

Рынок высоких технологий в России развивается достаточно устойчиво, а некоторые его сектора растут даже бурно, но огромный потенциал российского рынка ограничен крайне низким платежеспособным спросом. Российский спрос на hi-tech еще довольно сильно отстает от Запада. «Выход должен быть четко ориентирован на международный рынок. А если инвестор не уверен, что технология, которая ему предлагается, в будущем может быть продана зарубежному стратегическому игроку, он не будет рисковать».[28] Таким образом, еще одним сдерживающим фактором для развития венчурного инвестирования в российский hi-tech выступает неспособность реализовать продажу высокотехнологичной продукции внутри страны.

Ситуация, связанная с практикой « выходов» венчурных инвесторов из проинвестированных ими компаний, будет обсуждена и далее в разделе «Венчурные фонды в России: зарождение, развитие и национальные особенности». В этой же части работы хотелось бы заострить внимание на способах выхода и возможностях их использования на российском рынке. Основные способы «выхода» венчурного инвестора из компании можно разделить на три условные группы: выкуп пакета акций инвестора акционерами проинвестированного им предприятия; выкуп пакета сторонней компанией (стратегическим инвестором, партнером) и «выход» через IPO (первичное предложение акций на бирже). Обратный выкуп – способ, когда сами собственники предприятий выкупают у венчурного инвестора его долю, популярен в России. Однако на данный момент в России наиболее распространен второй способ «выхода». Инвестору легче найти и продать свою долю «стратегическому партнеру», который уже работает на том же рынке, что и инвестируемая им компания. «Выход» же через процедуру IPO в настоящее время практически невозможен ввиду слабого развития фондового рынка.

Часто инвестиционная стратегия венчурных фондов в России строится, исходя из ожидаемого «выхода», ориентированного, прежде всего, на зарубежного стратегического инвестора. В этом случае инвестор, как правило, является миноритарным акционером и находится в определенной зависимости от остальных владельцев акций. Возникает проблема поиска покупателя на долю венчурного инвестора, появляется необходимость согласовывать сделку с остальными акционерами.[29] Поэтому в некоторых случаях венчурные фонды соинвестируют с западной компанией, которая впоследствии становится стратегическим покупателем.

Отдельного внимания заслуживает вопрос информации. Как показывает практика деятельности венчурных фондов, российские ученые и предприниматели имеют довольно скудные и неточные представления о сути венчурного инвестирования (в том числе, о его возможностях и недостатках), а также об уже имеющейся инфраструктуре поддержки процесса привлечения венчурных инвестиций, несмотря на уже десятилетнюю историю развития отрасли в нашей стране. Распространенной является недооценка венчурного капитала как инструмента финансирования, к невыполнению требований, предъявляемых к проектам, а также к неадекватным ожиданиям предпринимателей по отношению к венчурным инвесторам. Поэтому «деятельность Миннауки РФ, РАВИ, Российского фонда технологического развития, иных структур и компаний по пропаганде венчурного инвестирования и формированию благоприятного отношения к этому виду бизнеса в высшей степени необходима, особенно в российских деловых кругах».[30]

Более того, в силу специфики российской действительности, а также самого венчурного финансирования, и инвесторы, и высокотехнологичные фирмы склонны разглашать минимум информации о себе. Среди фондов не принято разглашать детали сделок и делиться информацией о норме прибыли и об успешных проектах. Российские предприниматели, с другой стороны, благодаря особенностям отечественного налогообложения и способам ведения бухгалтерского учета, зачастую не в состоянии предоставить инвесторам адекватных данных об активах, обороте и капиталоемкости компаний. Налицо недопонимание, недооценка, и, как следствие, низкий уровень взаимоотношений обеих сторон.

Финансирование

Помимо упомянутых в предыдущем разделе видов государственной поддержки инновационных компаний, существует еще один инструмент, с помощью которого государство может воздействовать на венчурную сферу, а именно - выделение денежных средств. Частично этот пункт был раскрыт в разделе об участниках венчурных отношений, однако, с моей точки зрения, он требует более детального рассмотрения.

Получение кредитов малым бизнесом остается по-прежнему острой проблемой в России, эта тема широко обсуждается и все чаще находит отражение в различных дебатах, конференциях. Одной из последних встреч представителей правительства и малого бизнеса по вопросам кредитования можно считать X Всероссийскую конференцию «Роль малого и среднего бизнеса в модернизации экономики России», которая состоялась в конце мая 2010 года. Как отмечали участники конференции, низкая доступность финансовых ресурсов становится одним из главных препятствий на пути к росту влияния российского малого бизнеса. Согласно приводившимся данным, основной источник финансирования малого и среднего бизнеса в развитых странах - банковские кредиты (62 %), а в РФ на их долю приходится всего 20 %.

Выступая на конференции, министр экономического развития Эльвира Набиуллина заявила, что в 2010 году федеральный бюджет выделит 24 млрд. рублей на программу по поддержанию малого бизнеса. Она отметила, что федеральная поддержка малого бизнеса возросла в 16 раз с 2005 года, когда она составляла 1,5 млрд рублей. И если в 2009 года госсредства в основном выделялись на выдачу грантов и субсидирование процентных ставок по кредитам, то в текущем году приоритет отдается поддержке инновационных малых компаний.

Кроме того, существует ряд фондов содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере. Одним из них является Фонд Бортника, названный в честь его председателя, доктора технических наук, Ивана Бортника. Фонд существует уже больше 10 лет, и за это время было профинансировано большое количество инновационных компаний, большая часть из которых представляют такие структуры, как Физтех, МГУ имени Ломоносова, Томский государственный университет и.т.д. Этот фонд отмечен в этой работе не случайно - компании из выборки по исследованию, проведенному в следующей главе, получили свое первоначальное финансирование именно от этой организации. Что представляет собой дополнительный интерес в результатах опроса, проведенного среди этих компаний, так как позволяет выявить определенные закономерности и тенденции в развитии этих инновационных структур, профинансированных подобным фондом.

До 2005 года основной формой бюджетного финансирования ИиР было базовое, когда средства выделялись научной организации в целом в зависимости от численности персонала и прошлогоднего уровня затрат, и их объем не зависел от результатов работы научной организации или вуза. Доля программного финансирования – распределяемого через федеральные целевые программы (ФЦП) - составляла не более четверти бюджетных ассигнований на науку. В этих программах университеты, научно-исследовательские организации и частные компании могли участвовать на конкурсной основе в борьбе за бюджетные средства. Заказчиками ФЦП являются федеральные министерства, федеральные службы, федеральные агентства и государственные академии наук.

В последние годы произошел рост ассигнований на реализацию ИиР в рамках федеральных целевых программ.

В 2008 году в Российской Федерации действовало 46 федеральных целевых программ (ФЦП), структурированных по 7 направлениям:

• развитие социальной инфраструктуры (7);

• развитие транспортной инфраструктуры (2);

• новое поколение (5);

• безопасность и экология (12);

• развитие науки и технологий (11);

• развитие регионов (6);

• развитие государственных институтов (3).

Объемы затрат всех ФЦП на исследования и разработки в 2008 году составили 61,1 млрд. руб. (в 2007 году – 49,2 млрд. рублей).

Согласно Федеральному закону «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» в состав федеральных целевых программ, в которых предусмотрены максимальные расходы на ИиР, входят четыре программы, в том числе и новая, направленная на корректировку кадровой ситуации в науке:

• «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России на 2009-2013 годы»;

• «Федеральная космическая программа России на 2006-2015 годы»;

• «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007-2012 годы»;

• «Развитие гражданской авиационной техники России на 2002-2010 годы и на период до 2015 года».

В рамках федеральных целевых программ Правительство Российской Федерации стало уделять больше внимания мерам, направленным на решение задач развития инновационной инфраструктуры, отработки механизмов коммерциализации результатов научно-технической деятельности, поддержке ведущих научных школ. Кроме того, в рамках ФЦП решаются задачи привлечения внебюджетных средств. Так, ФЦП «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007-2012 годы» нацелена на одновременную поддержку фундаментальных, прикладных исследований, разработок, кооперацию с промышленностью, формирование научной инфраструктуры и решение кадровых проблем науки. В частности, предусмотрены разнообразные меры по подключению бизнес сообщества к финансированию ИиР, в том числе через софинансирование работ по темам, предлагаемым самими компаниями, но в рамках государственных приоритетных направлений. Для Программы характерно также сочетание тематического (по приоритетным направлениям) и структурного (по видам решаемых задач, касающихся модернизации научного комплекса) подходов.

С 2009 года Российская академия наук также переходит на новые принципы финансирования на основе Программы фундаментальных научных исследований государственных академий наук на 2008-2012 годы, которая утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2008 г. № 233-р. В Программе провозглашены следующие принципы финансирования: обеспечение стабильности, концентрация ресурсов на научных направлениях, определяемых самим научным сообществом, расширение конкурентной среды, создание системы объективной научной экспертизы. При этом общее руководство реализацией Программы осуществляет координационный совет, в состав которого входят представители Правительства Российской Федерации и государственных академий наук. Планируется, что к моменту завершения данной Программы – то есть к 2012 году – удельный вес конкурсного финансирования в ассигнованиях, выделяемых РАН на ИиР, повысится с нынешних 15% до 25%.

Следует отметить, что условия выделения конкурсных бюджетных средств через механизмы ФЦП и Программы РАН пока являются недостаточно отработанными. Так, средства на выполнение проектов выделяются не в начале года, а фактически к его середине, перечисляются поэтапно, что не учитывает особенностей производственного цикла в секторе ИиР. Одновременно пересмотр общего плана работ – что должно быть естественной практикой в ходе выполнения исследований – фактически запрещен. Наконец, цикл финансирования, как правило, является годичным даже при многолетнем проекте, что затрудняет планирование всей работы.

Прирост бюджетного финансирования не сопровождался практически никакими институциональными изменениями, поэтому структура государственных расходов на ИиР осталась стабильной с точки зрения распределения финансирования по ведомствам. Главными получателями бюджетных средств на гражданские ИиР остаются, в порядке снижения размеров бюджетных ассигнований, Федеральное космическое агентство, РАН с ее региональными отделениями, Федеральное агентство по науке и инновациям, Российская академия медицинских наук (РАМН) и Российский фонд фундаментальных исследований. Несмотря на некоторый прирост бюджетных ассигнований на ИиР в вузах, бюджет Рособразования на науку остается сравнительно небольшим.

На сегодняшний день для повышения эффективности бюджетных расходов в сфере науки, а также в целях формирования сбалансированного и устойчиво развивающегося комплекса научных организаций государственного сектора и улучшения качества и механизмов стратегического и оперативного управления сферой науки Правительство Российской Федерации утвердило Правила оценки результативности деятельности научных организаций, выполняющих научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы гражданского назначения.

Структура затрат на исследовательскую деятельность по источникам финансирования

www.gks.ru

2.3 Венчурные фонды в России:

зарождение, развитие и национальные особенности

Венчурная индустрия впервые появилась в России в 1993г. В отличие от стран Запада, она зародилась не в результате частной инициативы отечественных «бизнес-ангелов» или национальных финансовых институтов, а была привнесена западными странами, чтобы ускорить процесс перехода страны к рыночной экономике. На встрече глав государств G7 и Европейского союза в апреле 1993 г. было принято решение об оказании России помощи на проведение структурных реформ. Европейский банк реконструкции и развития (ЕБРР) организовал 11 региональных венчурных фондов (РВФ). Вслед за ЕБРР другим крупным игроком стала Международная финансовая корпорация International Finance Corporation (IFC). В апреле 1993 г. IFC приняла решение о выделении $8 млн. фонду Framlington Russian Investment Fund, общий объем которого составляет $50 млн. Согласно различным источникам, на конец 2002 г. в России действовало около 25 различных инвестиционных институтов с капиталом примерно $1, 6 млрд. К концу 2007 г. количество фондов в стране увеличилось до 35 - 40, а их суммарный капитал составил около $3, 7 млрд.[31] В 1997 г. была создана Российская ассоциация венчурного инвестирования.

Кризис 1998 г. отбросил венчурную индустрию в России на несколько лет назад. Из действовавших в России около 40 венчурных фондов и фондов прямых инвестиций больше половины свернули свою деятельность. Сохранившие свое присутствие на российском рынке венчурные фонды оказались вынуждены переоценить стоимость своих инвестиционных приобретений. Региональные венчурные фонды путем, в том числе, слияний были укрупнены, а неэффективные управляющие команды заменены более дееспособными. Из 11 управляющих компаний РВФ ЕБРР к 2001 г. остались три наиболее сильные группы: немецкая Quadriga Capital, голландская Eagle и скандинавская Norum.

В течение трех лет после августовского кризиса 1998 г. объем прямых иностранных инвестиций в Россию по сравнению со странами Центральной и Восточной Европы неуклонно сокращался в абсолютном выражении и в сопоставимых показателях.

Некоторые признаки изменения в лучшую сторону позиции зарубежных инвесторов обнаружились в 2004 году. Индекс доверия инвесторов зафиксировал существенное позитивное изменение статуса России. Доверие инвесторов к перспективам инвестирования в Россию выросло к cередине 2006 г. на 19%, в результате чего она переместилась на 17-е место в рейтинге стран, пользующихся наибольшей благосклонностью инвесторов. Европейские инвесторы поместили Россию на 10-е месте в списке стран с наиболее привлекательным инвестиционным потенциалом, а американские - на 19-е. К 2007 г. Россия вошла в первую десятку самых привлекательных для иностранных инвестиций стран, заняв 8-е место (рейтинг 60 стран возглавляют Китай и США).[32]

Летом 2008 г. были созданы первые четыре полностью отечественных фонда. Однако их нельзя отнести к так называемым «классическим» фондам: «Венчурные фонды создаются крупными финансово-промышленными группами в виде кэптивных или полу-кэптивных фондов. Их основная отличительная особенность в том, что эти фонды создаются не вовне, а внутри крупных компаний. Главной целью таких фондов является поиск, отбор и финансирование инновационных проектов, которые находятся в орбите основного бизнеса крупных корпоративных структур»[33] . За последние 5 лет доля российских источников капитала в финансировании отечественных венчурных проектов увеличилась до 26%, хотя еще в 2002 г. она составляла лишь 3%.

При этом основные объекты рисковых инвестиций - новые технологии и инновации - все еще в очень малой степени интересуют венчурные фонды, действующие в нашей стране. К настоящему времени, сделки с компаниями, относимыми к сектору высоких технологий, оцениваются всего одним - двумя десятками. С другой стороны, ранее фонды вовсе не интересовались[34] такого рода бизнесами, и поэтому здесь можно констатировать некоторое изменение к лучшему.

Сегодня задачи стартового финансирования в научно-технической сфере решают два федеральных фонда: Российский фонд технологического развития и Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере. Недостаток финансовых и организационных возможностей, а также нормативно-правовые ограничения при использовании их средств позволяют лишь в малой степени решить вопросы стартового финансирования компаний инновационной сферы.

Несмотря на то, что в России параллельно с формальным рынком венчурного капитала развивается и неформальный рынок «бизнес-ангелов», наиболее трудно изыскивать средства в диапазоне от нескольких десятков тысяч до полумиллиона долларов оборота в год. «Эти суммы неинтересны для институционального инвестора из-за малого объема. А частный сектор пока не слишком активен в этом направлении».[35]

Венчурный инновационный фонд (ВИФ) стал первым реальным российским «фондом фондов», призванным участвовать в создании венчурных инвестиционных институтов с российским и зарубежным капиталом, вкладывающих средства в технологический инновационный бизнес.

В условиях России наиболее вероятная и распространенная форма реализации доли венчурного инвестора в закрытых компаниях - прямая продажа пакета акций, принадлежащего венчурному инвестору, другому инвестору. «Выходы» венчурных инвесторов из проинвестированных российских компаний через процедуру IPO (первичное предложение акций на бирже) в настоящее время практически невозможны, поскольку на фондовом рынке России практически не существует рынка первоначальных публичных предложений.

Началом массовых «выходов» венчурных фондов из проинвестированных ими в предшествующие годы компаний стал 2007 г. Достоверно определить эффективность венчурных инвестиций в российские компании на основании имеющихся данных не представляется возможным. Существуют компании, успешно вышедшие из проинвестировавших их фондов, например Baring Vostok Capital Partners (BVCP), "Глория Джинс" или "Actis Systems", хотя менеджеры фондов не всегда стремятся раскрывать такою информацию. Даже доступные сведения об объемах и нормах возврата на сделанные инвестиции довольно противоречивы. Средняя доходность российских венчурных проектов за период существования рынка (1994-2008 гг.), по статистике РАВИ, составляет не менее 11% годовых. Эта цифра не слишком показательна, поскольку отражает усреднение по всему рынку, включая результаты управляющих компаний, потерявших на кризисе 1998 года. Очевидно, при этом «наиболее доходными оказываются вложения последних лет».[36]

На данный момент в России действует более 40 финансовых институтов, осуществляющих прямые и венчурные инвестиции. Общий объем ресурсов, которые могут быть вложены в отечественные проекты, составляет немногим более $3 млрд. Согласно результатам экспертных оценок, общий объем совершенных венчурных инвестиций на протяжении 1994 – 2008 гг. превысил $1, 5 млрд. (более чем в 250 средних и малых компаний). Объем совершенных инвестиций, подтвержденных независимыми источниками, составил более $580 млн.[37]

2.4 Виды фондов инвестирования в инновации и их сравнение

Внутрикорпоративные фонды или независимые венчурные фонды - вот вопрос, который был поставлен мною в этой части работы. Эта проблема выбора является достаточно актуальной на растущем венчурном рынке в России. Существуют два пути, по которому могут пойти компании при организации фонда. Это создание фонда внутри корпорации, который одновременно является стратегическим звеном всей компании или же открытие независимого фонда, который действует только в своих интересах и преследует свои конкретные цели. Общее представление о каждом из подходов было дано ранее в работе, в разделе об участниках рынка венчурного капитала. На данном же этапе хотелось бы остановиться на их различии, достоинствах и недостатках друг по сравнению с другом и с помощью этого понять, какое направление выгоднее развивать, и почему, и что будет более эффективно работать именно в российских условиях.

Существует несколько критериев, по которым можно судить о различиях между независимым и внутрикорпоративным венчурным фондом и, соответственно, их взаимных плюсах и минусах. Во-первых, это условия и возможности спроса на продукцию профинансированных проектов. В случае с корпоративным фондом спрос предъявляется со стороны структур, входящих в эту корпорацию, т.е ее внутренними единицами. Это подразумевает достаточно узкий и небольшой объем спроса по сравнению с независимым фондом, финансирующим проекты с потенциально большим охватом клиентов на рынке. Это происходит из-за разницы интересов двух фондов, один из которых, а именно корпоративный, ориентирован на выделение средств под проекты, в которых есть потребность у корпорации. В то время как независимый фонд финансирует проекты, потенциально прибыльные и интересные для инвесторов, являющихся владельцами средств фонда.

Во-вторых, в случае с корпоративным фондом, область интересующих проектов ограничивается определенными отраслями, в которых работают корпорации, а независимые фонды, в свою очередь, имеют интерес к более разветвленной сети секторов экономики. Это позволяет независимым фондам держать более диверсифицированный портфель проектов по сравнению с корпоративным фондом, что снижает риски потерь и увеличивает вероятность того, что выигрыш от одного из вложений перекроет потери от остальных. Однако, с другой стороны, концентрация на одном или двух наиболее перспективных направлений тоже имеет свои плюсы, начиная от более глубокой специализации на клиентах и партнерах в определенных отраслях, лучшей защиты от конкуренции, заканчивая лучше организованным процессом отбора перспективных проектов в досконально изученных секторах бизнеса.

В-третьих, корпоративный фонд, будучи, по сути, структурным подразделением всей фирмы, получает дополнительные возможности и преимущества по сравнению с независимым фондом, в частности, за счет использования мощностей и лучших физических, человеческих, информационных ресурсов, а также инфраструктуры корпорации. Данные привилегии повышают шансы отбора, финансирования и реализации наиболее успешных проектов. В-четвертых, между рассматриваемыми нами структурами существует разница в целях финансирования определенных инновационных проектов. Если независимый фонд предоставляет средства на развитие идеи с расчетом на будущий выход из проекта с прибылью, то корпоративный фонд больше ориентируется на стратегические цели, его в первую очередь интересуют перспективы развития, диверсификация и повышение конкурентоспособности продукции, а не ожидаемый доход, возникающий после продажи пакета в профинансированных компаниях на фондовом рынке.

Суммируя вышесказанное, можно утверждать, что оба вида фондов являются неотъемлемыми элементами современного рынка венчурного капитала. Каждый из них играет по своим правилам, несет с собой разные цели, имеет свои преимущества и недостатки, но суть их одна – они превращают стоящие идеи в реальную продукцию, которая находит своих покупателей. Российская экономика постепенно, вслед за Западом, также приходит к осознанию важности таких структур. Количество фондов, как независимых, так и корпоративных, увеличивается с каждым годом, однако было бы интересно узнать, какое из направлений развивается в России более быстрыми темпами и почему?

К сожалению, мир венчурных инвестиций является достаточно закрытым сектором экономики и не позволяет получить многих данных, касающихся сделок с венчурным капиталом, это также касается и информации о количестве корпоративных фондов. Многие компании неохотно раскрывают информацию о наличии у них внутренних, корпоративных фондов, что составляет повод для догадок и домыслов.

Я считаю, что оба направления венчурного рынка представляют большой интерес для российского бизнеса и при грамотном содействии со стороны государства и общества могут стать эффективными инструментами развития национальной экономики. Однако, большее предпочтение я отдаю корпоративным фондам. Прежде всего, из-за большого количества в России крупных корпораций, ищущих дополнительные механизмы своего развития. И этим механизмом может стать именно корпоративный фонд, но только при условии грамотной политики компании и менеджмента, способного организовать подобный фонд в структуре корпорации, который станет неотъемлемым элементом в реализации общей программы роста (наряду с работой подразделения разработки продукции, развития и совершенствования бизнес-процессов, слияний и поглощений, лицензирования).

Глава 3 Государственное регулирования инновационных процессов

3.1 Развитие инновационной политики

Как было сказано выше, в России с 2005 года активно начали создаваться организации, фонды (как частные, так и государственные) для поддержки и развития инновационных проектов на разных уровнях.

В ноябре 2008 г. была принята Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года, которая определила в качестве основной задачи на предстоящий период переход от экспортно-сырьевой к инновационной модели экономического роста, способной обеспечить рост конкурентоспособности российской продукции и услуг на внутреннем и мировых рынках.

Повышение национальной конкурентоспособности является комплексной задачей, успех которой определяется развитием человеческого капитала, экономических институтов, реализацией и укреплением уже имеющихся конкурентных преимуществ России в энерго-сырьевых отраслях и транспортной инфраструктуре, а также созданием новых конкурентных преимуществ, связанных с диверсификацией экономики и укреплением научно-технологического комплекса.

Переход экономики страны на инновационный путь развития невозможен без формирования конкурентоспособной в глобальном масштабе национальной инновационной системы. Для ее создания необходимо повысить спрос на инновации со стороны большей части отраслей экономики, повысить эффективность сектора генерации знаний (фундаментальной и прикладной науки), преодолеть фрагментарность созданной инновационной инфраструктуры.

Но как бы далеко ни заходили планы, на данный момент Россия сильно отстает от ведущих стран мира (США, Япония, Германия, Великобритания, Франция, Италия и Канада) по уровню затрат на исследования и разработки.

В Концепции долгосрочного развития заявлено, что переход экономики России на инновационный тип развития невозможен без формирования конкурентоспособной в глобальном масштабе национальной инновационной системы и комплекса институтов правового, финансового и социального характера, обеспечивающих взаимодействие образовательных, научных, предпринимательских и некоммерческих организаций и структур во всех сферах экономики и общественной жизни. Для создания эффективной национальной инновационной системы необходимо:

1. Повысить спрос на инновации со стороны большей части отраслей экономики;

2. Увеличить эффективность сектора генерации знаний (фундаментальной и прикладной науки), так как происходит постепенная утрата созданных в предыдущие годы заделов, старение кадров, снижение уровня исследований, слабая интеграция в мировую науку и мировой рынок инноваций и отсутствует ориентация на потребности экономики;

3. Преодолеть фрагментарность инновационной инфраструктуры, поскольку многие ее элементы созданы, но не поддерживают инновационный процесс на протяжении всего процесса генерации, коммерциализации и внедрения инноваций.

КДР 2020 предполагает, что к 2020 году доля инновационного сектора в структуре добавленной стоимости, создаваемой в различных отраслях экономики Российской Федерации, достигнет 17%, т.е. будет сопоставима с долей оптовой и розничной торговли и превзойдет нефтегазовый сектор.

Структура добавленной стоимости по основным секторам экономики, которая должна быть сформирована в результате реализации КДР 2020

3.2 Ключевые задачи инновационного развития

Переход от экспортно-сырьевой к инновационной модели экономического роста связан и с формированием нового механизма социального развития, основанного на сбалансированности предпринимательской свободы, социальной справедливости и национальной конкурентоспособности, что, в свою очередь, потребует взаимоувязанных по ресурсам и срокам преобразований по следующим направлениям.

Первое направление - развитие человеческого потенциала России, включая преодоление негативных демографических тенденций, создание экономических и социальных условий повышения образовательного уровня населения, решение проблемы непрерывного образования.

Второе направление - создание высококонкурентной институциональной среды, стимулирующей предпринимательскую активность, и привлечение капитала в экономику, в том числе, улучшение условий доступа организаций к финансовым, информационным и иным ресурсам.

Третье направление - структурная диверсификация экономики на основе инновационного технологического развития, в том числе:

• формирование национальной инновационной системы, обеспечивающей эффективную интеграцию высшего образования и науки;

• создание мощного научно-технологического комплекса, обеспечивающего достижение и поддержание лидерства России в научных исследованиях и технологиях по приоритетным направлениям;

• создание центров глобальной компетенции в обрабатывающих отраслях, включая высокотехнологичные производства и экономику знаний;

• содействие повышению конкурентоспособности ведущих отраслей экономики путем использования механизмов государственно-частного партнерства, улучшения условий доступа российских компаний к источникам долгосрочных инвестиций, обеспечения отраслей экономики высокопрофессиональными кадрами менеджеров, инженеров и рабочей силы, поддержки экспорта продукции с высокой добавленной стоимостью и рациональной защиты внутренних рынков с учетом международной практики в данной области.

Четвертое направление - закрепление и расширение глобальных конкурентных преимуществ России в традиционных сферах (энергетика, транспорт, аграрный сектор, переработка природных ресурсов);

Пятое направление - расширение и укрепление внешнеэкономических позиций России, повышение эффективности ее участия в мировом разделении труда;

Шестое направление - переход к новой модели пространственного развития российской экономики.

Переход к инновационной модели экономического роста в 2008 - 2020 годах планируется осуществить в два этапа. На первом этапе в 2008 - 2012 годы намечается расширить те глобальные конкурентные преимущества, которыми обладает российская экономика в традиционных сферах (энергетика, транспорт, аграрный сектор, переработка природных ресурсов). Одновременно будут создаваться институциональные условия и технологические заделы, обеспечивающие на следующем этапе системный перевод российской экономики в режим инновационного развития.

На втором этапе в 2013 - 2020 годах намечается значительно повысить конкурентоспособность российской экономики на основе ее перехода на новую технологическую базу, улучшения качества человеческого потенциала и социальной среды, структурной диверсификации экономики.

Высокотехнологичные отрасли, определенные в Концепции 2020 в качестве локомотивов инновационного развития российской экономики, которые реально способны в настоящее время стать стартовыми направлениями в решении задачи создания современной научно-технологической базы и на основе которых можно осуществить модернизацию отечественной экономики, включают:

авиационную промышленность и двигателестроение;

ракетно-космическую промышленность;

судостроительную промышленность;

радиоэлектронную промышленность;

атомный энергопромышленный комплекс;

информационно-коммуникационные технологии.

Наряду с развитием высокотехнологичных отраслей технологическая модернизация экономики предполагает эффективное встраивание инновационных решений (в том числе управленческих и маркетинговых) в существующие технологическую и производственную структуры. Процесс развития в таком случае организуется как смена производственных и управленческих технологий в структуре объекта (экономики в целом, отрасли, предприятия).

Намечено обеспечить решение следующих задач:

• поддержка инновационного бизнеса и расширение спроса на инновации в экономике;

• развитие российского научно-образовательного потенциала и повышение его эффективности;

• развитие инновационной инфраструктуры;

• эффективная интеграция в глобальную инновационную систему;

• реализация системы технологических и научно-исследовательских инициатив (проектов), обеспечивающих прорывные позиции России в научно-технологической конкуренции на мировых рынках;

• формирование новой инновационной культуры в обществе и повышение статуса новатора.

Основные целевые показатели, намеченные в КДР 2020:

• доля предприятий, осуществляющих технологические инновации, возрастет до 15% в 2010 году и до 40-50% в 2020 году (2007 год -10%);

• доля России на мировых рынках высокотехнологичных товаров и услуг достигнет не менее 5-10% в 5-7 и более секторах к 2020 году (в т.ч. атомная энергетика, авиатехника, космическая техника и услуги, специальное судостроение, отдельные ниши на рынке программного обеспечения);

• удельный вес экспорта российских высокотехнологичных товаров в общем мировом объеме экспорта высокотехнологичных товаров увеличится до 2% к 2020 году (2007 год – 0,3%);

• удельный вес инновационной продукции в общем объеме промышленной продукции увеличится до 6-7% в 2010 году и до 25-35% в 2020 году (2007 год - 5,5%);

• внутренние затраты на исследования и разработки повысятся до 2,5-3,0% ВВП к 2020 году (2007 год - 1,1%), из них за счет частного сектора - больше половины.

Основные положения КДР 2020, касающиеся перехода России на инновационный путь развития, развивает новый документ - Долгосрочный прогноз научно-технологического развития Российской Федерации до 2025 года, выполненный по методологии технологического Форсайта. В нем дана общая оценка состояния и проблем научно-технологического комплекса России в контексте его влияния на экономическое развитие.

В частности, выявлены основные сильные и слабые стороны НИС и ее элементов, в том числе, состояние и тенденции развития сектора исследований и разработок, ряда высокотехнологичных отраслей. Дана оценка позиций России на рынках высокотехнологичной продукции и перспектив технологической модернизации ключевых секторов российской экономики. В целом, полученные результаты прогнозных исследований показывают, что в настоящее время в России существуют необходимые предпосылки и возможности для осуществления перевода экономики на инновационный путь развития и обеспечения за счет этого достижения стратегических целей развития страны.

Помимо этих двух документов, ключевые задачи научно-технического развития (в том числе определяющие стратегические цели инновационной политики РФ) отражены в ряде других законодательных актов и документов.

Стратегический курс Правительства Российской Федерации, определенный в Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года, направленный на модернизацию экономики страны, не будет изменен и в условиях кризиса. Кризис сам по себе также представляется существенным стимулом к повышению инновационной активности в стране и росту внимания к науке, обеспечивающей перспективные потребности модернизации.

Следуя стратегическому курсу отказа от сырьевой и переходу к инновационному пути развития, в Подмосковье создается центр по разработке и коммерциализации новых технологий.

3.3 Последние меры в формировании инновационных процессов

В конце 2009 года Президент России Дмитрий Медведев поставил перед страной стратегическую задачу. В своей программной статье «Россия, вперед!» он обозначил ее так: «В течение ближайших десятилетий Россия должна стать страной, благополучие которой обеспечивается не столько сырьевыми, сколько интеллектуальными ресурсами: «умной» экономикой, создающей уникальные знания, экспортом новейших технологий и продуктов инновационной деятельности».

А уже в феврале Дмитрий Медведев объявил о планах создания ультрасовременного научно-технологического комплекса по разработке и коммерциализации новых технологий. Новый инновационный центр, по его словам, должен стать российским аналогом американской Кремниевой долины, своего рода прообразом города будущего, который должен быть крупнейшим испытательным полигоном новой экономической политики.
Силиконовая долина расположена на полуострове Сан-Франциско в Калифорнии. В 1951 году вице-президент Стэнфордского университета Фред Терман стал сдавать принадлежащие университету земли в долгосрочную аренду. И за несколько десятилетий эта земля стала родиной для таких компаний, как Intel, AMD, Apple, Cisco, Yahoo!, eBay... Благодаря тому, что обычные производства в США страдают из-за высокой стоимости рабочей силы, Кремниевая долина вышла в лидеры национального экспорта. И естественно, создать нечто подобное для России весьма заманчиво, тем более, что ряд стран уже благополучно скопировал американский опыт. Свои «долины» есть в Швеции, Японии и даже в Китае.

В 2010 году на создание «российской Кремниевой долины» планируется выделить 4,6 млрд руб. Координатором проекта назначен известный бизнесмен Виктор Вексельберг, научным руководителем станет нобелевский лауреат по физике, академик Жорес Алферов.

Проект будет реализовываться создающимся фондом, который будет учреждать «дочки» под отдельные направления - девелоперские, финансовые, исследовательские, образовательные.

Что касается правового режима «территориально обособленного комплекса», то таможенное, налоговое, санитарное и патентное законодательство РФ будет действовать в Сколково с ограничениями, изъятиями и локальными особенностями. Представительство органов власти в «иннограде» будет организовано в соответствии с «автономным» статусом, а полномочия региональных и муниципальных властей ограничены.

Но, несмотря на высокую цель проекта, мнения как представителей бизнеса так и ученого сообщества по поводу успеха и методов реализации «Сколково» разделились.

Доктор технических наук, профессор кафедры вычислительной техники СПбГУ ИТМО, профессор Северо-Западного политехнического университета (Калифорния), президент компании Gatchina Nanoelectronics LLC. Тимур Палташев, проработавший в американской Силиконовой долине более 10 лет, считает: «Сколково может иметь лишь ограниченные функции. Там, например, можно построить университет с небольшим технопарком. И все. Дело еще и в том, что новые технологии передаются из рук в руки, а в России возникла большая проблема с научными кадрами: есть молодежь и есть ветераны, но нет в этой цепи среднего звена. Нет того, кто может передавать знания, в том числе, и в Сколково». Он же считает, что в России уже есть определенные центры инновационного роста: «Например, Томск и томский регион — это уникальный центр, развивающийся в замкнутых условиях, где высока концентрация умов. Но его нельзя называть ни Силиконовой, ни Кремниевой долиной, ни технопарком. Другая аналогичная «точка» — Академгородок под Новосибирском, особенно богатый легальными и подпольными программистами».

Экс-зампредседателя Центробанка, директор по макроэкономическим исследованиям ГУ-ВШЭ Сергей Алексашенко убежден, что «без создания нормальных условий для функционирования всей экономики, без развития конкуренции ничего не получится».

Комментируют ситуацию и иностранные инвесторы. Например, основатель венчурного фонда EDVenture, инвестор в стартапы, связанные с разработкой лекарств и космосом, Эстер Дайсон, приглашенная в качестве советника в проект Сколкова, уверена, что полный аналог Кремниевой долины в России создать не удастся. «Кремниевая долина уникальна. Никто не может создать другую Кремниевую долину. Это должно быть что-то специально для России. Чтобы это произошло, нужно не только сверху вниз, и не снизу вверх создавать предпринимательство. Предпринимателям нужно развиваться самостоятельно. Люди должны видеть – это не нанотехнологии или что-то такое же экзотическое, это меняет мою жизнь. Когда у нас будет поддержка людей, больше людей будут становиться предпринимателями». В процессе реализации этого проекта России придется преодолеть ряд трудностей, а именно: высокий уровень коррупции, недостаточный уровень ведения бизнеса, неумение общаться и вести переговоры, низкую производительность труда (по данным McKinsey, производительность труда в России составляет 25% от уровня США). Еще одной проблемой является слабая конкуренция. 31 мая 2010 года Президент РФ Дмитрий Медведев внес в Государственную Думу сразу два законопроекта об образовании инновационного центра «Сколково».

Первый предполагает базовые подходы к созданию «Сколково» - определены пять направлений, которыми будет заниматься инновационный центр. Это энергетика, IT, телекоммуникации, биомедицинские технологии и ядерные технологии. Второй законопроект предполагает определенные преференции в налоговой системе. В частности, это касается налога на прибыль, налога на имущества, уменьшенного налога на медицинское страхование и т.д.

3.4 Выводы

Сегодня среда в целом в России не очень способствует инновациям. Это и бюрократия, и коррупция, и административные сложности. Однако у государства есть общая оценка состояния и проблем научно-технологического комплекса России в контексте его влияния на экономическое развитие.

Касаясь, в частности, проекта «Сколково» - это правильный пилотный инновационный проект. Но он не решит судьбу инноваций в России. Для этого нужны технопарки, спеццентры при вузах и венчурные фонды при РАН. Однако проект «Сколково» дает российским деловым кругам надежду, что серьезные бизнес-проблемы можно будет решать без бюрократической проволочки. Бизнесмены надеются, что привлекательный льготный режим в дальнейшем распространят и на другие технопарки и особые экономические зоны. Если проект будет успешен, то ассоциация венчурных инвестиций будет просить ввести аналогичный режим для инновационных площадок в Томске, Черноголовке, Омске и в других регионах.

Если благодаря «Сколково» удастся решить данные проблемы, будут созданы совершенно новые условия для развития бизнеса, отношения нового типа между бизнесом, наукой и государством.

Заключение

Итак, в современной экономике России можно выделить ряд процессов, наиболее сильно влияющих на развитие инновационной среды. Благодаря работе правительства развивается инфраструктура, уже разрешены многие проблемы в законодательстве и налогообложении, наметились положительные тенденции в популяризации венчурного финансирования в предпринимательских кругах и среди ученых. Идет развитие и неформального рынка «бизнес-ангелов», поддерживающих новые инновационные проекты. Иностранный капитал, работающий в России, постепенно осваивается и привыкает к особенностям национального ведения бизнеса.

Происходящие в настоящее время в России процессы можно охарактеризовать так: страна ставит перед собой амбициозную задачу от постепенного и эволюционного развития перейти к увеличению числа крупных инновационных проектов, способных привести к взрывному технологическому росту

Момент истины заключается в том, чтобы «перепрыгнуть» из сырьевой страны в высокотехнологичную, современную, развитую страну. «В конце концов не сырьевые биржи должны вершить судьбу России, а наше собственное представление о себе, о нашей истории и о нашем будущем. Наш интеллект, трезвая самооценка, наша сила, чувство собственного достоинства, предприимчивость».

В ближайшее десятилетие необходимо совместить рост потребления с масштабными инновационными преобразованиями производства, что потребует существенного увеличения инвестиций, направляемых на возмещение износа устаревших производственных мощностей и обновление инфраструктуры.

В такой ситуации выходом из положения должен стать инвестиционный прорыв, который выступает ключевым звеном стратегии инновационного развития национальной экономики, способствующей повышению ее конкурентоспособности на мировой арене.

Сочетание имеющегося производственного и научно-технического потенциала с высококвалифицированной рабочей силой, колоссальной по масштабам и разнообразию природно-ресурсной базой, представляют собой в совокупности уникальные конкурентные преимущества к увеличению количества инновационных проектов. Следовательно, российская экономика обладает основными факторами конкурентоспособности для реализации предлагаемой инновационной стратегии национального развития.

Список использованной литературы

Исследования :

1. “Венчурные и прямые частные инвестиции в РФ: 1994–2008 гг. Статистическое и аналитическое исследование”,

2. “Обзор российского рынка прямых и венчурных инвестиций 1994-2008”, РАВИ 2008

3. “Деньги для роста”, Обзор инвестиций в технологический сектор в Европе, РАВИ. 2009е на необходимым.

Литература :

1. Аганина Л.С. Методы реализации государственной инновационной политики, материалы научной конференции “Ломоносовские чтения – 2008”, М, ТЕИС, 2009, с 133-134

2. Аммосов Ю. “Венчурный капитализм-от истоков до современности”, СПБ, Феникс, 2008.

3. Бендина Наталья«Государство «поможет» бизнесу заинтересоваться наукой», 17.08.2008;

4. Бойко Ирина Инновационная экономика: Мировой опыт и Россия, 2008 год, www.OPEC.ru

5. Вартапетов Сергей. «У меня нет инновационных ориентиров внутри страны» 03 декабря 2008

6. Гладких И. «Инфраструктура поддержки венчурного предпринимательства в России» РАВИ Москва, июнь 2009г

7. Гулькин Павел «Хорошо, что государство наконец признало, что венчурная деятельность вообще существует.» 16.10.09

8. Гулькин Павел Российская модель синергии: реструктуризация, модернизация и венчурное финансирование 27 октября» 2009

9. Дмитренко С.И. Экономика России реформируется, М, Экономика, 2009, с. 131-132

10. Доронин Валерий «Привлекательность сырьевого сектора России для инвесторов является тормозом для притока инвестиций в более технологичные сектора» 10.10.2008

11. Доронин Валерий Тема конференции: «Проблемы и перспективы развития системы венчурного инвестирования в России» 10.10.2009

12. Дынкин Александр «Другого пути нет». 29.05.08

13. Колганов А.И. Российское государство и национальная инновационная система, МГУ им. М.В. Ломоносова, 2008

14. Кортов Сергей "Государство должно выступать катализатором, а не донором инновационного процесса" Эксперт-Урал #21 (148) от 7 июня 2008 года

15. Мендели Л.Э., Хромов Г.С. Научно-технический потенциал России, часть 2, М, ЦИСИ, 2008, с 122.

16. Никконен Альбина «Венчурный бизнес в России.» Часть 2. «Директор-инфо» № 26'2009У им. нов Российское государство и национальная иннвационная система

17. Никконен А.И. «Венчурный бизнес в России: новые деньги пришли» CNews.ru, 28.08.2009

18. Никконен Альбина, «Венчурная индустрия в России: История, реалии, перспективы» ИС. Промышленная собственность (Москва), №7 07 сентября 2009

19. Рахманов Максим «Венчурные Инвестиции: остановка по требованию правительства.» Cnews.ru 22.06.09

20. Родионов И.И. Курс лекций по венчурному капиталу.

21. Светлов Михаил, «Здесь будет город-парк...» "Известия - Самара", 10.02.09

22. Фаттахов Алексей, «Интеллектуальная ярмарка, или Почему найти большие деньги проще, чем скромные». Санкт-Петербургские ведомости, 14.10.09.

23. Шалманов Сергей. «Венчурные Инвестиции: остановка по требованию правительства», 22.06.09, Cnews.ru

24. Яковлев А.А. Интеллектуальный потенциал России и экономический рост, ГУ-ВШЭ, Москва, 2008

25. Яковлев Андрей, Ксения Гончар Об использовании в России опыта новых индустриальных стран в формировании “институтов развития” и стимулирования инновационного экономического роста, ГУ-ВШЭ, МоскваС, 2003, с 133-134

26.ции государственной инновационной политики, материалы научной конференции , 2008

27. RBC «Как сделать Россию страной с высокотехнологичной экономикой» 19.05.2009

28. «Путь для роста российской экономики – инновации», 31.05.08,

29. «МВФ обеспокоен влиянием "дела ЮКОСа" на инвестиционный климат в России». 14 сентября 2008 OPEC.ru

30. «Интерес к венчурному рынку растет на интеллекте» Деловой Петербург, 19 октября 2009

31. «Капитал ищет место». ИА "Альянс Медиа" по материалам газеты "Время Новостей" 15-10-2009

32. Капитал продолжает уходить из России» 18-10-2008

33. «Напуганные предприниматели все меньше инвестируют в отечественную экономику» 20.10.2007

34. Allen, F. Venture Capital and Corporate Governance. University of Pennsylvania. 2005

35. Braken, L. The Critical Path to Success. 2005

36. Gompers P. A Note on the Venture Capital Industry. Harvard Business School. 2007.

37. P. Gompers, J. Lerner, 2005. “The Venture Capital Revolution”. Journal of Economic Perspectives , v. 12, n. 5, Spring 2001, pp 145-168.

38. Engel, D. The performance of venture-backed firms: the effect of venture capital company characteristics. Industry and Innovation. 11, 2007.

39. Lerner. Venture Capital. Technological Innovation and Growth. Harvard Business School. 2008

40. К. Кемпбелл. Венчурный бизнес: новые подходы. М.: Альпина Бизнес Букс. 2007

41. Parker, Edgar, Phillip Parker “Venture Capital Investment: Emerging Force in the Southeast, Federal Reserve Bank of Atlanta Economic Review, 2000

42. Worrell, D. Go for the gold: think venture capital is only for the high-tech crowd? Think again. Your low-tech company might be just what VCs are looking for. Entrepreneur. July, 2006

43. «Россия, вперед!» Д.А. Медведев, «АиФ», 10.09.09

44. Национальная Инновационная система и государственная инновационная политика РФ –Базовый доклад, Москва, 2009

Основные интернет-ресурсы:

1. http://www.3i.ru «Инновации Инвестиции Индустрия»

2. http://www.rvca.ru «Российская Ассоциация Венчурного Инвестирования» (РАВИ)

3. http://innovbusiness.ru «Инновации и предпринимательство»

4. www.csr-nw.ru «Центр стратегических разработок «Северо-Запад»

5. http://giac.ru «Аналитика малого предпринимательства»

6. http://businesspress.ru «Деловая пресса»

7. http :// www . rbc . ru «РосБизнесКонсалтинг»

8. http :// www . sciencerf . ru

Приложение 1.

Распределение компаний-участниц венчурных ярмарок (2000–2009 гг.) по отраслям экономики:

Источник: РАВИ, 20 10 г.

Распределение компаний-участниц венчурных ярмарок (2000–2009 гг.) по федеральным административным округам:

Источник: РАВИ, 2 010 г.

Приложение 2 .

Распределение компаний получивших венчурные инвестиции по федеральным округам и столицам (2000–2009 гг.):

Источник: РАВИ, 20 10 г.

[1] См. например, Наталья Бендина «Государство «поможет» бизнесу заинтересоваться наукой», 17.08.2009; или «Путь для роста российской экономики – инновации», 31.05.08; или RBC «Как сделать Россию страной с высокотехнологичной экономикой» 19.05.2009

[2] Сергей Шалманов. «Венчурные Инвестиции: остановка по требованию правительства», 22.06.09, Cnews.ru

[3] Ирина Бойко. Инновационная экономика: мировой опыт и Россия. 2008г. www.OPEC.ru

[4] Ирина Бойко. Инновационная экономика: мировой опыт и Россия. 2008г. www.OPEC.ru

[5] А.И.Колганов. Российское государство и национальная инновационная система. МГУ им. М.В. Ломоносова, 2008

[6] А.И.Колганов. Российское государство и национальная инновационная система. МГУ им. М.В.Ломоносова, 2008

[7] Миндели Л.Э., Хромов Г.С. Научно-технический потенциал России. Часть II. М.: ЦИСН, 2008, с. 122.

[8] Аганина Л.С. Методы реализации государственной инновационной политики. // Материалы научной конференции «Ломоносовские чтения – 2008». М.: ТЕИС, 2009, с. 133-134.

[9] А.И.Колганов. Российское государство и национальная инновационная система. МГУ им. М.В. Ломоносова, 2008

[10] Дмитренко С.И. Экономика России реформируется. М.: Экономика, 2009, с. 131-132.

[11] А.И.Колганов. Российское государство и национальная инновационная система. МГУ им. М.В. Ломоносова, 2008

[12] Яковлев А.А. Интеллектуальный потенциал России и экономический рост/ГУ-ВШЭ, Москва, 2008

[13] Яковлев А.А. Интеллектуальный потенциал России и экономический рост/ГУ-ВШЭ, Москва, 2008

[14] Более подробно см. Андрей Яковлев, Ксения Гончар. Об использовании в России опыта новых индустриальных стран в формировании «институтов развития» и стимулировании инновационного экономического роста/ГУ-ВШЭ, Москва, 2008

[15] Сергей Кортов "Государство должно выступать катализатором, а не донором инновационного процесса" Эксперт-Урал #21 (148) от 7 июня 2008 года

[16] Александр ДЫНКИН «Другого пути нет». 29.05.08

[17] Сергей Вартапетов. «У меня нет инновационных ориентиров внутри страны» 03 декабря 2008

[18] Гладких И. «Инфраструктура поддержки венчурного предпринимательства в России» РАВИ Москва, июнь 2009г

[19] Валерий Доронин Тема конференции: «Проблемы и перспективы развития системы венчурного инвестирования в России» 10.10.2008

[20] По материалам на сайте «Инновации и предпринимательство»

[21] Михаил Светлов, «Здесь будет город-парк...» «Известия – Самара» , 10.02.09

[22] Максим Рахманов «Венчурные Инвестиции: остановка по требованию правительства.» Cnews.ru 22.06.09

[23] Максим Рахманов «Венчурные Инвестиции: остановка по требованию правительства.» Cnews.ru 22.06.09.

[24] См. также приложение 1.

[25] См. приложение 2.

[26] Альбина Никконен «Венчурная индустрия в России: История, реалии, перспективы»

Источник: ИС. Промышленная собственность (Москва), №7 07 сентября 2009,

[27] Павел Гулькин «Хорошо, что государство наконец признало, что венчурная деятельность вообще существует.» 16.10.09

[28] Валерий Доронин «Привлекательность сырьевого сектора России для инвесторов является тормозом для притока инвестиций в более технологичные сектора» 10.10.2009

[29] Альбина Никконен «Венчурный бизнес в России.» Часть 2. «Директор-инфо» № 26'2003

[30] Сергей Шалманов «Венчурные Инвестиции: остановка по требованию правительства». Cnews.ru 22.06.04

[31] Альбина Никконен, «Венчурная индустрия в России: История, реалии, перспективы» ИС. Промышленная собственность (Москва), №7 07 сентября 2009.

[32] Альбина Никконен, «Венчурная индустрия в России: История, реалии, перспективы» ИС. Промышленная собственность (Москва), №7 07 сентября 2009

[33] Сергей Шалманов. «Венчурные Инвестиции: остановка по требованию правительства», 22.06.09, Cnews.ru

[34] Согласно аналитическому исследованию «Венчурные и прямые частные инвестиции в РФ: 1994–2008 гг. Статистическое и аналитическое исследование», среди 225 компаний, получивших за эти годы венчурные инвестиции, сугубо высокотехнологичных компаний — 6–7 и еще 7–8 компаний можно достаточно условно отнести к высокотехнологичным.

[35] Алексей Фаттахов, «Интеллектуальная ярмарка, или Почему найти большие деньги проще, чем скромные». Санкт-Петербургские ведомости, 14.10.09.

[36] «Интерес к венчурному рынку растет на интеллекте» Деловой Петербург, 19 октября 2008

[37] Альбина Никконен «Венчурная индустрия в России: История, реалии, перспективы.» Источник: ИС. Промышленная собственность (Москва), №7 07 сентября 2009.