| МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ
ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ
ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ
ТЮМЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
МЕЖДУНАРОДНЫЙ ИНСТИТУТ ФИНАНСОВ, УПРАВЛЕНИЯ И БИЗНЕСА
Доклад
по дисциплине: Институциональная экономика
на тему: «СОВРЕМЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ:
ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ
И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ»
Выполнили студенты группы 25э705
Лантух Т.А., Васюкова А.Б.
Научный руководитель
Данилова Е.П.
Тюмень, 2010
СОВРЕМЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ:
ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ
И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ
Организационно-правовые особенности современной корпорации
Говоря о корпоративных свойствах, обычно имеют в виду черты, развитые в американских корпорациях — будь то классических (XIX в.) или современных. И это не случайно. Общества, известные в европейских странах под различными названиями — акционерные, паевые, анонимные и др., в США именуются корпорациями. Такого названия и понимания, имея в виду акционерные компании, будем придерживаться и мы. В американских корпорациях наиболее зримо проявились черты, присущие в той или иной степени многим, неамериканским, корпорациям. Поэтому можно говорить о корпорации вообще, ориентируясь неявно на американский тип корпораций; при необходимости же выделения специфических особенностей, характерных для тех или иных стран, будем подчеркивать национальную принадлежность корпораций. Ситуация здесь сходна с рыночной экономикой. Есть конкретные экономики, но есть и экономика laissez-faire —
достаточно абстрактная, чтобы служить удобной моделью для представления основ рыночной экономики.
Корпорация вообще — это модель; американская, французская, японская, российская и прочие корпорации — это конкретизация (на модельном уровне) исходной модели.
Основными преимуществами
корпорации считаются: 1) защита корпорацией своих собственников путем их избавления от индивидуальной юридической ответственности, когда они действуют в качестве корпоративных представителей; 2) ограниченная ответственность
акционера, который по определению не может потерять (в случае банкротства корпорации) больше вложенной им доли капитала; 3) возможность передачи корпоративного капитала
из рук в руки (владелец капитала может продать свои акции в любое время; в случае смерти акционера его акции могут переходить к наследникам); 4) возможность наращивания объема
корпоративного капитала.
К недостаткам
можно отнести: 1) для корпорации и акционеров— двойное налогообложение (налог с корпорации как с самостоятельного юридического лица плюс налог с дивидендов акционеров как с физических лиц, так и с юридических держателей акций); 2) для менеджеров — усиленный контроль со стороны государства; 3) для корпорации, участников корпорации и общества— дискреционное поведение
менеджеров (т.е. поведение, направленное на достижение собственных целей в ущерб общественным или корпоративным целям, — традиционно акцент делается на ущерб, причиняемый держателям акций).
Если перечисленные преимущества и недостатки были характерны для корпораций как прошлого, так и нынешнего века, то последний недостаток приписывается исключительно современной
корпорации,
и он явился следствием разделения собственности и управления,
ставшего фактом экономической науки благодаря знаменитому труду американских ученых Берли и Минза. Корпорации, в которых наблюдается дискреционное поведение менеджеров, принято называть управленческими.
Рассмотрим подробнее организационные особенности
корпорации. На практике встречается большое разнообразие форм организации корпоративного бизнеса, которые можно отнести с той или иной степенью уверенности к одной из следующих базовых форм: унитарной (У-форма, или У-структура), холдинговой (Х-форма, или Х-структура), мультидивизиональной (М-форма, или М-структура).
Унитарная (У) форма.
Название этой формы принадлежит Оливеру Уильямсону который понимает под ней традиционную организацию фирмы по функциональному признаку. Ряд характеристик У-формы делают ее интересной с экономической точки зрения. Прежде всего нельзя напрямую наблюдать и измерять вклад функциональных подразделений фирмы в корпоративную прибыль.
Представляют интерес особенности У-формы с экономической
точки зрения
.
Во-первых, это невозможность непосредственного наблюдения и измерения вклада функциональных подразделений фирмы в корпоративную прибыль. Во-вторых, это размещение ресурсов по функциональным подразделениям в зависимости от активности их руководителей. В-третьих, это прямая связь между статусом руководителей подразделений и размерами последних, что влечет руководителей к поведению, в основе которого лежит установка на
максимизацию доли корпоративных ресурсов, предназначенных вверенным им подразделениям. В-четвертых, это тенденция к росту фирмы за счет роста размеров подразделений без учета фактора эффективности. В-пятых, это стремление руководителей подразделений
к получению разного рода дискреционных инвестиционных проектов, оправдывающих наличие в подразделениях избыточного численного состава персонала.
Рассматривая такое поведение в контексте рыночной недостаточности, можно заключить, что фирмы, не придерживающиеся правила максимизации прибыли, не в полной мере дисциплинируются рынком продуктов и капиталов. Менеджеры по существу придерживаются дискреционного поведения: максимизируют функцию управленческой полезности при условии, что декларируемая прибыль не должна падать ниже приемлемого для акционеров уровня. По Уильямсону, функцию полезности обусловливают три фактора:
• расходы на поддержание сверхнеобходимого числа кадров;
• известная степень управленческой инертности;
• определенная доля дискреционных инвестиций.
Позднейшие работы Уильямсона и других исследователей уточняют наше представление об особенностях У-формы. Так, Уильямсон, отмечая рост унитарной фирмы в качестве ее основной
цели, указывает на то, что само существование У-формы является помехой для диверсифицированного роста. Отсюда — один шаг до признания необходимости поиска организационных форм, адекватных, в частности, фирмам, придерживающимся стратегии
диверсификации. Адекватны корпоративной организации Х- и М- формы, о чем свидетельствует опыт американской и шире — западной промышленности.
Холдинговая (X) форма.
Холдинговая компания — это компания, владеющая контрольными пакетами акций или долями в паях других фирм с целью контроля и управления их деятельностью. Механизм контрольного пакета акций дает холдинговой компании право голоса, благодаря чему она получает возможность проводить единую политику и осуществлять единый контроль над соблюдением интересов больших корпораций или ускорять процесс диверсификации. При этом размеры холдинга могут быть намного меньше размеров подконтрольных фирм; последние образуют пирамиду, на вершине которой расположена холдинговая компания.
По определению миссия холдинга — осуществление функции контроля, акции же являются средством реализации контрольной функции. На практике не все холдинги предстают в чистом виде, сводимом к обладанию акциями, управлению действиями и получению и перераспределению дивидендов дочерних фирм. Так называемые смешанные холдинги, помимо чисто холдинговых (контрольных) функций, осуществляют стратегическое руководство производственной деятельностью подконтрольных им фирм. Холдинговая компания, занимающаяся коммерческой деятельностью, естественно, будет иметь на своем балансовом
счету, вдобавок к акциям в дочерних предприятиях, активы, обычно присущие торговым концернам: здания, недвижимость, капиталы, дебиторы, наличные средства и др., в то время как в случае с чистой холдинговой компанией ее будут интересовать только активы в дочерних компаниях в виде инвестиций в акции, авансы по ссуде или текущий счет.
Цели создания холдингов следующие:
• консолидация различных предприятий в отношении налогов.
Ее механизм таков: между холдингом и его предприятием заключается договор об отчислениях, вследствие чего прибыль либо убытки предприятий переводятся непосредственно на холдинговую компанию. Эта простая операция позволяет холдингу учитывать убытки одного предприятия и прибыли другого для уплаты налогов с оставшейся части прибыли;
• создание дополнительных производственных мощностей в результате слияния предприятий под эгидой холдинговой компании;
• проникновение через посредничество холдинговых компаний в производство и сбыт различных товаров;
• проведение единой политики и единого контроля над соблюдением общих интересов больших корпораций;
• ускорение процесса диверсификации;
• в случае наличия промежуточных холдингов в структуре ТНК целями их создания являются: минимизация налога на дивиденды; аккумулирование прибылей иностранных филиалов, консолидация поступающих из разных стран дивидендов с целью усреднения ставок и налогообложения и максимального использования договоров о предотвращении двойного налогообложения; минимизация воздействия валютного контроля на прибыль ТНК;
• централизация участия в капитале других компаний.
Преимущества и недостатки холдингов определяются тем, что они противопоставляют конкуренции эффективную альтернативу — объединение, консолидацию. Но это же во многом предопределяет их недостатки. Поэтому на практике лучшие шансы у тех компаний, которые находят золотую середину и используют плюсы консолидации при одновременной нейтрализации минусов, источником которых является отсутствие внутри холдингов
конкуренции.
Преимущества холдингов заключаются в: 1) использовании эффекта масштаба; 2) достижении большей, по сравнению с другими формами, эффективности в международном движении капитала; 3) выполнении роли буфера, ослабляющего воздействие государства на предприятия, и т.д. К недостаткам можно отнести: 1) стремление к монополистическому либо олигополистическому поведению; 2) тенденцию к политизации, бюрократизации, злоупотреблению контрольно-управленческими функциями; 3) искусственное поддержание нерентабельных предприятий за счет рентабельных; 4) невозможность достаточно четкого прослеживания перераспределения фондов между своими предприятиями; 5) отсутствие в таких странах, как Россия, достаточного резерва квалифицированных управленческих кадров.
Мультидивизиональная (М) форма.
Большое внимание М-структуре уделяет О. Уильямсон, видя в ней не без оснований наиболее существенную организационную инновацию XX в. Во многом именно благодаря его усилиям, достоинства М-формы стали достоянием широкой научной общественности. Хотя появление М-структуры относится к 20-м годам XX в., но интерес к ней проявился — как в научном, так и практическом плане — лишь в 60-х годах.
По времени это совпадает с проявлением интереса к трансакционной концепции, заложенной в трудах Р. Коуза еще в 30-х годах.
Главными создателями М-структуры считаются П.С. Дюпон и Ф.П. Слоун, а фирмы-пионеры — Дюпон
и Дженерал Моторс.
Поводом для обращения к организационной инновации в обоих случаях явилась «неспособность организации в условиях старой структуры бороться с неудачами в бизнесе». Правда, исходные позиции у обеих корпораций были различными. Но они обе пришли к М-форме, которая «подразумевала создание полуавтономных производственных отделений (как правило, со статусом «центров прибыли), сформированных в зависимости
от типа продукта, торговой марки или по географическому признаку».
По существу, наличие многих центров прибыли является необходимым условием эффективного функционирования (на принципах самоокупаемости и с оценкой результатов деятельности по показателю прибыли от использования выделенных им центральной компанией ресурсов) М-формы. В рамках определенной центром стратегии дивизионы вольны поступать вполне самостоятельно. При этом нельзя рассматривать М-форму как простую декомпозицию У-формы. Налицо серьезное перераспределение стратегических и тактических функций корпорации. Руководящим органом в М-форме, по Дюпону и Слоуну, стала специально созданная генеральная дирекция, «в которой работали ряд могущественных генеральных управляющих и многочисленный штат советников и финансистов», «отслеживающих экономические результаты отделений, распределявших ресурсы между ними и занимавшихся стратегическим планированием».
К основным причинам успеха М-формы Чандлер относит освобождение «управляющих, ответственных за судьбу всей компании, от более рутинной операционной деятельности»,
предоставление им времени, информации и даже психологических условий «для занятия долгосрочным планированием и оценкой результатов функционирования фирмы». Такие общие стратегические решения, как «распределение имеющихся и приобретение новых ресурсов», оказываются в М-форме «сосредоточенными в руках команды высших управляющих общего профиля». Генеральный менеджер, «избавившись от операционных обязанностей и необходимости выработки тактических решений», больше не стремится
выражать интересы одного из подразделений организации, как это имеет место в У-форме.
В М-форме следует особо отметить свойства, присущие рынку капиталов в миниатюре. «В отличие от холдинговой компании (которая также имеет дивизиональную структуру, но с маленькой генеральной дирекцией, и, следовательно, есть не что иное, как «корпоративная оболочка» компании), — подчеркивает О.Уильямсон, — М-форма организационного построения располагает также возможностями стратегического планирования и распределения ресурсов и механизмом мониторинга и контроля за структурными подразделениями». Итогом этого является «эффективное распределение финансовых ресурсов компании между отделениями и дифференцированное применение инструментов внутрифирменного
стимулирования и контроля».
Функцию распределения ресурсов, свойственную рынку капиталов, и функцию контроля в корпорации с М-формой организации отмечают также Хефлебауэр и Алчиан .
Практическая реализация М-формы организационного построения может зависеть от многих факторов: уровня и специфики корпоративной культуры, стратегических целей корпорации и ее миссии, вида корпоративной структуры («банковская» либо «промышленная» деловая группа, стратегический альянс, концерн, консорциум, фрэнчайзинг) и т.д. Так было при возникновении М-формы, так обстоят дела и сейчас.
Прочие организационные формы
(структуры) являются модификациями базовых корпоративных структур. Так, У-форма может сочетать в себе элементы линейной, штабной, функциональной форм.
Дальнейшее их развитие в матричную или проектную формы приближает их к М-форме. Многообразны также конкретные проявления Х-формы.
Из новейших форм следует отметить развиваемую в теории сетевой индустриальной организации (СИО) форму.
Рассматривая сетевые структуры с точки зрения их пригодности для целей группирования предприятий, отмечает некоторые свойства и характеристики сетей:
• объективный, по мнению ряда исследователей, характер перехода к сетевой организации бизнеса в индустриально развитых странах;
• ориентация на ослабление роли акционерных связей между группирующимися предприятиями;
• расширение в рамках теории СИО аргументации использования в экономике отношений, занимающих промежуточное положение между чисто рыночными и внутрифирменными связями;
• усиление роли инновационного и информационного начал в экономическом развитии.
Перспективы развития корпоративных структур
в России
В экономике России к настоящему времени сформировался пусть неэффективный, но реально существующий корпоративный сектор. Если стратегическая цель (одна из целей) младореформаторов заключалась в этом, то ее можно считать достигнутой.
Превращение «предпринимательских» корпораций в реально действующие «общественные» корпорации может произойти только в случае сознательных действий со стороны лиц, принимающих и ответственных за реализацию решений как на микро-, так и на макроуровне. В этой связи укажем на ряд проблем, без решениябудут плачевными: 1) управленческая корпорация, 2) стратегический менеджмент; 3) принуждение менеджеров к исполнению норм корпоративного права.
Перспективы решения проблемы управленческой корпорации и дискреционного
поведения менеджеров. Модели российской управленческой корпорации.
Рассмотрим основные черты этой модели.
1. Отделение собственности от контроля.
В России рядовые собственники, как работающие, так и неработающие в данной корпорации акционеры, не контролируют менеджмент. Остальные собственники
— это, как правило, сами менеджеры.
— это скорее менеджер, чем акционер, скорее временщик, думающий о собственной выгоде, чем хозяин, думающий о выгоде предприятия. Конечно, в долгосрочном плане подобное поведение
менеджера-акционера может ухудшить его позиции как собственника, но реальность такова, что о долгосрочных перспективах своей корпорации мало кто задумывается. Большинство, не веря
в будущее (и на то есть серьезные основания), живет и действует
по принципу «после меня хоть потоп». И в соответствии с этим принципом переводит теневые доходы за рубеж.
2. Контроль над корпорацией.
В отличие от условий развитых стран с классической управленческой корпорацией, где контроль со стороны государства (прежде всего налоговых органов) строго осуществляется (и в этом свой резон: государство гарантирует частную,
коллективную, общественную собственность, стоит на страже интересов отечественного бизнеса, последний в свою очередь финансирует государство для выполнения этих и других функций), в
России корпорации всячески стараются уйти от контроля государства, и это им в значительной степени удается — не без государственного участия.
3. Дискреционное управление.
В классической управленческой корпорации оно осуществляется в интересах менеджеров (в ущерб интересам акционеров); дискреционное управление, скажем, в Германии, если и имеет место, то в интересах опять-таки менеджеров (в ущерб акционерам и работникам); дискреционное управление в российской корпорации осуществляется в интересах
менеджеров и связанных с ними специфических групп соучастников дискреционного бизнеса: государственной бюрократии, политической элиты, криминальных авторитетов (в ущерб акционерам, работникам и непосредственно государству, поскольку сокрытие доходов ведет к неполучению налогов).
4. Основная проблема
для менеджеров классической управленческой корпорации заключается в сокрытии дискреционных доходов от акционеров, для менеджеров российской корпорации — в сокрытии теневых доходов от государственных органов (акционеры практически не оказывают существенного влияния на российский менеджмент).
По предположению, корпорация представлена двумя группами: одна группа (менеджеры-акционеры) получает «теневой», скрытый, необъявленный доход, который расходует по своему усмотрению (его мы называем дискреционным доходом, по своей сути это комбинация управленческой и бюрократической ренты), другая группа (работники-акционеры) такого дохода лишена. Остальные акционеры либо также получают часть дискреционного дохода
(и поэтому они солидарны с менеджерами-акционерами), либо его не получают (поэтому они солидарны с работающими акционерами). То же самое можно сказать о менеджерах и работниках, не являющихся акционерами. Первые солидарны с менеджерами-
акционерами, ибо получают часть дискреционного дохода, вторые — с работникам и-акционерами.
В данной модели менеджеры максимизируют свой чистый теневой доход, который образуется за счет разницы теневого дохода (той части общей выручки от продаж, которую менеджеры сумели
скрыть от налоговых и проверяющих органов — это совокупный дискреционный доход менеджера) и теневых издержек (затрат по поддержанию института сокрытия доходов — это расходы менеджеров в виде взяток, подношений, бюрократической ренты и т.п. чиновникам, политическим деятелям и криминальным авторитетам). Теневой доход и теневые издержки являются функциями от доли теневой части в общем объеме продаж и величины объема продаж. В модель вводятся два ограничения:
1. По налогам (части общей выручки, которую следует заплатить в виде налогов. Мы исходим из того, что предприятиям спускается налоговый план — не будь этого плана, государство вообще
могло бы остаться без налогов, поскольку у предприятий не было бы засвеченной прибыли; другое дело, что и эти запланированные налоги государство не может собирать).
2. По прибыли после уплаты налогов. Чем сильнее позиции акционеров, тем выше может быть эта прибыль; иными словами, акционеры признают, что корпорация управленческая, т.е. управление дискреционное, в интересах менеджеров, поэтому ограничение на прибыль является со стороны акционеров защитным механизмом.
В современной российской экономике с беспомощностью рядовых и всесилием руководящих акционеров эта прибыль практически равна нулю: ведь менеджеры-акционеры максимизируют свой чистый теневой доход, в частности, за счет рядовых акционеров. Они могут максимизировать свой доход также за счет снижения заработной платы и/или несвоевременной ее уплаты.
Таким образом, российская корпорация представляет собой, во- первых, управленческую корпорацию, в том смысле, что менеджеры, обладая реальной властью, могут и стремятся максимизировать свою собственную управленческую полезность даже в ущерб интересам других соучастников бизнеса и прежде всего акционеров (в случае акционерных корпораций) и государства (в случае государственных корпораций) и, во- вторых, дуальную корпорацию,
т.е. действующую частично легально, а частью в тени. Целевая функция — максимизация «теневой» прибыли. Дискреционные доходы менеджеров образуются за счет «светлой» и «теневой» дискреционной прибыли. Но эти два вида прибыли неравнозначны. С первой прибыли, в случае, если она будет пущена менеджерами исключительно на премии и надбавки себе, придется платить подоходный налог, в то время как со второй платить ничего не надо.
Это упрощает задачу оптимизации прибыли. В официально показываемой, «светлой» части своей деятельности фирме достаточно выйти на уровень безубыточности с учетом налоговых и других ограничений, далее деятельность фирмы ведется в «тени». Максимизация
управленческой полезности сводится к максимизации «теневой» прибыли, которой администрация фирмы может распоряжаться полностью по своему усмотрению, в данном контексте — на все 100% в личных целях без всяких налогов и отчислений.
Литература
1. Аэроянц Э.А., Ерзнкян Б.А.
Холдинговые компании: особенности, опыт, проблемы, перспективы. М.: НИИУ, 1992.
2. Дементьев В.Е.
Стратегическая роль финансово-промышленных групп и их государственное регулирование в российской экономике. Автореферат дис. ... докт. экон. наук. М.: ЦЭМИ РАН, 1999.
3. Ерзнкян Б.А.
Институциональная теория современной корпорации / / Понятия и идеи институциональной экономики. Проблемные лекции. Вып. 2. М.: ГУУ. 1999. С. 84-149.
4. Ерзнкян Б.А.
Формирование и развитие корпоративных структур в российской экономике (подход на основе трансакционной концепции). Автореферат дис. ... докт. экон. наук. М.: ЦЭМИ РАН, 2000.
5. Львов Д. С, Гребенников В.Г., Ерзнкян Б.А.
Институциональный анализ корпоративной формы предприятия / / Экономическая наука современной России. 2000. № 2.
7. Радыгин А., Энтов Р.
Институциональные проблемы развития корпоративного сектора: собственность, контроль, рынок ценных бумаг. М.: ИЭПП, 1999.
8. Уильямсон О.И.
Экономические институты капитализма: фирмы, рынки, «отношенческая» контрактация. СПб.: Лениздат; CEV Press, 1996. 205
9. Alchian A.
Софога1е Management and Property Rights. In: Manne H.G. (ed.). Economic Policy and Regulation of Coфorate Securities, D.C.: American Enterprise Institute for Public Policy
Research, 1969. P. 337-360.
10. Ansoff I. H., McDonnell E.J.
Implanting Strategic Management. N.Y., etc.: Prentice Hall, 1990.
|