Курсовая работа: Пушкин и религия

Феликс Раскольников

БыллиПушкинрелигиознымчеловеком? Какимбылоегоотношениекрусскомудуховенствуиправославнойцеркви, атакжекхристианствуикрелигиивообще? ВериллионвбессмертиедушиивПровидение? Исследованиеэтихвопросовсопряженоснемалымитрудностями. Какизвестно, современникивиделивПушкине «чистого»Поэтаи, какБаратынский, былиудивлены, обнаруживвнемнетолькогениальногопоэта, ноиглубокогомыслителя. Крометого, напротяжениижизнивзглядыПушкина, втомчислеинарелигию, изменялись. Наконец, всовременныхроссийскихусловияхэтатемаприобрелачрезвычайнощекотливыйхарактер, мешающийнепредвзятому, объективномуисследованию: какэтонеразбываловпрошлом, Пушкинопятьпревратилсявобъектидеологическойконфронтации, ноеслираньшевнемвиделиреволюционераиатеиста, тотеперьегочастопревращаютвглубоковерующегоправославногохристианина.

ПослекрахасоветскойсистемывРоссиибылизановоопубликованыработыоПушкинерусскихрелигиозныхфилософовииерарховправославнойцеркви, появилисьдесяткикнигистатей, проводилиськонференциии «чтения», целькоторыхсостоялавдоказательстветого, чтоПушкинбылглубоковерующимправославнымпоэтом. НаэтомфоневыделяютсясерьезныеипрекрасноаргументированныеработыБ. Васильева, Г. Лесскиса, И. СуратипреждевсегомногочисленныекнигиистатьиВ. Непомнящего¹ . Стройностьинепротиворечивостьконцепции, глубокоеитонкоепрочтениепроизведенийПушкина, блестящеезнаниееготворчества, темпераментноеиживоеизложение — всеэтоделаетНепомнящегопризнаннымлидером «религиозно-православного»направления, которое, помоимнаблюдениям, доминируетвсовременнойпушкинистике. Действительно, кромевесьмапримитивнойкнигиБ. Марьянова² , содержательногоисследованияС. Кибальника³ иотдельныхбеглыхкритическихзамечанийС. БочароваиВ. Вацуро, янеобнаружилничего, чтопротивостоялобыэтомунаправлению. ИсключениесоставляетостраястатьяБ. Сарнова⁴ , вкоторойавторполемизируетсВ. Непомнящим, И. СуратиА. Солженицынымкакглавнымидеологом «православного»направлениявсовременнойрусскойобщественноймысли. Какэтонистранно, нетсерьезныхисследованийнатему «Пушкинирелигия»ивсоветскойпушкинистике. Междутем, хотяВ. Непомнящемуиегосторонникампринадлежитнесомненнаязаслугавведениявнаучныйипублицистическийоборотпроблем, связанныхсрелигиозностьюПушкина, иглубокогоихистолкования (думается, чтовпылуполемикиБ. Сарновэтонедооценивает), выводыэтихисследователей, намойвзгляд, вовсенебесспорны. Болеетого, онимнепредставляютсявомногомодностороннимиипотомувзначительнойстепениупрощающимимировосприятиеПушкина⁵ .Поэтомудальнейшееобсуждениеэтойпроблемыпредставляетсямнеактуальнымиоправданным.

В «Словеоблагихнамерениях»В. Непомнящийпризнает, чтоприизучениитворчестваПушкинанельзя «замалчиватьодно, ретушироватьдругое, изовсехсилпедалироватьтретье»⁶ , что, ксожалению, нередковстречаетсявработахсовременных «православных»пушкинистов. Признаетонито, что «малоуПушкинагодныхдля “православнойпублицистики”деклараций, даите, чтоесть <...> могутбытьчастоистолкованы, скорее, впланефилософическогоразмышленияиликультурнойпозиции, чемличногоисповедания». Болеетого, «“житейские”и “теоретические”сужденияПушкинанахристианскиетемы, еготворческиепоступки (по-видимому, речьидетоегопроизведениях. — Ф. Р.) могутбыть, сортодоксально-церковнойточкизрения, странны, неоченьграмотны, поройпредосудительны»⁷ . Темнеменее

В. Непомнящийутверждает, чтомировосприятиеПушкинавыражаетсяневэтих «суждениях»и «творческихпоступках», авобщем «духе»еготворчества: «…головаегоможетдуматьпоройодно, аугениясказываетсясовсемдругое…», ибопервоепринадлежит «мирскому, земномуинтеллекту», авторое — «небесномудару»⁸ . Наэтомоснованииисследовательутверждает, чтоПушкин — «генийправославногонарода», чтоправославие, вотличиеоткатоличестваипротестантизма (атеизм, ислам, иудаизм, буддизмипр. вообщеневсчет), — это «единственноистиннаявера»ичтоРоссия — единственный «оплотистинногохристианства». ОтсюдаследуетвыводобуникальномместеПушкина (иРоссиивцелом) нетольковрусской, ноивмировойкультуре, которая, начинаясэпохиВозрождения, отклониласьотправильногопутиисоздаласекулярную, материалистическуюцивилизацию, обреченнуюнавырождениеигибель.

Оставляявсторонеправославно-романтическуюисториософию, яхочувэтойстатьепоказать, чтохотяотношениe Пушкинa крусскомудуховенствуицеркви, кхристианствуивообщекрелигиидействительноизменилосьвпоследниегодыегожизни, элементыантичногоиромантическогомировосприятияунегосохранялись, даиснаследиемПросвещенияонраспрощалсявовсенедоконца. Помоемумнению, хотяПушкиндействительносталрусскимнациональнымпоэтом, этонезначит, чтоонотвергевропейскоекультурноенаследиеисталортодоксальноверующимправославнымхристианином.

Эволюция отношения Православной церкви к Пушкину и ее причины

Несекрет, чтоПушкинпринадлежалктойчастиобразованногорусскогодворянства 1820—1830-хгодов, котороебыловполнесекуляризованнымиотносилоськцерквиравнодушно. Конечно, онисполнялцерковныеобряды, кактоготребовалироссийскиезаконы, новероятнеевсего, особенновюности, неохотноивминимальнойстепени. Ктомуже, какизвестно, вКишиневеПушкинбылчленомвесьмарадикальноймасонскойложи «Овидий». Положениеотчастиизменилосьв 1824 годупослеисториисизвестнымписьмомКюхельбекеру (?), вкоторомонписалотом, что «беретурокичистогоафеизма». БудучисосланнымвМихайловскоеподдуховныйнадзорсвященника, Пушкиндолженбылсоблюдатьосторожностьиаккуратновыполнятьцерковныеобряды. Это, однако, неизменилоегоотношениякцерковности, очемсвидетельствуетписьмоЖуковскомуот 7 марта 1826 года, гдеонписал: «Каковбынибылмойобразмыслей, политическийирелигиозный (курсивмой. — Ф. Р.), яхранюегопросамогосебяиненамеренбезумнопротиворечитьобщепринятомупорядкуинеобходимости»⁹ . Ситуацияобостриласьпослетого, какНиколай I освободилегоизссылкиипоставилподещеболеестрогийнадзор, такчтоПушкинуприходилосьстрогоисполнятьнетолькопридворные, ноицерковныеобязанностиитщательноследитьзасвоимиустнымииписьменнымивысказываниями, чтобыневызыватьподозренийвнелояльностиивольнодумстве, которыесохранялисьвплотьдоегосмерти.

Темнеменееестьоснованияпредполагать, чтоонпо-прежнемуоставалсянецерковнымчеловеком. Всвоейперепискесдрузьямиизнакомыми, принадлежавшимиктомукругу, ккоторомупринадлежалионсам, Пушкинникогданеупоминаетоцеркви. Судяповсему, оннеиспытывалпотребностивобщенииспредставителямидуховенства¹⁰ . Единственныйчеловек, вписьмахккоторомууПушкиначастовстречаютсяцерковныевыражения, — этоегожена, которая, какиеесемья, по-видимому, былагораздоболеенабожной, чемон. Пушкинсэтимсчиталсяисоблюдалприличия, темболеечтоонзнал, чтоегописьмакженеперлюстрируются. Впрочем, водномизписемженеонпризнавался: «ЯмалоБогумолюсьинадеюсь, чтотвоячистаямолитвалучшемоих, какдляменя, такидлянас» (3 августа 1834 года). Неудивительно, чтоонсамназывалсебя «посредственнымхристианином». Правда, впоследниегодыжизниегоотношениекцерквисталоменяться, очемсвидетельствуютинекоторыеегостихиистатьи (обэтомниже), ито, чтопослесмертиматерионкупилсебеместонакладбищеСвятогорскогомонастыря, и, наконец, то, чтопередсмертьюонпослалзасвященникомипричастилсясвятыхтайн. ТемнеменееНиколай I (инетолькоон) доконцаподозревалПушкинаврелигиозномвольнодумстве. Всвоейзапискеумирающемупоэтуцарьнастаивалнатом, чтобытотвстретилсмертькакверующийхристианин, апозже, вразговоресЖуковским, заметил: «...мынасилудовелиегодосмертихристианской…»¹¹ . Следуетпризнать, чтоуНиколая I былиоснованиядляподобныхподозрений: Пушкинвжизниникогданебылолицетворениемхристианскихдобродетелей. Обэтомсвидетельствуютиегообразжизнивюности, ивоспоминаниясовременников, и, чтоещеважнее, признаниясамогопоэта, наиболеекрасноречивымиизкоторыхявляются «Воспоминание» (1828), «Напрасноябегу...» (1836) иряддругихстихотворенийконца 1820-х — начала 1830-хгодов.

ВсвоемравнодушномотношениикцерквиицерковнойобрядностиПушкинбылдалеконеодинок. А. Панченкосправедливозамечает, чтовжизнииОнегина, иЛенского, идаже «русскойдушою»Татьяны, которыепредставляютроссийскоекультурноедворянствоначала XIX века, церковьнеиграласущественнойроли. «Обозреваяпоэтическиеландшафтыипоэтическиеинтерьерыромана, петербургскиеилидеревенские, мыненайдемнихрама, нииконы», — пишетонипродолжает: «...судяпо “ЕвгениюОнегину”, человекпушкинскогокругапредстаетпереднамивплацентерелигиозногоицерковногоравнодушия. Нелояльностикправославиюонневыказывает, усердияневыказываеттоже. Этохарактерноидлядругихсочиненийпоэта, еслиихперсонажипринадлежатктомужекругу»¹² .

Конечно, такоеположениенемоглорадоватьЦерковь, ноонабылавынужденатакилииначемиритьсясравнодушиемкультурногодворянствакрелигии. Пушкин, однако, представлялособыйслучай. Хотяонбылвсеголишьтитулярнымсоветником, вглазахвсехобразованныхлюдейонбылвеликимпоэтом, ипоэтомуЦерковьобращалананегоособоевнимание. ЭтовниманиеприжизниидажедолгоевремяпослесмертиПушкинабылодалеконедружественным. Иделотутнетольковзлополучномписьмеоб «афеизме»инетольков «Гавриилиаде», закоторуюПушкинизвинялсяпередНиколаем I. МногиепастыриЦерквидосамойсмертипоэтаподозревалиеговтайномлиберализмеивольнодумстве. ЕщевКишиневеархимандритИринейгрозилПушкинудоносомзабогохульство; вМихайловскомзаПушкинымприсматривалигуменСвятогорскогомонастыряИона. НоособенноотличилсяпетербургскиймитрополитСерафим, которыйсначалаинициировал «дело»о «Гавриилиаде», испортившееПушкинумногокрови, потом, черезпятьлетпослеблагополучногоокончанияэтого «дела», оказалсяединственнымчленомРоссийскойакадемии, ктоголосовалпротивизбранияПушкинавакадемики, и, наконец, ужепослесмертипоэтасделалвсевозможное, чтобыегопохороныпрошликакможноболеенезаметно, посколькусдогматическойточкизренияучастиевдуэлисчиталосьпопыткойсамоубийстваилиубийствомиприравнивалоськсмертномугреху.

Обычно, говоряоботношенииЦерквикПушкинуприегожизни, ссылаютсяна «Ответ»чрезвычайновлиятельногомосковскогомитрополитаФиларетанастихотворениеПушкина «Дарнапрасный, дарслучайный» (1828). В. Непомнящийпишет, чтоэтобыл «невыговор, даженепоучение (?), асовет, увещание, тихаяподсказка <...> Стихисвятителя <...> тронулиПушкинаглубоконетолькомудростью, точностьюв “диагнозе”духовногонедуга <...> но <...> какпоступокименно “христианина”, иименно “русскогоепископа”»¹³ , какбудтоникатолический, нипротестантскийепископыпоопределениюнемоглибысовершитьподобногопоступка. «Ответ»Филаретадействительнопредставляетсобойнечтонеобычное, нодлятого, чтобылучшеоценитьего, надовспомнить, какимчеловекомбылэтотвыдающийсяиерархправославнойцерквиикакимибылиегоидейныепозиции.

Многиесовременники, втомчислеиПушкин, виделивФиларетезамечательногопроповедникаибогослова, человекассильныминезависимымхарактером, новместестемвластногоинетерпимого. Онбылубежденнымконсерватором, отрицательноотносилсяксветскойкультуреибылготовснейпримиритьсялишьприусловииееподчиненияЦеркви, тоестьпревращенияеевсредствопропагандыправославиякакединственноверногоучения, соответствующегодухурусскогонародаиинтересамроссийскогогосударства. Исходяизэтого, оннастоялнаудалениисвященникаГ. Павскогоотобязанностейвоспитателянаследникапрестола, обвинивеговпротестантизме, ирезкокритиковал «немецкихлжеистолкователейБиблии». ЕговлияниебылорешающимвработеКомиссиипоразработкецензурныхуставов 1828 года, благодарякоторым, какпишетА. Дмитриев, «духовнаяцензура, получивправоконтролироватьпечатныеиздания, занялаподобающееейместосудьирусскойумственнойжизни»¹⁴ . ФилареттакжесыгралрешающуюрольворганизацииидеологическогоконтроляЦерквинадсистемойнародногопросвещения: школьныепрограммыиучебникиутверждались, какправило, толькопослеегоодобрения. Неудивительно, чтов 1860-егодыонскептическивысказывалсяотносительнореформАлександра II, вчастностивозражалпротивучастияЦерквивпроцессеосвобождениякрестьян. Есликовсемуэтомудобавить, что, пословаммитрополитаАнтония (Храповицкого), уФиларетабыло «довольночерствоесердце», чтодажеВ. Непомнящийпризнает, чтоонпользовался «репутациейчеловекасуровогоижесткого»¹⁵ , атакжето, чтооннаходилкрамолудажеуКрыловаи, повоспоминаниямА. Никитенко, жаловалсяв 1834 годуБенкендорфунаПушкиназаупоминаниев «Онегине»галокнакрестахмосковскихцерквей, видявэтомоскорблениесвятыни, товрядлиего «Ответ»Пушкинуможетбытьвосприняткак «тихаяподсказка»ивыражение «мудройтерпимости». Этобыласкореедостаточнострогаяинетерпящаявозраженийнотация. Всветеэтогопушкинскоестихотворение «Вчасызабавильпразднойскуки»вовсеневыглядиткакначалодиалогамеждусветскимписателемицерковнымиерархом. Такойдиалогинемогсостояться — слишкомразличнымбылообщественноеположениепоэтаивсесильногомитрополита¹⁶ . НепомнящийвменяетвзаслугуФиларетуто, чтототненаказалПушкиназа «Дарнапрасный» (какостроумнозаметилСарнов, ссылаясьнасловаизсовременногоанекдота: «Аведьмогбыиполоснуть»), ионпо-своемуправ. НоипреувеличиватьдоброжелательностьФиларетапоотношениюкПушкинутоже, по-видимому, нестоит: вполнеможнопредположить, чтоФиларетсвоим «Ответом»хотел, вразумиввеликогопоэта, поставитьегодарнаслужбуЦерквитакже, какНиколай I хотелпоставитьегонаслужбугосударству.

ОтношениеЦерквикПушкинуначаломенятьсятольков 1880-егодыпослеизвестнойречиДостоевского. Благодаря «Беседе»архиепископаНиканора (Бровковича), опубликованнойв 1887 году, вцерковныхкругахначаласкладыватьсяконцепцияПушкинакак «блудногосына». Впервыенавысокомуровнепризнавалось, чтоПушкинбылгениальнымпоэтом, новместестемуказывалось, что, какписалпреосвященныйНиканор, он «нетольконечистомыслиличувствовал, ноипоступал, инетолькопоступал, мыслиличувствовал, ноивысказывалсвоимыслиичувства, стремленияипоступкипрелестнымистихами», чтоделалоихособенноопаснымидляверующих. «Этогомира, — продолжалНиканор, — онбылпевец, угодникирабстолькоже, какдругогомираврагиотрицатель»¹⁷ . ИеслиПушкинвсежезаслужил, сточкизренияэтогоиерарха, прощение, тозато, чтоон, какбиблейскийблудныйсын, вконцеконцоввернулсявлоноЦеркви: покаялсяиумерхристианином.

ОкончательноЦерковьпринялаПушкинакакхристианскогопоэтав 1899 году, когдавовремяторжеств, связанныхсостолетиемсодняегорождения, Пушкинбылофициальнообъявленвеличайшимнациональнымпоэтом. Этонезначит, чтоконцепцияПушкинакак «блудногосына»Церквибылазабыта; напротив, онабылаусвоенаиразвитаидеятелямиЦеркви, ирусскимирелигиознымифилософамипервойполовины XX века, новнейбылипереставленыакцентыивнесенысущественныеизменения. НовыйподходЦерквикоценкеличностиитворчестваПушкинабылвпервыесформулированмитрополитомАнтонием (Храповицким) вего «СловепредпанихидойоПушкине»ипозжесделалсятрадиционным. Еслираньшеподчеркивались «грехи»Пушкина, тотеперьонибылисправедливопризнанынестольужсерьезными, темболеечтовпоследствиионихискупил, аегоюношескиебогохульстваивольтерьянствосталирассматриватьсякакследствияпагубноговлияниясекуляризованногосветскогообщества, ккоторомупринадлежалпоэт. Сдругойстороны, стехпоривплотьдонастоящеговремениидеятелиЦеркви, и «православные»пушкинистыистолковываютдуховнуюжизньПушкинакакпутькхристианствуиправославию, опираясьвкачeстведоказательстванетольконаего «покаянныестихи», ноинавеськорпусегопроизведений. Выражаяэтомнение, В. Непомнящийутверждает, чтоглавноевПушкинене «жизнь»всмыслежитейскойбиографииине «идеология», выраженнаявегопублицистическихвысказыванияхиписьмах, ахудожественноетворчествокакборьба «высшегоснизшим, духовногосплотским, небесногосземным»¹⁸ . Тогдакакпервоепринадлежитрелигии, второепринадлежитпозитивистскойнауке.

Еслиигнорироватькрайностиипреувеличения, вкоторыеиногдавпадают «православные»пушкинисты, следуетпризнать, чтовихсужденияходуховномпутиитворчествеПушкинаестьмногосправедливого, какивихкритикепозитивистскойнауки. Однако, помоемумнению, нельзянезаметить, чтоониподчаслибоигнорируют, либозатушевываютто, чтоне «вписывается»вихконцепцию. Вчастности, этокасаетсяотношенияПушкинакрусскомудуховенствуиправославнойцеркви.

Отношение Пушкина к Православной церкви

Известно, чтовотрочествеиюностиэтоотношениебыловполнеравнодушным. Встихотворении «Вначалежизнишколупомнюя»Пушкинпризнается, чтоон «невникал»в «беседы» «величавойжены», подкоторойонявноподразумеваетЦерковь, и «убегал»отнихв «великолепныймракчужогосада»античногоискусства. ХотявЛицееизучалсяЗаконБожий, Пушкиннигденеупоминаетпреподавателейэтогопредмета. НеупоминаетониосвоихпервыхвстречахсФиларетом, впоследствиимитрополитом, атогдаректоромПетербургскойдуховнойакадемии, которыйприсутствовалналицейскихэкзаменахв 1816 и 1817 годах (совсемпо-другомуобстоялоделоспосещениемЛицеяДержавиным). Судяпо «Городку», гдеПушкинописываетсвоюбиблиотеку, Библиявэтовремяневходилавкругегоинтересов. УвлечениеидеямиВольтераифилософиейгедонизмапривелокпоявлениюуПушкинарядаантиклерикальныхстихотворений, вроде «Монаха», «Русалки», «КОгаревой»идр., атакжезлополучной «Гавриилиады», новрядлипушкинскиебогохульстваэтогопериода (даже «Гавриилиаду») можнорассматриватькаксерьезноебогоборчество. Всущности, этобыли, заисключениемчрезвычайнорезкогостихотворения «В. Л. Давыдову» (1821), всеголишьюношеские «шалости».

ВпервыеПушкинвсерьезобратилсяквопросуоролиправославнойцерквиидуховенствависторииРоссиив 1822 годув «Заметкахпорусскойистории XVIII века». Эти «Заметки»свидетельствуютотом, чтооноценивалееввысшейстепенипозитивно. Онутверждает, чтов «Россиивлияниедуховенствастольжебылоблаготворно, скольпагубновземляхримско-католических», посколькурусскоедуховенство, вотличиеотпап, никогданепретендовалонаверховнуювластьи «всегдабылопосредникоммеждународомигосударем» (VIII, с. 93). Крометого, «греческоевероисповедание, отдельноеотвсехпрочих, даетнамособенныйнациональныйхарактер» (тамже, с. 92—93). Инаконец, «мыобязанымонахамнашейисториею, следственноипросвещением» (тамже, с. 93). АналогичныеидеиПушкинвысказываетвстатье «Оничтожествелитературырусской»иособенновписьмекЧаадаевуот 19 октября 1836 года, гдеон, несоглашаясьсосвоимкорреспондентом, полагавшим, чтоРоссияполучилахристианствоиз «нечистого» (византийского) источника, пишет: «Нашедуховенство, доФеофана, былодостойноуважения, ононикогданепятналосебянизостямипапизма», которыеипривеликРеформацииираспадуединстваЗападнойцеркви¹⁹ .

Всеэто, однако, относитсякролиправославнойцерквиидуховенствавсредниевека. КактолькоПушкинпереходиткоценкеихместавновой, послепетровскойисторииРоссиииособенновсовременнойжизнинации, егосуждениясущественноменяютсяистановятсявесьмакритическими. Именноэтостараютсязатушевать «православные»пушкинисты, полагающие, чтовысказыванияПушкинанеследуетприниматьвовнимание, хотяониактуальныисегодня.

КакиежепретензиипредъявляетПушкинксовременномудуховенству?

Преждевсегоонкритикуетегозаконсерватизм, ксенофобиюинежеланиевступатьвдиалогсосветскойкультурой. «Ононоситбороду», — пишетПушкинЧаадаевувцитировавшемсяранееписьмеивнеотправленномчерновикепродолжает: «…оновнеобщества <...> Егонигденевидно, нивнашихгостиных, нивлитературе, нив ...» (X, с. 701). Пушкинсожалеетотом, чторасколхристианскихцерквей 1054 годаитатаро-монгольскоеигопривеликтому, чтоправославнаяцерковь «остановиласьиотделиласьотобщегостремленияхристианскогодуха» (письмоВяземскомуот

3 августа 1831 года). Обэтомжеидетречьивстатье «Оничтожествелитературырусской»: «ПринявсветхристианстваотВизантии, она (Россия. — Ф. Р.) неучаствоваланивполитическихпереворотах, нивумственнойдеятельностиримско-кафолическогомира. Великаяэпохавозрождениянеимелананееникакоговлияния…» (VII, с. 210). Еслибытолькоэтаэпоха, добавиммы!

Во-вторых, Пушкинуненравитсярелигиознаянетерпимостьправославнойцеркви. Несмотрянато, чтоонпризнаетмногочисленныенедостаткикатолическойцеркви (см., вчастности, егорецензиюнакнигуГ. Кониского), онтемнеменеевсвоиххудожественныхпроизведенияхссимпатиейрисуетобразыкатолическихсвященниковимонахов. ТаковысобирающаясяуйтивмонастырьИзабеллав «Анджело», монахв «Каменномгосте», священникв «Пиревовремячумы». ТаковиСильвиоПеллико, авторкниги «Обобязанностяхчеловека», вкоторомПушкинвидитистинногохристианина²⁰ . Суважениемотноситсяоникпротестантизму. ВозражаяЧаадаеву, которыйполагалединствохристианствалишьвкатолицизме, Пушкинспрашивает: «НезаключаетсялионовидееХриста, которуюмынаходимтакжеивпротестантизме?» АвписьмекВяземскомуонпишет: «Непонимаю, зачтоЧаадаевсбратиейнападаетнареформацию», идалее: «…тоестьнаизвестноепроявлениехристианскогодуха. Насколькохристианствопотерялоприэтомвотношениисвоегоединства, настолькожеоновыиграловотношениисвоейнародности».

Кстати, онародности. ОднаизпретензийПушкинакправославнойцерквисостоитвтом, чтоона, поегомнению, невыполняетвдолжноймересвоихобязанностейпоотношениюкрусскомународу. Непринадлежак «хорошемуобществу», духовенствовтожевремя «нехочетбытьнародом», — пишетПушкинЧаадаеву. — «Точноуевнухов — унегооднатолькострастьквласти. Поэтомуегобоятся». Это, по-видимому, относитсяквысшемудуховенству. Чтожекасаетсясовременногодуховенствавцелом, тоПушкин, указываянаегополноеподчинениегосударственнойвласти, возлагаетзаэтоответственностьнаПетра I, отменившегопатриаршество, иЕкатерину II, которая «явногналадуховенство». «…Лишивегонезависимогосостоянияиограничивмонастырскиедоходы, — пишетПушкин, — онананесласильныйударпросвещениюнародному. Семинариипришливсовершенныйупадок. Многиедеревнинуждаютсявсвященниках. Бедностьиневежествоэтихлюдей, необходимыхвгосударстве, ихунижаетиотнимаетунихсамуювозможностьзаниматьсяважноюсвоеюдолжностью. Отсегопроисходитвнашемнародепрезрениекпопамиравнодушиекотечественнойрелигии <...> можетбыть, нигдеболее, какмеждунашимпростымнародом, неслышнонасмешекнасчетвсегоцерковного» (VIII, с. 92). Подтверждениемэтогоявляетсяпушкинская «СказкаопопеиегоработникеБалде» (1830), единственнаяподлиннонароднаярусскаясказка, сюжеткоторойбылнавеянПушкинуегонянейАринойРодионовной. Сатирическоеизображениевнейсвященникакакглупогоижадногочеловека, несомненно, подрывалопрестижЦеркви. ПоэтомусказканемоглабытьопубликованаприжизниПушкина. Онабылавпервыенапечатанав 1840 году, причемеепубликаторЖуковскийназвалее «СказкойокупцеКузьмеОстолопеиегоработникеБалде»ивнесвпушкинскийтекстсоответствующиеизменения, чтобысделатьегоприемлемымдлядуховнойцензуры.

Сказанноевышеобъясняет, почемувчерновикенеотправленногописьмакЧаадаевуПушкинзаметил: «Религиячужданашиммысляминашимпривычкам, ксчастью²¹ , нонеследовалоэтогоговорить». «Неследовалоэтогоговорить», — этисловапоказывают, чтоПушкиноченьхорошопонимал, чтоможноичегонельзябылооткрытоговоритьитемболееписать. ВэтойсвязинельзяневспомнитьегоизвестныесловаизписьмаЖуковскому 1826 годаотом, чтоонобязуетсяхранитьсвойобразмыслейпросебя.

Былаещеоднаобласть, наиболееблизкаяПушкинукакхудожнику, вкоторойондостаточнотвердо, хотяинепрямо, выражалсвоекритическоеотношениекЦеркви. Речьидетоееотношенииксветскомуискусству. ТрадиционнаяЦерковьрассматривалаегокакдьявольскоеискушение. «Какизвестно, — пишетДмитриев, — святыеотцы <...> виделивискусственемалыйсоблазндляслабойчеловеческойдуши, неспособнойбезБожиейпомощипротивостоятьпрелестирукотворнойкрасоты»²² . Правда, И. Суратсправедливозамечает, что «открытоехристианство», представленноерусскимирелигиознымифилософамиконца XIX—XX века, неразделяетэтоговоззренияивидитвподлинномискусствесвоеобразныйпутькБогу. ОднакововременаПушкина, даипозжеэтобылонетак: Церковьтребовала, чтобысветскоеискусствослужилорелигиознымцелям, ипреждевсегоформированиюправославныхнравственныхценностей. ВсветеэтогоособоезначениеимеетстатьяПушкина «МнениеМ. Е. Лобановаодухесловесности, какиностранной, такиотечественной», написаннаяв 1836 году, тоестьтогда, когда, какутверждают «православные»пушкинисты, Пушкинужетвердопридерживалсярелигиозно-православныхвзглядов.

ВсвоейстатьеЛобановвысказываетидеи, близкиекпозициитрадиционнойправославнойцеркви. Онрезкоосуждаетсовременныхфранцузскихписателей-романтиковзабезнравственность, усматриваяеевтом, чтоониизображают «нелепые, гнусныеичудовищныеявления», выставляя «разбойников, палачейиимподобных»как «образецдляподражания», итакимобразомспособствуютзарождению «безнравия, безверияи, следовательно, будущихзаблужденийилипреступлений» (VII, с. 274). Такжерезкооносуждаетитехрусскихписателейикритиков, которыенаходятсяподвлияниемсовременной «гибельнойдлячеловечествановейшеюфилософиею» (тамже, с. 275). ПомнениюЛобанова, необходимоактивноборотьсясэтимзлом, «проникнутьвсеухищренияпишущих <...> разрушитьпревратностьмненийвсловесностииобуздатьдерзостьязыка» (тамже, с. 279). Дляэтогонедостаточноусилийцензуры, надо, чтобыиРоссийскаяакадемия, ивсеписатели, идаже «просвещенныеотцысемейства»бдительноследилизалитературойи «сигнализировали», обнаруживкакиебытонибылопроявлениябезнравственностиибезверия.

Пушкинтожекритиковалсовременнуюфранцузскуюлитературу. «СохранинасБожебытьпоборникамибезнравственностивпоэзии <...> — писалонвдругойстатье. — Поэзия <...> недолжнаунижатьсядотого, чтобысилоюсловапотрясатьвечныеистины, накоторыхоснованысчастиеивеличиечеловеческие, илипревращатьсвойбожественныйнектарвлюбострастный, воспалительныйсостав» (тамже, с.168). НоригоризмипрямолинейностьЛобанова, отражавшегопозициюконсервативныхкругов, историческидоминировавшихвправославнойцеркви, былиемучужды. КогдаПушкинписалв «Памятнике», чтоонбудет «любезеннароду»тем, что «чувствадобрые» «лиройпробуждал», «восславил» «свободу»и «милостькпадшимпризывал», этововсенезначило, чтоонсознательноставилпередсобойтакиезадачи. Вответнапожелания «черни»встихотворении «Поэтитолпа»употреблятьсвой «божественныйдар»ейнаблаго, исправляя «сердцасобратьев» (чегохотелаотискусстваЦерковь), пушкинскийПоэт, какизвестно, категорическиотказываетсяэтоделать. «Мырожденыдлявдохновенья, / Длязвуковсладкихимолитв», «Дорогоюсвободной / Иди, кудавлечеттебясвободныйум», «ВеленьюБожию, омуза, будьпослушна» — такопределялПушкинзадачипоэтавсвоихстихах. Авсвоихкритическихстатьяхиписьмахонзамечал: «Цельпоэзии — поэзия», «Цельхудожестваестьидеал, аненравоучение», «Поэзиявышенравственности — илипокрайнеймересовсемдругоедело»и, наконец, «Какоеделопоэтудодобродетелиипорока? Развеиходнапоэтическаясторона». Можнопривестиидругиепушкинскиевысказывания, вкоторыхонговоритотом, чтонельзясмешиватьнравственностьснравоучениеми «видетьвлитературеоднопедагогическоезанятие» (VII, с. 131), какнельзя «требоватьотвсехпроизведенийсловесностиизяществаилинравственнойцели» (тамже, с. 275). Однимсловом, отнюдьнеотрицаянравственнойответственностихудожника, Пушкинвсегдабылпоборникомсвободытворчестваиавтономииискусстваиотгосударства, иотЦеркви.

Наконец, былоещеоднообстоятельство, влиявшеенаотчуждениеПушкина-литератораотЦерквиицерковнойкультуры. Говоряотом, чтодуховенство «носитбороду», онупотреблялэтовыражениевметафорическомсмыслеслова, имеяввидуконсерватизмЦеркви, проявлявшийсяивееязыке. ЕсливсредниевекаЦерковьбылаединственнымносителемпросвещенияикультуры, топослепетровскихреформположениеначаломеняться. Церковьпо-прежнемуиспользовалацерковнославянскийязык, считаяразговорныйрусскийязыкпрофанным, аразвивающаясясветскаялитература, несмотрянасопротивлениеШишковаидругих «архаистов», всебольшетяготелаксовременнойразговорнойречи. Пушкин, которыйещесовременсвоей «арзамасской»юностиактивновыступалнастороне «карамзинистов»засекуляризациюлитературногоязыка, былсветскимписателем. Ониспользовалславянизмы, ноунегоонисталистилистическимприемом, анеосновнойформойвыражения. Болеетого, ондовелдоконцареформурусскоголитературногоязыка, что, какпишетП. Бухаркин, означало «принципиальноеязыковоеотделениемирскойлитературысееновым, русским, языкомотцерковнославянскогословаЦеркви». Врезультате «литератураиЦерковьпредсталикакразныеязыковыесубъекты. АэтовсвоюочередьзаметносказалосьнадиалогеЦерквиилитературывцелом»²³ .

ВсветевсегоэтоготруднонесогласитьсясоСквозниковым, когдаонпишет: «Его [Пушкина] отношениексобственноцерквиивпоследниегодынесталослишкомгорячим, исовременныепоклонникипушкинскогоправославиявэтомотношениивыдаютжелаемоезадействительное»²⁴ .

Отношение Пушкина к христианству и проблема бессмертия души

ХотявюностиПушкинотдалданьувлечениюантичной (языческой) философиейгедонизма, современемонвполнепонялиоценилисторическоезначениехристианства. «Величайшийдуховныйиполитическийпереворотнашейплане- ты, — писалонврецензиинавторойтом “Историирусскогонарода”Н. Полевого, — естьхристианство. Всей-тосвященнойстихииисчезиобновилсямир <...> Историяновейшаяестьисторияхристианства. Горестране, находящейсявнеевропейскойсистемы» (VII, с. 100). ОсновнойсмыслхристианстваПушкинвиделвгуманизациичеловеческогообщества. Ценность «БожественногоЕвангелия», поегомнению, состоитнетольковегомудрости, нетольков «кротостидуха, сладостикрасноречияимладенческойпростотесердца» (тамже, с. 322), ноипреждевсеговдухе «благоволения», «любвиидоброжелательства» (тамже, с. 323). Познакомившисьснравамиижестокимиобычаямикавказскихгорцев, Пушкинпришелкзаключениюоважностимиссионерскойдеятельности, котораямоглабыприобщитьихкхристианскимценностям. Обэтомонписалв «ПутешествиивАрзрум», этойжетемепосвященаиегопоэма «Тазит», основаннаянапротивопоставлениидвухкультур: исламскойихристианской. ОпризнанииПушкинымзначенияэтическихпринциповхристианствасвидетельствуетиего «покаянная»лирикаконца 1820-х — начала 1830-хгодов, окоторойписалимитрополитыАнтоний (Храповицкий), Анастасий (Грибановский) идругиедеятелиЦеркви, атакжемногопишутвпоследниегоды. Еслиснравственнымиаспектамипушкинскогомиропониманиявсеясно, товрядлиэтоможносказатьоегоотношениикнекоторымдругимдогматамхристианскогоучения. Вчастности, кпроблемебессмертиядуши.

ВпервыестихиосмертипоявляютсяуПушкинаещевЛицее. Написанныевдухеанакреонтики, онизвучатлегкоибеззаботно, несмотрянато, чтоихавтор, исходяизантичныхпредставленийосмерти, видитвнейабсолютныйконецсуществования. Дляюногопоэтасмерть — этонетрагедия, абезболезненныйуходк «тихойЛете», поэтомуонокружаетегограциознымиаксессуарами. Воткаконобращаетсякдрузьям:

Натихийпраздникпогребенья

Явасобязанпригласить;

Веселость, другуединенья,

Билетыбудетразносить...

(«Моезавещаниедрузьям», 1815)

Тожесамое — встихотворении «Кривцову», написанномв 1817 году, вскорепослеокончанияЛицея:

Смертныймигнашбудетсветел;

Иподругишалунов

Соберутихлегкийпепел

Вурныпраздныепиров.

По-другомуПушкинпишетосмертивстихотворении «Безверие» (1817). Описываястраданиячеловека, неверящеговзагробнуюжизньипотомулишенногоутешенияинадежды, онвпервыепризнается: «Умищетбожества, асердцененаходит». Отом, чтоэтонеслучайнаяоговорка, говорятсловаизстихотворения «Явиделсмерть» (1816):

…Последнийвзормоихочей

Лучабессмертияневстретит,

Ипогасающийсветильникюныхдней

Ничтожестваспокойныймракосветит.

Этиидругиеюношескиестихотворения, помнениюВасильева, говорятотом, чтопокрайнеймере, с 1816 годаПушкин «пришелкубеждению, чтобессмертиянесуществует, духчеловекаумирает <...> вместестелом, и <...> “мракничтожества” (тоестьнебытия), азатем “вечнаятьма”охватываетто, чтобыложивымчеловеком»²⁵ .

Темнеменееврядлиможноопределенноутверждать, чтодажевэтовремяПушкинбылубежденныматеистом: визвестномписьмеоб «урокахчистогоафеизма»речьидетиопроблемебессмертиядуши. Следуетиметьввиду, чтобрать «урокиафеизма»ещенезначитбытьсамомуатеистом. Крометого, соглашаясьсХатчинсономвтом, чтодоказательствабессмертияслабыи «система»атеизма, «кнесчастью, болеевсегоправдоподобная», Пушкинзамечает, чтоона «нестольутешительная, какобыкновеннодумают» (X, с. 70). Этисловавозвращаютнаск «Безверию», вчастностикафористическомустиху: «Умищетбожества, асердцененаходит», — исвидетельствуютовнутреннейборьбемеждуверойибезвериемвдушеисознанииПушкина²⁶ . Этуборьбуможноувидетьив «Демоне»: соднойстороны, этостихотворение, какимногиедругиестихиначала 1820-хгодов, демонстрируетуглубляющийсяфилософскийскептицизмпоэта, асдругой — называя «демона»скептицизма «злобным», аегосуждения «хладнымядом»и — особенно — «клеветой», Пушкинкосвенновыражаетсвоенесогласиесним. Противоречиемежду «умом»и «сердцем»характеризуетПушкинанекакверующегохристианина, ноинекакатеиста, аскореекакагностика. Этотагностицизмвотношениибессмертиядуши, котороеонпозже, в 1830 году, вписьмек

П. Осиповой, соглашаясьсРабле, назвал «великим “бытьможет”» (X, c. 647), проявляетсяивдругихегопоэтическихпроизведениях, написанныхвпериодЮжнойссылки.

ОколебанияхПушкинамеждуверойиневериемвзагробнуюжизньпревосходнонаписалМ. Гершензонвстатье «ТеньПушкина». Ссылаясьнастихотворение «Таврида», онзамечает, чтомысльосмертивызываетуПушкина «крикужасапред “ничтожеством”. Нарисовавкартинуполногоуничтожения, поэтссодроганиемотворачиваетсяотнееисудорожноцепляетсязанадежду, подаваемуюпоэтами (и, добавлюя, религией. — Ф. Р.), неспрашивая, начемоснованыихуверения, верятолькопотому, чтонеповерить — слишкомстрашно»²⁷ :

Ты, сердцунепонятныймрак,

Приютотчаяньяслепого,

Ничтожество! пустойпризрак,

Нежаждутвоегопокоя.

Пушкинхочетверить, продолжаетГершензон, чтопослесмертителаличностьчеловеканеисчезает, апринимаетлишьиную, нематериальнуюформуипродолжаетсуществоватьввиде «тени», «призрака», сохраняяпрежние, земныечувства. Однакорассудокиопытговорятемудругое:

Нотщетнопредаюсьобманчивоймечте;

Мойумупорствует, надеждупрезирает...

Ничтожествоменязагробоможидает...

(«Надеждойсладостноймладенческидыша», 1823)

Но, можетбыть, мечтыпустые —

Бытьможет, сризойгробовой

Всечувстваброшуяземные,

Ичуждмнебудетмирземной;

(«Люблювашсумракнеизвестный», 1825)

«Этораздвоениедуши, мучительныйраздормеждумысльюичувством, — пишетГершензон, — проходитотнынескорбнойнотойчерезвсетворчествоПушкина»²⁸ .

ХотяГершензонприводитмногопримеров, подтверждающихегомысльотом, чтоПушкин «верилвсуществованиепосмертныхпризраковивихсношениясживымилюдьми»²⁹ , мнеэтоутверждениекажетсяпроблематичным. Гершензонсампризнает, чтотрудноповерить, чтоПушкинсеготрезвымумом, будучиобразованнымчеловеком XIX века, могвсерьезвосприниматьвозможностьобъективногобытиязагробных «теней»иихучастиявземнойжизни. Нельзяисключитьтого, что, какпишетГершензон, «говоряо “тенях”, онлибовыражаетсяметафорически, либорисуетпсихологическоесостояниеяркоговоспоминанияобумершем»³⁰ . Впрочем, еслиизвестно, чтоПушкинбылсуеверен, верилвприметыивсуществованиеиррациональноговжизни, топочемубыинесогласитьсясГершензоном? Влюбомслучаеследуетпризнать, чтопушкинскиепредставленияозагробноммиреибессмертиидушинесоответствуютканоническим, темболеечтоони, какправило, облекаютсявформыантичныхобразов³¹ .

СомнениявбессмертиидушиизагробнойжизниподчасприводилиПушкинаксозданию «макабрических»произведенийвдухе «черногоюмора», вроде «ПосланияДельвигу» (1827), «Утопленника» (1828), «Гробовщика» (1830) иотчастистихотворения «Румяныйкритикмой» (1830), однакогораздочащевконце 1820-х — начале 1830-хгодовтемабессмертияприобретаетунегосекулярныйхарактер «памятипотомков». Вэтигоды, оставиввсторонерелигиозно-метафизическиеразмышления, которыетакинепривелиегокоднозначнымвыводам, Пушкинприходиткзаключению, чтобессмертиегосударственногодеятеляилиполководца, будьтоПетр I илиНаполеон, КутузовилиБарклай-де-Толли, — вегосвершениях; бессмертиепоэта, будьтоОвидийили

А. Шенье, Байронилионсам, — веготворческихсозданиях. Этимотивыможновстретитьв «Полтаве»и «Медномвсаднике», «ЕвгенииОнегине»и «Памятнике» («…душавзаветнойлире / Мойпрахпереживетитленьяубежит») имногихдругихстихотворениях. Чтожекасаетсячастногочеловека, тоегобессмертие — впамятиегодетей, внуковиправнуков («…Вновьяпосетил»идр.). Именновэтигодывегопроизведенияхпоявляетсяиприобретаетбольшоезначениетема «памятипредков».

ОтношениеПушкинакхристианству.

ПровидениеиСудьба

Ещеоднойпроблемой, которуюПушкинрешаеткакагностик, отступаяотодногоизважнейшихдогматовхристианства, являетсяпроблемаПровидения. Согласнохристианскойдоктрине, мироздание, жизньобществаикаждогочеловекаустроеныцeлесообразноиуправляютсяразумнойволейВсевышнего, преобразующегоХаосвКосмос. Христианствовсвязисэтимотвергаетирационалистическийдетерминизм, предполагающийспособностьчеловеческогоразумапознатьволюБога, иантичнуюидеюбессмысленногоРока /Судьбы, отрицающуюсуществованиеразумногоначалавмироздании, ипротивопоставляетэтимконцепциямидеюБожественногоПровидения. Христианскоеучениетакжеутверждает, чтоБогнетольковсемогущ, ноивсеблаг. Этозначит, чтоивистории, ивчеловеческойжизнидействуетморальныйЗаконвысшейсправедливости, согласнокоторомудобровконечномсчететоржествуетивознаграждается, азлонаказывается.

Пушкинуэтиидеибылиблизки. РазмышляяобисторииЕвропывстихотворении «Былапора: нашпраздникмолодой» (1836), онпишет:

Игралищатаинственнойигры,

Металисясмущенныенароды;

Ивысилисьипадалицари;

Икровьлюдейтославы, тосвободы,

Тогордостибагрилаалтари.

Пушкинпыталсяпонятьсмыслэтой «таинственнойигры». ПризнаваядостоинстваработГизоидругихфранцузскихисториков, онвтожевремяотвергалабсолютныйисторическийдетерминизм. «Неговорите: иначенельзябылобыть, — писалонврецензиинавторойтом “Истории…”

Н. Полевого. — Колибылобыэтоправда, тоисторикбылбыастрономисобытияжизничеловечествабылибыпредсказанывкалендарях <...> НоПровидениенеалгебра. Умчеловеческий, попростонародномувыражению, непророк, аугадчик, онвидитобщийходвещейиможетвыводитьизоногоглубокиепредположения, частооправданныевременем, ноневозможноемупредвидетьслучая — мощного, мгновенногоорудияПровидения» (VII, c. 100). Говоряо «странныхсближениях»в «Заметкео “ГрафеНулине”», Пушкин, по-видимому, имелввидутообстоятельство, чтовосстаниедекабристовнеожиданнонатолкнулосьнатвердоесопротивление («случай»!), врезультатечегоповолеПровиденияисторияРоссиипошлапоиномупути, чемпредполагалидекабристы.

Аналогичнаяидеяонепостижимойчеловеческомууму «таинственнойигре»Провиденияявляетсяоднойизосновныхив «БорисеГодунове», которогоПушкинписалвтежегоды, чтои «ГрафаНулина». ВпушкинскойтрагедиирационалистБориснеможетпонять, почемународотворачиваетсяотнего, несмотрянавсеегоблагодеяния, идумает, чтовседеловтом, что «Всегданародксмятеньютайносклонен». ОднаковдействительностиБорисстановитсяжертвой «таинственнойигры»иррациональныхисторическихсил, справитьсяскоторымионневсостоянии. ПоявлениеСамозванцаоказываетсявсеголишьтемнепредвиденным «случаем», спомощьюкоторогоПровидениеосуществляетсвоюволю. Самозванецпростоинтуитивно «угадывает»ивыполняетее.

НарядусхристианскойидеейПровидения, в «БорисеГодунове»присутствуетиееморальныйкомпонент. Будучиглубокорелигиознымчеловеком, Борисприходиткзаключению, чтовиноюсмутыявляетсяегопреступление — убийствозаконногонаследникапрестолацаревичаДимитрия. Такогожемненияпридерживаютсяи «представители»народнойсовести — инокПимениЮродивый, говорящийвлицоБорису: «НельзямолитьсязацаряИрода». Впрочем, Пименсчитает, чтовиноватнетолькоБорис, ноинарод: «ПрогневалимыБога, согрешили: / Владыкоюсебецареубийцу / Мынарекли». ТаквтрагедиипоявляетсяиразворачиваетсятемагрехаиБожьегонаказаниязанего. Непомнящийимногиедругиепушкинистыполагают, чторелигиозно-моралистическоеистолкованиетрагедииБорисаГодуноваиРоссиивцеломпринадлежитПушкину. Этоутверждениепредставляетсямнеспорным, поскольку, какизвестно, помнениюПушкина, автортрагедии, «беспристрастный, каксудьба <...> недолжен <...> клонитьсянаоднусторону, жертвуядругой <...> Неегоделооправдыватьиобвинять <...> Егоделовоскреситьминувшийвеквовсейегоистине» (VII, с. 151). Темнеменееследуетпризнать, чтоопределенныеоснованиядлятакойинтерпретациипушкинскойтрагедииуисследователейесть.

Иужсовершенноочевидно, чтохристианскийморальныйзаконвыявляетсебявтакихпушкинскихсказках, как «Сказкаорыбакеирыбке», «СказкаоцареСалтане»и «Сказкаомертвойцаревне». Впервойизнихжаднаястарухаостаетсяуразбитогокорыта, авовторойитретьей, вопрекикозням «злыхжен», королевичЕлисейспасаетсвоюневестуиженитсянаней, ацарьСалтанвоссоединяетсясосвоейженойисыном. Такимобразом, злонаказывается, адоброторжествуетвполномсоответствииснароднымипредставлениямиодолжном.

Этотжезаконосуществляетсяивтаких «ПовестяхБелкина», как «Метель», «Барышня-крестьянка»и «Станционныйсмотритель». В «Барышне-крестьянке»Пушкинобыгрываетситуациюшекспировскойпьесы «РомеоиДжульетта», новместотрагедиипишетидиллию: конфронтациявраждующихсемейзаканчиваетсявполнеблагополучноивлюбленныесоединяютсякполномуудовольствиючитателя. В «Метели», где, какивнекоторыхдругихпроизведенияхПушкина, метельявляетсяобразомиррациональнойстихии, тожеприсутствуетсчастливаяразвязка: то, чтоказалосьМарьеГавриловнеужаснымнедоразумением, обернулосьсчастливымбраком. Однимсловом, всеполучилось, какуЖуковскоговегобалладе «Светлана»:

«Лучшийдругнамвжизнисей

ВеравПровиденье.

БлагЗиждителязакон:

Здесьнесчастье — лживыйсон;

Счастье — пробужденье».

Примернотожесамоепроисходитив «Станционномсмотрителе». МрачныепредположенияСамсонаВырина, основанныенаегожизненномопытеибиблейскойисторииоБлудномсыне, неоправдываются: Дунявыходитзамужзалюбимогочеловека, богатогоофицераМинского, истановитсясчастливойженойиматерью.

ИдеяблагогоПровидениясближаетэтиповестисосказками, инеудивительно, чтовсетринезамысловатыеисториирассказаныпростымилюдьми, чьемиропониманиеблизконародномусознанию. Сказочноеначало, связанноесидеейсуществованияблагогоПровидения, ощущаетсяив «Капитанскойдочке», где, кстати, повествованиетожеведетсяотлица «простогочеловека»ПетраГринева. НаэтовпервыеобратилавниманиеМаринаЦветаевав «ПушкинеиПугачеве»; овнутреннейблизости «Капитанскойдочки»кволшебнойсказкепишуттакжеИ. СмирновиВ. Сквозников³² .

Значитливсесказанноевыше, чтоПушкинбезоговорочноверилвразумностьБожественногомиропорядкаивблагоеПровидение? ИменноэтоутверждаютНепомнящийиСквозников, инапервыйвзглядкажется, чтотаконоиесть, темболеечтовпушкинскойлирикемынаходимнекоторыетомуподтверждения. Так, например, в «Арионе»онупоминаетосвоемчудесномспасении (кэтомуможнодобавитьреальнуюиливымышленнуюисториюоперебежавшемдорогузайце), авраннейредакциистихотворения «…Вновьяпосетил», говоряоссылкевМихайловское, пишет:

Ноздесьменятаинственнымщитом

СвятоеПровиденьеосенило,

Поэзия, какангелутешитель,

Спасламеня, иявоскресдушой.

Однакопушкинскоемиропониманиеивэтомвопросенередкоотличаетсяотхристианского. Делонетольковтом, чтоонбылсуеверени, какиегоТатьянаЛарина, верилвприметыивещиесны. УПушкина, которыйнебылсклоненкмистицизмуиотличалсяяснымитрезвымумом, мывстречаемся, какуказывалосьвыше, сэлементамифантастики: материализациейдуховиобщениемживыхлюдейсмертвыми, очемписалГершензонв «ТениПушкина». Ещеважнеето, чтоПушкинподчасвоспринималиизображалжизнькакиррациональнуюибессмысленнуюстихию, управляемуюжестокимРоком. В «Стихах, сочиненныхночьювовремябессонницы»онсравниваетеес «мышьейбеготней», смыслкоторойонтщетнопытаетсяпонять, авписьмеВяземскомупоповодусмертиегоребенкапишет: «Судьбанеперестаетстобоюпроказить. Несердисьнанее, неведаетбо, чтотворит. Представьсебеееогромнойобезьяной, которойданаполнаяволя. Ктопосадитеенацепь? неты, нея, никто» (X, с. 160). Этастихияиногдавоплощаетсяунеговсимволическиеобразыметели («Бесы», «Зимнийвечер», «Капитанскаядочка»), чумы («Пирвовремячумы») илинаводнения («Медныйвсадник»), народногобунта («БорисГодунов», «Капитанскаядочка») илилюбовнойстрасти, но, какойбыобразонанипринимала, онавсегдавраждебначеловеку, бессильномупередвластьюСудьбы.

ВпервыетемаРокапоявляетсяуПушкинав «Цыганах», гдеиррациональнаястихиялюбовнойстрастистановитсяисточникомтрагическойразвязки. Историястарогоцыганаизаключительныестихипоэмы: «…Ивсюдустрастироковые, / Иотсудебзащитынет» — придаютейуниверсальныйхарактери, какзаметилВяземский, отзываютсяантичнойтрагедиейРока. Трагичнаразвязкаи «Медноговсадника», гдедикаясиланаводнениягубитиЕвгения, иеговозлюбленнуюиприноситбедствияпрекрасномугородунаНеве. НеоборимаявластьСудьбыпроявляетсебяивзагадочном «Золотомпетушке», ив «БорисеГодунове», гдеБорисоказываетсяжертвойнебояр, инеполяков, идаженеСамозванца, аРока, бессознательныморудиемкоторогоявляетсянарод. Инаконец, нечтопохожееможноувидетьв «Пиковойдаме», гдекарточнаяигра, какобэтомписалЮ. Лотман, являетсяпоэтическойметафоройжизнисеевзлетамиипадениями, сеенепостижимостьюиподвластностьютаинственнымиррациональнымсилам, окоторыеразбиваютсясамаямогучаячеловеческаяволяисамаясильнаястрасть³³ .

СерьезныесомненияПушкинавсуществованииблагогоПровиденияприводятегоподчаскпрямомубунтупротивБога, какэтопроисходитвстихотворении «Дарнапрасный, дарслучайный», гдеонназываетЕговласть «враждебной». Этонелегкомысленноеишутливоебогохульство, какв «Гавриилиаде», апрямойвызов. ИнедароммитрополитФиларетобратилвниманиеименнонаэтостихотворениеивсвоем «Ответе»перевелвинузатрагическоевосприятиежизнинасамогопоэта. Правда, «Дарнапрасный» — единственноестихотворениеПушкинатакогорода, ноегослегкаироническоеотношениекнаивнойверерассказчиков «ПовестейБелкина», аглавное, амбивалентноеотношениекбунтарямпротивмиропорядка³⁴ свидетельствуютотом, чтопоявлениевеготворчествебогоборческихмотивовнебылоданьюминутномунастроению.

Такимобразом, отношениеПушкинакхристианствубылодалеконепростыминеоднозначным. Обэтомможносудитьнетолькопосказанномувыше, ноипотому, какреализуетсявеготворчествемотиввидения, тоестьнекоегооткровениячереззрительныйобраз. Соднойстороны, вегопроизведенияхчастовстречаютсякошмарныевиденияисны, которыеоткрываютиррациональную, демоническую, «ночную»основубытия. ТаковысныГерманна, ТатьяныЛаринойиПетраГринева, «явления»Демонав «Демоне», Медноговсадника, Командорав «Каменномгосте», Черногочеловекав «МоцартеиСальери». Сдругойстороны, многиевидения, напримервстихотворениях «Пророк», «А. П. Керн», «Мадона», «Странник», «Ангел», «Жилнасветерыцарьбедный...» идр., открываютпрекрасное, идеальноеи, возвышаядушу, приближаюткБогу.

Отношение Пушкина к атеизму и религии

Известно, что, переживвюностиувлечениеВольтеромиегоскептическойфилософией, апозжевзявнесколько «уроковчистогоафеизма», Пушкинвконцеконцовпришелкотрицаниюатеизмаиматериализма. Но, какужебылоотмеченовыше, дажевпериодувлеченияэтимиидеямиунегобылисерьезныесомнениявихистинности, чтонашловыражениев «Демоне», гдеонназвал «искушениеПровидения» «клеветой». ТотальноеотрицаниевсехтрадиционныхценностейужетогдавызывалоуПушкинанеприятие. Поэтомуегоразрывсатеизмомбылнеслучайным, какирастущийинтерескрелигии. Этонезначит, впрочем, что «уроки»Вольтера, ХатчинсонаиАлександраРаевскогобылизабыты, очемсвидетельствуюттакиепроизведенияПушкина, как «СценаизФауста», «Разговоркнигопродавцаспоэтом», «ЕвгенийОнегин»идругие, вплотьдо «Героя»и «Пиравовремячумы», гдепротивопоставляютсярелигиозно-идеалистическиеи «реалистические»системывзглядов. СловаПоэтаиз «Героя»: «Тьмынизкихистинмне (курсивмой. — Ф. Р.) дороже / Насвозвышающийобман…» — афористическипередаютвыводы, ккоторымпришелПушкинотносительноатеизмаирелигии.

Вначале 1830-хгодовПушкинвесьмарезкоотзываетсяосвоембывшемкумиреВольтере. По-прежнемувидявнемисторическуюличность, онвместестемсожалеетоегонедостойномповедении, компрометирующемегокакмыслителяикакписателя, иосуждаетегозанигилизм, отсутствие «благоволения»ициничныенасмешкинадтем, чтозаслуживаетуважения, преждевсегонад «вечнымиистинами»христианства. ДостаетсяотПушкинаиэнциклопедистам. Встатье «АлександрРадищев»онназываетматериалистическуюфилософиюГельвеция «пошлойибесплоднойметафизикой» (VII, с. 240), ДидроиРеналя — политическимициниками, аихпоследователяРадищева — «истиннымпредставителемполупросвещения», вовзглядахкоторогооннаходит «невежественноепрезрениековсемупрошедшему, слабоумноеизумлениепередсвоимвеком, слепоепристрастиекновизне» (тамже, с. 245). ЕщеболеерезкоПушкинвэтовремяотзываетсяобатеизмекакмировоззрении. Называяеговсвоихзаметках 1830 года «отвратительным», «отвергаемымчеловеком», онпишет: «НедопускатьсуществованияБожествазначитбытьнелепеенародностей, думающихпокрайнеймере, чтомирпокоитсянаносороге» (VIII, с. 532—533).

Совсемпо-другомуПушкинпишеторелигии. ВрецензиинакнигуСильвиоПеллико «Обобязанностяхчеловека»он, говоряо «БожественномЕвангелии»характеризуетновозаветнуюкнигуследующимобразом: «Таковаеевечноноваяпрелесть, чтоеслимы, пресыщенныемиромилиудрученныеунынием, случайнооткроемее, тоуженевсилахпротивитьсяеесладостномуувлечениюипогружаемсядухомвееБожественноекрасноречие» (VII, с. 322).

ЧтожепривлекалоПушкинаврелигии, ивчастностивЕвангелии? Пушкинбылпреждевсегопоэтом, верившим, что «цельпоэзии — идеал», тоестькрасотакаквысшаястепеньсовершенства. Какпоказываетприведеннаявышецитата, вЕвангелииего, помимонравственногоифилософскогосодержания, привлекалаименнопоэзия, или, каконвыразился, «Божественноекрасноречие». ОднаизглавныхпретензийПушкинакматериалистическойфилософии XVIII векасостоялавтом, что, вотличиеотрелигии, онабылаантипоэтичной. «Ничто, — писалонвстатье “Оничтожествелитературырусской”, — немоглобытьпротивуположнеепоэзии, кактафилософия, которой XVIII векдалсвоеимя. Онабыланаправленапротивугосподствующейрелигии, вечногоисточникапоэзииувсехнародов…» (тамже, с. 214; курсивмой. — Ф. Р.).

Изэтогоследует, чтокакпоэтПушкинпредпочиталнаучномуметодумышления, базирующемусянафактах, цифрахилогическихпостроениях, художественныйметод, восновекотороголежатвоображениеиинтуиция. Нагляднымпримеромтого, какониспользовалобаметода, являетсяегоработанадпугачевскойтемой: в «ИсторииПугачева»Пушкинвыступаеткакисторик, строгопридерживающийсяфактов, ав «Капитанскойдочке» — какпоэт, которыйсоздаетпоэтическуюиромантическуюисторию. Своюпринципиальнуюпозициювэтомвопросеонизложилв «Герое», гдеПоэтотвергаетверсию «строгогоИсторика»как «низкуюистину»впользудругой, легендарнойверсии, посколькувнейсодержитсявысшая, поэтическаяправда. Всветеэтогопонятно, почемувсвоемхудожественномтворчествеПушкинтакчастообращалсякрелигиознымисточникам, мифамилегендам. «…Какоеделопоэтудодобродетелиипорока? — писалонВяземскому. — Развеиходнапоэтическаясторона»; «Плохаяфизика; нозатокакаясмелаяпоэзия!» — заметилонвпримечаниикодномуиз «ПодражанийКорану». НельзялисказатьтожесамоеиобоснованномнаБиблии «Пророке», вкотором, какивКоране, «нравственныеистиныизложены <...> сильнымипоэтическимобразом», даионекоторыхдругихпроизведенияхПушкина?

Надоотметить, чтоПушкинвиделврелигии «источникпоэзииувсехнародов». Неудивительнопоэтому, чтовеготворчествемынаходим «ПодражанияКорану»и «Подражаниядревним», «Подражаниялатинскому»и «Подражаниеарабскому», поэтическиепереложенияБиблииипереложениярусскихлетописныхсказаний («ПесньовещемОлеге»), народныхлегенд («ПесниоСтенькеРазине», «Песнизападныхславян»ит. д.). КогдаПушкинобращаетсякхристианству, онпонимаетегошироко, видяегоединствовидееХриста, исоздаеттакиепроизведения, как «Жилнасветерыцарьбедный», «Красавица», «Мадона»и «ТыБогоматерь, нетсомненья», которыесдогматическойточкизрениявесьмасомнительны.

ОсобоговниманиязаслуживаетширокоеиспользованиеПушкиныммотивовиобразовантичноймифологии. Конечно, нелепопредполагать, чтоонбуквальноверилвантичныхбогов, нотакженевернодумать, чтоантичныеобразывегопроизведениях — этопростотрадиционныедекоративныеэлементы. ЕсливраннемтворчествеПушкинаонивомногомвыполнялиименноэтуроль, топозжеегообращениекантичноймифологиибылосвязаностем, чтоонвиделвнейзамечательныйисточникпоэзииикрасоты, хотяииногорода, чемвмифологиихристианскойилиисламской³⁵ . Поэтому, когдаПушкинпишет: «ВеленьюБожию, омуза, будьпослушна», трудносказатьопределенно, ккомуэтоотносится — кХристуилиАполлону, ибокаждыйизнихвоплощаетвсебеидеалкрасоты, один — духовной, небесной, адругой — физической, земной.

ВотношенииПушкинакрелигииестьиещеодинаспект — этический. Именноему «православные»пушкинистыуделялииуделяютбольшевсеговнимания. Всвоихработахониубедительнопоказали, каксгодамиПушкинсталпереоцениватьсвоюжизньисвоивзгляды, каксконца 1820-хгодовонначалосуждатьсебязато, чтосчиталсвоимиморальнымипадениями, икаконвконцежизнистремилсякморальномуобновлению, связываяегосрелигией. Этисправедливыеутверждениянуждаются, однако, вуточнениях.

Деловтом, чторазвитиеуПушкинарелигиозныхнастроений — это, всущности, печальноеявление, потомучтооносвязаносмысльюнеожизни, аоприближающейсясмерти. Егопоздняялирика — этопобольшейчастипрощаниесжизнью, чтовыглядиточеньстраннодлячеловека, которомуедваперевалилозатридцатьлет, нокоторыйощущаетсебяусталым, охладевающимкжизнистариком, готовящимсяксмерти. ТемасмертизанималаПушкинаираньше, особеннововремяЮжнойссылки. Ноегостихиосмерти, написанныевтовремя, — этоилидовольноабстрактныеразмышленияобессмертиидуши, илигорестныераздумьяосмертиблизкихилюбимыхлюдей. Нетовконце 1820-х — начале 1830-хгодов, когдапушкинскиестихиосмертиприобретаютхарактерличногопереживанияблизкойкончины. Таковпреждевсего «Странник», одноизнаиболеерелигиозныхстихотворенийПушкина, отражающееегонастроения 1835 года, когдаонмечталоботставкеипереездевМихайловское («отчаянномпобеге»), кчемупоразнымпричинамотрицательноотносилисьиНиколай I, ижена, идрузья (преждевсегоЖуковский). В «Страннике»речьидетопредчувствиискоройсмерти, онеготовностикнейиовнезапномОткровении, помогающемнайти «спасеньяверныйпутьитесныеврата».

Васильев, ссылаясьнаМицкевича, справедливополагает, что «Странник»имеетпрямуюсвязьс «Пророком», «нетолькопотому, чтовосноветематикитогоидругоголежаткнигиСвященногоПисания, ноипотому, чтообапроизведенияимеюттекстуальнуюсвязь»³⁶ . Междуэтимистихотворениямидействительномногообщего, ноВасильев, ксожалению, необратилвниманиянасущественныеотличия «Странника»от «Пророка». Начатьстого, чтов «Страннике»говоритсяо «великойскорби»лирическогогероя, связаннойспредчувствиемсмертиигибели «нашегогорода», ав «Пророке» — оего «духовнойжажде», чтосовсемнеодноитоже (недаромПушкинубрализпервогостиха «Пророка»слова «Великойскорбиютомим»). Далее, в «Страннике»речьидеточеловеке, которыйищетсветаиспасения, будучинеготовксмерти, ав «Пророке» — опревращениичеловекавПророка. Инаконец, еслив «Пророке»БогвелитПророку «исполниться»Его «волей»и «обходяморяиземли, глаголомжечьсердцалюдей», тов «Страннике»чудесныйЮноша, символизирующийангела, призываетлирическогогероябежатьотлюдей, тоестьречьидетнео «спасении»людей, аоличномспасении. Иначеговоря, лирическийгерой «Странника»небиблейскийПророк, аобыкновенныйчеловек, неспособныйнетолько «жечьсердцалюдей», нодажеубедитьблизкихвсвоейправоте. Поэтомув «Пророке»возникаютграндиозныеобразы «шестикрылогосерафима»исамогоБога, втовремякакв «Страннике»путькспасениюлирическогогерояоткрываетвсеголишь «юноша, читающийкнигу». Есливерно, чтов «Пророке»ПушкинизобразилПоэтаиуказалегомиссию, тогерой «Странника»вовсенеПоэт, иеслив «Пророке»речьидетожизни, тов «Страннике» — оподготовкексмерти. ПоэтомуврядлиПушкинмогнаписать «Странника»в 1826 году, когдаонбылполонсилинедумалосмерти, втовремякакпоявление «Странника»в 1835 годуневызываетудивления³⁷ .

Аналогичныйконтрастможноувидетьиприсопоставлениитаких «знаковых»стихотворений, как «Элегия» 1830 года («Безумныхлетугасшеевеселье») и «Пора, мойдруг, пора!» (1834). ВпервомизнихПушкин, трезвоигрустнооцениваясвоепрошлоеинастоящее, пишет:

Нонехочу, одруги, умирать;

Яжитьхочу, чтобмыслитьистрадать;

Иведаю, мнебудутнаслажденья

Межгорестей, заботитреволненья:

Поройопятьгармониейупьюсь,

Надвымысломслезамиобольюсь,

Иможетбыть — намойзакатпечальный

Блеснетлюбовьулыбкоюпрощальной.

Притом, чтоупоэтанетникакихиллюзийотносительнобудущего, унегоестьжеланиежить, потомучтоестьнадежданавозможностьпережитьновые «наслаждения»земнойжизни, включаянаслаждениеискусством, любовью, возможностьюмыслитьи, какэтонипарадоксально, дажестрадать (обэтихнаслажденияхземнойжизниПушкиннапишетипозжев «ИзПиндемонти»). Совсемпо-другомузвучит «Пора, мойдруг, пора!», гдеуженетнадеждынавозможностьсчастьяигдепоявляютсямотивыжаждыпокоя, побегаот «мышьейбеготни»земнойжизни «вобительдальнуютрудовичистыхнег». Всохранившемсяпланепродолженияэтогостихотворения, вкоторомПушкинпишетосвоихмечтах, послеупоминанияодеревенскойжизни, книгах, семье, «трудахпоэтических»идет: «религия, смерть». Такимобразом, обращениекрелигииздесь, какив «Страннике», ассоциируетсясосмертью.

ПодобныепротиворечиявстречаютсявлирикеПушкинаконца 1820-хиособенноначала 1830-хгодовнеоднократно. Заканчиваяшестуюглаву «Онегина», Пушкинпишет:

Аты, младоевдохновенье,

Волнуймоевоображенье,

Дремотусердцаоживляй,

Вмойуголчащеприлетай,

Недайостытьдушепоэта,

Ожесточиться, очерстветь

Инаконецокаменеть...

Послеэтогопоявляются «Каковяпреждебыл, таковинынея» (1828), «Онет, мнежизньненадоела» (?), «Элегия» (1830), гдеонкакбыуговариваетсебя, чтожизньнекончена. Асдругойстороны — всерастущееколичествостихотворенийосмерти: «Триключа» (1827), «Дорожныежалобы» (1829), «Брожулиявдольулицшумных» (1829), «МонастырьнаКазбеке» (1829), «ЧемчащепразднуетЛицей» (1831), «Пора, мойдруг, пора!» (1834), «Ода LVI. (ИзАнакреона)» («Поредели, побелели») (1835), «Родрик» (1835), «Странник» (1835), «…Вновьяпосетил» (1835) итакназываемый «Каменноостровскийцикл» (1836), причемвстихотворениях 1830-хгодовтемасмертивсебольшесопрягаетсясрелигиознымимотивами. Создаетсявпечатление, чтоПушкинтопримиряетсясмысльюоприближающейсясмерти, тоотталкиваетееотсебя; онточувствует, чтонеготовксмерти, иобращаетсякрелигии («Отцыпустынники»), торазмышляетосамоубийстве, топризнается, чтоневсилахпреодолетьсоблазныземнойжизни («Напрасноябегуксионскимвысотам»), изаклинает «младоевдохновенье»непокидатьего.

В «МудростиПушкина»Гершензонпишет, что «самыйобщийиосновнойдогматПушкина <...> естьуверенность, чтобытиеявляетсявдвухвидах: какполнотаикакнеполнота, ущербность», причемразницамеждунимисостоитвтом, что «полнота <...> пребываетвневозмутимомпокое, тогдакакущербное <...> всегдастремитсяидвижется». Исследовательполагает, что «всюду, гдеон [Пушкин] изображалсовершенство, онпоказывалегобесстрастным, пассивным, неподвижным»³⁸ исвязывалегосидеейБога, созерцаниекотороговызываетумиление, втовремякакжаждаактивности, деятельности, удовлетворенияжеланийпринадлежит «демоническому», «ущербному». ЭтисоображенияГершензоназаслуживаютвнимания, но, какмнекажется, то, чтоонназывает «ущербностью», насамомделеесть «живаяжизнь», ато, чтоонназывает «полнотой», естьсмерть. Пушкинбылнатуройстрастнойичувственной, онлюбилжизньвовсехеепроявлениях, будьтолюбовь, политическаяиобщественнаядеятельность, война, наслаждениеискусством, красотойприродыипреждевсего — творчество. Поэтомумечтао «покоеиволе»иобегстве «взаоблачнуюкелью, / ВсоседствоБога»выражаланестремлениеПушкина, говорясловамиГершензона, к «полноте», абыласледствиемегоглубокойусталости, страхапередстаростьюи «окаменением»³⁹ . Неэтолионимелввиду, заканчивая «Онегина»словами:

Блажен, ктопраздникжизнирано

Оставил, недопивдодна

Бокалаполноговина,

Ктонедочелееромана

Ивдругумелрасстатьсясним,

КакясОнегиныммоим⁴⁰ .

Хочетсядумать, чтоПушкиношибался, чтоегоожидаланестарость, аполнаязрелостьичтоон, судяпоегосохранившимсязамыслам, былнаканунесозданияновыхзамечательныхпроизведений. Ноон, по-видимому, думалиначе: емуказалось, чтодлянегонаступает «закатпечальный».

Вэтойстатьеястаралсяпоказать, чтоотношениеПушкинакЦерквиидуховенству, кхристианствуикрелигиивцеломбылодалеконепростымисущественноотличалосьоттого, какегоизображают «православные»пушкинисты. Ихубеждениевтом, чтодуховнаяэволюцияПушкинапривелаегокпринятиюхристианскоговероученияисближениюсЦерковью, представляетсявомногомверным, ноодностороннимичересчуркатегоричным. Думается, чтоС. Франкбылболееправ, когдаписал: «ВсякаяпопыткаприписатьПушкину-поэтуоднозначноопределенноерелигиозноеилифилософскоемиросозерцаниезаранееобреченананеудачу…»⁴¹ Обэтомжеонписаливдругойстатье: «…ему (Пушкину. — Ф. Р.) поистиненечуждоничточеловеческое. Поэтомуонпосвоемусуществувглубочайшемсмыслесловасверхпартиен; оннезамыкаетсянивкаком “миросозерцании” <...> нивкакойодностороннейтеории <...> ПричтенииПушкинамыимеемвсегдавпечатлениекакой-тобесконечнойширотыдуховногогоризонта»⁴² . СказанноевышеподтверждаетэтисловаФранка.

Список литературы

¹ ВасильевБ. А. ДуховныйпутьПушкина. М., 1994; ЛесскисГ. А. Пушкинскийпутьвлитературе. М., 1993; СуратИ. Пушкин: биографияилирика. М., 2000; НепомнящийВ. Пушкин. Избранныеработы 1960 — 1990-хгодов. В 2 тт. М., 2001.

² МарьяновБ. М. Крушениелегенды. ПротивклерикальныхфальсификацийтворчестваА. С. Пушкина. Л., 1985.

³ КибальникС. А. ХудожественнаяфилософияПушкина. СПб., 1993.

⁴ СарновБ. «…Игдеопустишьтыкопыта?» // Вопросылитературы. 1994. Вып. IV.

⁵ ОсобоеместозанимаеткнигаВ. Д. Сквозникова «Пушкин. Историческаямысльпоэта» (М., 1999). Сквозниковразделяетипо-своемуразвиваетмногиеидеирусскиххристианскихфилософовикультурологов XX века, вчастностиГ. П. Федотова, новместестемизбегаеткрайностей, характерныхдляработНепомнящегоиегосторонников. ТожесамоеможносказатьиобинтереснойстатьеСергеяДавыдова «ПушкиниХристианство» // ЗапискирусскойакадемическойгруппывСША / Transactions of the Association of Russian-American Scholars in the USA. 1992—1993. Т. 25. С. 67—94.

⁶ НепомнящийВ. C. Указ. соч. Т. II. С. 399.

⁷ Тамже. С. 397, 398.

⁸ Тамже. С. 398.

⁹ ВсецитатыизпроизведенийПушкинаприводятсяпоизданию: ПушкинА. С. Полн. собр. соч. в 10 тт. Л., 1978, суказаниемтомаистраницвтексте.

¹⁰ Л. Кравальвзаметке «ПушкинипреподобныйСерафим»вследзаС. Булгаковымвысказываетудивлениеисожалениеотом, что, хотяотБолдина, гдеПушкинжилв 1830 и 1833 годах, доДивеева, гдевСаровскоммонастырежилпреподобныйСерафим, быловсего 65 верст, уПушкинаниразуневозникложеланияснимвстретиться, он «невзалкалблагословениясвятогостарца» (Духовныйтруженик.

А. С. Пушкинвконтекстерусскойкультуры. СПб., 1999. С. 51). Чтобыисправитьэто «недоразумение», Кравальпредполагает, чтоПушкинвсежетайновиделсясСерафимом, ивкачестведоказательстваприводитмотив «видения»в «Родрике» («ЧудныйсонмнеБогпослал»). Этисоображениямогутвызватьтольконедоумение.

¹¹ ЩеголевП. Е. ДуэльисмертьПушкина. Исследованиеиматериалы. М., 1987. С. 147.

¹² ПанченкоА. М. Пушкинирусскоеправославие. Статьяпервая // Русскаялитература. 1990. № 2. С. 39, 41.

¹³ Дар. РусскиесвященникиоПушкине. М., 1999. С. 510.

¹⁴ Духовныйтруженик. С. 136.

¹⁵ Дар. С. 510.

¹⁶ Могутвозразить: аразвепушкинскоестихотворение «Вчасызабавильпразднойскуки»неначалодиалогапоэтасЦерковью?

В. НепомнящийубедительноотвергаетверсиюовстречахПушкинасФиларетомиосуществованиичерновикапоследнейстрофыстихотворения, гдеФиларетупоминаетсяпоимени. Проводяпараллельс «Пророком», онвысказываетмысльотом, что «Вчасызабавильпразднойскуки»обращенонекФиларету, ачерезегоголову — кБогу. Этамысльпредставляетсямневерной. Правда, вызываетнедоумениеследующеепризнаниеНепомнящего: «Настихотворенииивсамомделележитпечатьсиюминутности, совсемнехарактернаядляПушкина…»

(Дар. С. 513). Сарновтожеусматриваетвстихотворении «Вчасызабав...» «чрезмернуюгладкость»иотчасти «выспренность», атакже «чрезмернуюпатетичность», которые, поегомнению, свидетельствуюточастичной «неподлинностивыраженноговнихчувства» (СарновБ.Указсоч. С. 76). Правылиони, сказатьтрудно, потомучтооценочныесуждения — деловкуса. Принимаявовниманиеисториюсозданияэтогостихотворения, действительнонельзянезаподозритьвнемэлемент «этикетности». Сдругойстороны, обращаетнасебявниманиеперекличкапушкинскогоответаФиларетусостихотворением «Вначалежизнишколупомнюя», написаннымвтомже 1830 году. Сопоставлениеэтихстихотворений, насколькомнеизвестно, непроводилось, ноонопозволяетсогласитьсясоСквозниковым, полагающим, что «Вчасызабав...» — это «высокаямедитативнаялирика, авовсенестихотворение “наслучай”» (СквозниковВ. Д. Указсоч. С. 150).

¹⁷ А. С. Пушкин: путькПравославию. М., 1996. С. 186, 189.

¹⁸ Дар. С. 475.

¹⁹ ЗамечательнымсвидетельствомуваженияПушкинаклучшейчастирусскогодуховенствасреднихвековявляетсяобразмудрогомонаха-летописцаПименав «БорисеГодунове». СложнееобстоитделособразомпатриархаИова. Иужсовсемпо-раблезианскивыглядятмонахиМисаилиособенноВарлаам, укоторых «земное»началоявнопревалируетнаддуховным. Неисключено, чтопрототипомВарлаамапослужилмихайловскийсвященникиприятельПушкинаРаевский, повыразительномупрозвищу «Шкода».

²⁰ Противопоставляядеятельностькатолическихмиссионеровбездельюрусских, Пушкинпишет: «Лицемеры! Таклиисполняетедолгхристианства? <...> Мыумеемспокойноблистатьвелеречием, упиватьсяпохваламислушателей. Мычитаемкнигииважнонаходимвсуетныхпроизведенияхвыраженияпредосудительные» (VI, с. 508). Б. Васильевполагает, чтоэтиупрекикасаютсявзамаскированнойформеимитрополитаФиларета, тогосамого, ккоторомуПушкинобратилсявстихотворении «Вчасызабавильпразднойскуки», стольчастоцитируемом «православными»пушкинистами.

²¹ «Ксчастью» — таквсобранияхсочиненийПушкинаобычнопереводятфранцузскоевыражение «а la bonne heure». Васильевпредлагаетдругойперевод: «Пустьтак», что, конечно, существенноменяетсмыслпушкинскойфразы. Вэтомслучаеонасодержитпростоконстатациюфакта, втовремякак «ксчастью»означает, чтоПушкинодобрительноотноситсякслабойрелигиозностирусскогонародаиобразованногообщества. МнениеВасильеваразделяетиСквозников (СквозниковВ. Д. Указ. соч. С. 156).

²² Духовныйтруженик. С. 137.

²³ БухаркинП. Е. ПоэтическийязыкА. С. Пушкинаипроблемысекуляризациирусскойкультуры // Христианствоирусскаялитература. Сб. 3. СПб., 1999. С. 100.

²⁴ СквозниковВ. Д. Указ. соч. С. 208.

²⁵ ВасильевБ. А. Указ. соч. С. 35.

²⁶ ЭтооченьнапоминаетПестеля, которыйвразговоресПушкинымзаметил: «Сердцемяматериалист, номойразумэтомупротивится».

²⁷ ГершензонМ. Избранное. Т. 1. МудростьПушкина. М. — Иерусалим, 2000. С. 164.

²⁸ Тамже. С. 167.

²⁹ ГершензонМ. Указ. соч. С. 172.

³⁰ Тамже.

³¹ Гершензонидетещедальше, утверждая, что «представлениеПушкинаозагробнойжизнивцеломивчастяхнасквозь <...> атавистично; именнотакрисовалсебезагробнуюжизньчеловеккаменноговека» (тамже, с. 176).

³² См.: СмирновИ. П. Отсказкикроману // ТрудыОтделадревнерусскойлитературы. Т. XXVII. Л., 1973. С. 304—320; СквозниковВ. Д. Указ. соч. С. 127—128.

³³ Подробнееобэтомсм. моистатьи «“БорисГодунов”всветеисторическихвоззренийПушкина»и «Иррациональноев “Пиковойдаме”»вкн.: РаскольниковФ. Статьиорусскойлитературе. М., 2002.

³⁴ См. обэтоммоистатьи «ПреступниккактрагическаяфигуравтворчествеПушкина»и «“Пирвовремячумы”всветепроблемыдемонизмауПушкина»вуказ. книге.

³⁵ См. моюстатью «МестоантичностивтворчествеПушкина»вуказ. книге.

³⁶ ВасильевБ. А. Указ. соч. С. 213.

³⁷ УПушкинаестьещеодностихотворение, похожеепосвоейструктуреипостилюна «Пророка», нопротивостоящееемупоидее, такчтоегоможноназватьсвоеобразныманти-«Пророком». Это «Подражаниеитальянскому» («Каксдревасорвалсяпредательученик»), написанноев 1836 году. Вотличиеот «Пророка», героемэтогостихотворенияявляется «предательученик», ккоторомуприлетаетне «шестикрылыйсерафим», аДьявол. Онтоже «приникаетклицу»Иудыи «вдыхаетжизнь»вего «живойтруп». Ноеслив «Пророке»аналогичная «операция»заканчиваетсяпревращениемлирическогогероястихотворениявПророка, тов «Подражанииитальянскому»Иудубросаютв «гортаньгеенныгладной», гдеСатана (неБог, какв «Пророке») «прожигаетуста»предателя. ПочемуПушкиннаписалэтостихотворение, зеркальнопротивоположное «Пророку», ичтоонимелввиду, включаяегов «Каменноостровскийцикл», остаетсязагадкой. См. обэтомстихотворении: ДавыдовС. Указ. соч. С. 91.

³⁸ ГершензонМ. Указ. соч. С. 13—14.

³⁹ ВэтомотношениипримечателендиалогмеждуПименомиГригориемв «БорисеГодунове». Онпоказывает, чтоидеисмирения, покорностиБогуиотказаотземныхрадостей, которыевысказываетПимен, присущистарости, когда «лампададогорает»иостается «ещеодно, последнеесказанье». ВмолодостиПименбылдалекотэтихмыслей. Неудивительно, чтоГригориюонитожечужды, какисамаидеямонашества. ДаисамомуПимену, когдаонвосневспоминаетсвоюмолодость, «чудятсятошумныепиры, / Торатныйстан, тосхваткибоевые».

⁴⁰ См. примернотожесамоевтретьейпесне «ДонЖуана»Байрона:

О, сердце, сердце! О, сосудсвященный,

Сосудтончайший! Триждысчастливтот,

Комурукафортуныдерзновенной

Егооднимударомразобьет!

Нидолгихлет, нигорестибессменной,

Нитяжестиутратоннепоймет...

.........................................................................................................

...нопрекраснейдолинет,

Каксейпокинутьмирвоцветелет.

⁴¹ ФранкС. РелигиозностьПушкина // Пушкинврусскойфилософскойкритике. Конец XIX—XX век. М.—СПб., 1999. С. 434.

⁴² ФранкС. ОзадачахпознанияПушкина // Тамже. С. 484—485.